Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" к И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.,
установила:
ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2008 года по сентябрь 2011 г., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> МО, в котором ответчик является собственником <адрес>. В период с января 2008 года по сентябрь 2011 г. ответчик не выполнял свои обязательства по оплате содержания и текущего ремонта дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере N руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеет задолженность по уплате коммунальных услуг, однако оплачивать их не желает.
Решением Жуковского городского суда от 08 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в котором ответчик является собственником <адрес>. В период с января 2008 года по сентябрь 2011 г. И. не выполнял в полном объеме свои обязательства по оплате содержания и текущего ремонта дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере N руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, установлена законом и имеет цель установить платежную дисциплину в жилищной сфере.
Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не был произведен перерасчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, поскольку в материалах дела представлен ответ ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" ответчику, из которого усматривается, что перерасчет за недопоставку услуг по водоснабжению произведен. Факт перерасчета за услуги подтверждается также представленными счетами за услуги, в том числе счетом за август 2010 г. на л.д. 23, счетом за октябрь 2010 г. на л.д. 24, счетом за сентябрь 2010 г. на л.д. 24. Из счета за услуги за август 2011 г. на л.д. 29 следует, что истцу произведен перерасчет по содержанию и ремонту жилого помещения.
Кроме того, коллегия находит подлежащим отклонению довод ответчика об освобождении его от уплаты коммунальных услуг в связи ненадлежащем выполнением истцом обязательств по отоплению, наличием низкой температуры в комнатах квартиры, поскольку из представленного акта усматривается, что факт ненадлежащей температуры в комнате квартиры ответчика был установлен комиссией в феврале 2012 г. (л.д. 164), в то время как с ответчика была взыскана сумма задолженности по сентябрь 2011 <адрес> доказательств в обоснование возражений по иску в указанной части ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о том, что в результате протечек крыши И. причинен материальный ущерб, не могут повлечь отмену решения суда по заявленным требованиям о взыскании задолженности. При этом, коллегия отмечает, что согласно ответа ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" на л.д. 166 И. предлагалось добровольное возмещение причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры.
Доводы И. об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не был принят встречный иск, также являются несостоятельными, поскольку И. не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11097/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-11097/2012
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" к И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.,
установила:
ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2008 года по сентябрь 2011 г., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> МО, в котором ответчик является собственником <адрес>. В период с января 2008 года по сентябрь 2011 г. ответчик не выполнял свои обязательства по оплате содержания и текущего ремонта дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере N руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеет задолженность по уплате коммунальных услуг, однако оплачивать их не желает.
Решением Жуковского городского суда от 08 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в котором ответчик является собственником <адрес>. В период с января 2008 года по сентябрь 2011 г. И. не выполнял в полном объеме свои обязательства по оплате содержания и текущего ремонта дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере N руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, установлена законом и имеет цель установить платежную дисциплину в жилищной сфере.
Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не был произведен перерасчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, поскольку в материалах дела представлен ответ ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" ответчику, из которого усматривается, что перерасчет за недопоставку услуг по водоснабжению произведен. Факт перерасчета за услуги подтверждается также представленными счетами за услуги, в том числе счетом за август 2010 г. на л.д. 23, счетом за октябрь 2010 г. на л.д. 24, счетом за сентябрь 2010 г. на л.д. 24. Из счета за услуги за август 2011 г. на л.д. 29 следует, что истцу произведен перерасчет по содержанию и ремонту жилого помещения.
Кроме того, коллегия находит подлежащим отклонению довод ответчика об освобождении его от уплаты коммунальных услуг в связи ненадлежащем выполнением истцом обязательств по отоплению, наличием низкой температуры в комнатах квартиры, поскольку из представленного акта усматривается, что факт ненадлежащей температуры в комнате квартиры ответчика был установлен комиссией в феврале 2012 г. (л.д. 164), в то время как с ответчика была взыскана сумма задолженности по сентябрь 2011 <адрес> доказательств в обоснование возражений по иску в указанной части ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о том, что в результате протечек крыши И. причинен материальный ущерб, не могут повлечь отмену решения суда по заявленным требованиям о взыскании задолженности. При этом, коллегия отмечает, что согласно ответа ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" на л.д. 166 И. предлагалось добровольное возмещение причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры.
Доводы И. об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не был принят встречный иск, также являются несостоятельными, поскольку И. не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)