Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Пономарева Д.А. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4705/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: Калининград, Театральная улица, дом 27, корпус 4, ОГРН 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании 759 367 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 111 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 398 158 руб. 56 коп., с Агентства в пользу Общества взыскано 361 209 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 398 158 руб. 56 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению Предприятия, не будучи собственником, оно не обязано нести расходы на содержание спорных помещений, поэтому надлежащим ответчиком следует признать Агентство; деятельность Общества в качестве управляющей организации в спорный период являлась незаконной, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.03.2011 N 2-77/11. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной примененную Обществом методику расчета задолженности.
С кассационной жалобой обратилось и Агентство, которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить в части взыскания с Агентства в пользу Общества 361 209 руб. 40 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Агентство считает, что обязанность по оплате услуг, оказанных Обществом, должна быть полностью возложена на Предприятие, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, судебные акты приняты без учета того, что Агентство осуществляет лишь согласование передачи объектов в аренду, а собственником спорного имущества является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Москве.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининград, улица 9 Апреля, дом 7, в форме заочного голосования; по итогам собрания принято решение о способе управления домом - об управлении управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.
Кроме того, 21.07.2009 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 99-109 в форме заочного голосования; принято решение о способе управления домом - управляющей организацией - Обществом.
Поскольку Агентство и Предприятие, которым принадлежит часть помещений в названных домах, не оплатили услуги, оказанные Обществом, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме в части взыскания задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью его по праву.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, а также коммунальных услуг.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Как установили суды, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3099-р спорные помещения переданы Предприятию и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения с 26.07.2006, 31.08.2011, состоят на балансе Предприятия согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 01.10.2012 N 01000017, 01000030.
В период с 01.03.2010 по 31.05.2012 Предприятие владело и пользовалось нежилым помещением в жилом доме N 7 по улице 9 Апреля в Калининграде, а в период с 31.08.2011 по 31.05.2012 - нежилым помещением в жилом доме N 99-109 по Московскому проспекту в Калининграде на праве хозяйственного ведения.
Поскольку за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на перечисленные нежилые помещения и оно осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию этим имуществом, оно обязано возместить истцу затраты, о которых идет речь в настоящем деле.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку факт оказания услуг Обществом документально не опровергнут Предприятием, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу Общества 398 158 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что деятельность Общества в качестве управляющей организации в спорный период являлась незаконной, в подтверждение чего Предприятие ссылается на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.03.2011 N 2-77/11, суд кассационной инстанции отклоняет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период управление домами осуществлялось иной управляющей организацией. Следует указать, что сразу же после вынесения судом общей юрисдикции решения от 05.03.2011 собственники дома N 7 на общем собрании от 11.04.2011 избрали Общество в качестве управляющей организации.
Сам факт признания деятельности Общества в спорный период незаконной при наличии доказательств оказания им услуг не может являться основанием для их неоплаты.
Довод жалобы о неверной методике расчета задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды, оценив означенный довод, согласились с примененным Обществом расчетом, обоснованность которого подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Суды установили, что за период с 01.08.2009 по 30.08.2011 надлежащим ответчиком в части взыскания платы за содержание общего имущества дома N 99-109 по Московскому проспекту в Калининграде является Агентство, поскольку материалами дела подтверждается право собственности Российской Федерации на указанный объект.
Данный объект в указанный период не был зарегистрирован в установленном законом порядке за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
При этом ссылка Агентства на бездействие Предприятия относительно регистрации его права хозяйственного ведения не имеет правового значения, поскольку обязанность по несению расходов перешла к Предприятию с момента регистрации права хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На территории Калининградской области этим органом является Агентство.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Агентство уплатить Обществу 361 209 руб. 40 коп.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отказ суда первой инстанции во взыскании 111 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Предприятие и Агентство не приводят аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-4705/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4705/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А21-4705/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Пономарева Д.А. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4705/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: Калининград, Театральная улица, дом 27, корпус 4, ОГРН 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании 759 367 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 111 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 398 158 руб. 56 коп., с Агентства в пользу Общества взыскано 361 209 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 398 158 руб. 56 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению Предприятия, не будучи собственником, оно не обязано нести расходы на содержание спорных помещений, поэтому надлежащим ответчиком следует признать Агентство; деятельность Общества в качестве управляющей организации в спорный период являлась незаконной, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.03.2011 N 2-77/11. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной примененную Обществом методику расчета задолженности.
С кассационной жалобой обратилось и Агентство, которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить в части взыскания с Агентства в пользу Общества 361 209 руб. 40 коп. и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Агентство считает, что обязанность по оплате услуг, оказанных Обществом, должна быть полностью возложена на Предприятие, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, судебные акты приняты без учета того, что Агентство осуществляет лишь согласование передачи объектов в аренду, а собственником спорного имущества является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Москве.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининград, улица 9 Апреля, дом 7, в форме заочного голосования; по итогам собрания принято решение о способе управления домом - об управлении управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.
Кроме того, 21.07.2009 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 99-109 в форме заочного голосования; принято решение о способе управления домом - управляющей организацией - Обществом.
Поскольку Агентство и Предприятие, которым принадлежит часть помещений в названных домах, не оплатили услуги, оказанные Обществом, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме в части взыскания задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью его по праву.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, а также коммунальных услуг.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Как установили суды, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3099-р спорные помещения переданы Предприятию и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения с 26.07.2006, 31.08.2011, состоят на балансе Предприятия согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 01.10.2012 N 01000017, 01000030.
В период с 01.03.2010 по 31.05.2012 Предприятие владело и пользовалось нежилым помещением в жилом доме N 7 по улице 9 Апреля в Калининграде, а в период с 31.08.2011 по 31.05.2012 - нежилым помещением в жилом доме N 99-109 по Московскому проспекту в Калининграде на праве хозяйственного ведения.
Поскольку за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на перечисленные нежилые помещения и оно осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию этим имуществом, оно обязано возместить истцу затраты, о которых идет речь в настоящем деле.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку факт оказания услуг Обществом документально не опровергнут Предприятием, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу Общества 398 158 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что деятельность Общества в качестве управляющей организации в спорный период являлась незаконной, в подтверждение чего Предприятие ссылается на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.03.2011 N 2-77/11, суд кассационной инстанции отклоняет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период управление домами осуществлялось иной управляющей организацией. Следует указать, что сразу же после вынесения судом общей юрисдикции решения от 05.03.2011 собственники дома N 7 на общем собрании от 11.04.2011 избрали Общество в качестве управляющей организации.
Сам факт признания деятельности Общества в спорный период незаконной при наличии доказательств оказания им услуг не может являться основанием для их неоплаты.
Довод жалобы о неверной методике расчета задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды, оценив означенный довод, согласились с примененным Обществом расчетом, обоснованность которого подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Суды установили, что за период с 01.08.2009 по 30.08.2011 надлежащим ответчиком в части взыскания платы за содержание общего имущества дома N 99-109 по Московскому проспекту в Калининграде является Агентство, поскольку материалами дела подтверждается право собственности Российской Федерации на указанный объект.
Данный объект в указанный период не был зарегистрирован в установленном законом порядке за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
При этом ссылка Агентства на бездействие Предприятия относительно регистрации его права хозяйственного ведения не имеет правового значения, поскольку обязанность по несению расходов перешла к Предприятию с момента регистрации права хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На территории Калининградской области этим органом является Агентство.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Агентство уплатить Обществу 361 209 руб. 40 коп.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отказ суда первой инстанции во взыскании 111 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Предприятие и Агентство не приводят аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-4705/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)