Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2012 года по делу по иску Ю.О., Ю.С., К. к А. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения А. и его представителя - адвоката Радченко С.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Ю.С. и К., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Ю.О., Ю.С., К. на праве долевой собственности принадлежит квартира N N в доме N N по ул. <адрес> в п. Ракитное, Ракитянского района Белгородской области. Договор приватизации в установленном порядке зарегистрирован в Ракитянском БТИ, УФРС по Белгородской области.
23.12.1992 г. между администрацией Ракитянского района Белгородской области и А. также заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - квартиры N N в этом же доме.
6.03.2010 г. в квартире N N произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира была частично разрушена и непригодна для проживания, повреждено находившееся в ней имущество.
По факту пожара в отношении А. было возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.05.2012 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Ю.О., Ю.С., К. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с А. в счет возмещения материального ущерба с учетом доли в собственности жилого помещения в пользу Ю.О. (1/2 доли) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ю.С. (1/4 доли) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К. (1/4 доли) в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
В обоснование размера материального ущерба ссылаются на экспертное заключение "<данные изъяты>" от 23.03.2010 г. N N согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцам от пожара в результате повреждения жилого помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта N N от 10.05.2012 г. в результате пожара повреждено и уничтожено имущество Ю.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с А. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Ю.О. - <данные изъяты> руб., в пользу Ю.С. - <данные изъяты> руб., в пользу К. - <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, доказанности размера ущерба, необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда убедительны в части, вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы неубедительны и подлежат отклонению.
Указание на то, что собственником квартиры N N является не только А., но и иные лица, принимавшие участие в приватизации данного жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.
Порядок регистрации жилищного фонда на момент приватизации ответчиком и членами его семьи жилого помещения регламентировался Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" (утратила силу на основании Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 136.
Согласно пункту 1.1 Инструкции право собственности на жилое помещение возникало с момента правовой регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) исполкома местных Советов народных депутатов.
Как усматривается из договора приватизации квартиры N N дома N N по ул. <данные изъяты> п. Ракитное от 23.12.1992 г., заключенного с А., на состав семьи 4 человека, и не оспаривается ответчиком, указанный договор в установленном порядке в БТИ Ракитянского района зарегистрирован не был.
Государственная регистрация прав ответчика и членов его семьи на указанную квартиру в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена не была.
Таким образом право собственности у А. и членов его семьи на данную квартиру не возникло.
Вместе с тем это обстоятельство в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, что 06.03.2010 г. в <данные изъяты>. в квартире N N дома N N по ул. <адрес> п. Ракитное произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира N N была частично разрушена и непригодна для проживания, причинен материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 г., фототаблицы, видно, что наибольшие термические повреждения строительных конструкций наблюдается в квартире N N, в месте значительного повреждения несущих конструкций в помещении топочной обнаружен прогар площадью около 1 метра, очаг пожара находится на 2 этаже в квартире N N где в левом углу относительно входа на расстоянии 25 см от уровня пола в стене обнаружены два оплавленных медных электрических провода, длинной около 60 см (л.д. 171-174).
Согласно заключению специалиста судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты> от 28.03.2010 г. N N (л.д. 130-135), заключению эксперта по уголовному делу N N от 02.06.2010 г. (л.д. 119-128) непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире N N оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов. Выводы эксперта содержат сведения о том, что оплавления на медной жиле являются следствием короткого замыкания и могли служить причиной пожара.
На основании показаний свидетелей <данные изъяты>. суд установил, что ответчик использовал электропроводку в обход счетчика, имели место соединения алюминиевой и медной проводки путем скручивания, что недопустимо.
Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Ответственным квартиросъемщиком является ответчик по делу. Доказательств заключения иного соглашения распределения бремени ответственности суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть в результате поджога, допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено статьей 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не подтверждены. С соответствующим заявлением в органы милиции А. не обращался.
Неубедительны и доводы жалобы в части получения истцами компенсации за поврежденное имущество. Пояснения К. о получении материальной помощи от управления социальной защиты по <данные изъяты> руб. каждому как погорельцу, ремонте крыши дома, то есть общего имущества, за счет средств администрации района не свидетельствует о получении истцами компенсации за поврежденное имущество. Иных доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено.
Неубедительны и доводы в части недоказанности размера ущерба.
Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующими экспертными заключениями, представленными в обоснование размера исковых требований - экспертным заключением "<данные изъяты>" от 23.03.2010 г. N N составленным по заявлению К., заключением эксперта N N от 10.05.2012 г., составленным ГУП "<данные изъяты>" на основании постановления органа дознания о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
А. в установленном порядке был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается его подписью, замечаний не принес, вопросов перед экспертом не ставил (л.д. 66, 67 т. 3 уг. дела).
Данные заключения являются полными, научно обоснованными. Доказательств иного размера ущерба А. суду не представлено.
Виновные действия ответчика состоят в том, что он не применял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.
В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в своей квартире, который перешел в квартиру истцов, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2012 года по делу по иску Ю.О., Ю.С., К. к А. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3815
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3815
Судья Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2012 года по делу по иску Ю.О., Ю.С., К. к А. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения А. и его представителя - адвоката Радченко С.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Ю.С. и К., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Ю.О., Ю.С., К. на праве долевой собственности принадлежит квартира N N в доме N N по ул. <адрес> в п. Ракитное, Ракитянского района Белгородской области. Договор приватизации в установленном порядке зарегистрирован в Ракитянском БТИ, УФРС по Белгородской области.
23.12.1992 г. между администрацией Ракитянского района Белгородской области и А. также заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - квартиры N N в этом же доме.
6.03.2010 г. в квартире N N произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира была частично разрушена и непригодна для проживания, повреждено находившееся в ней имущество.
По факту пожара в отношении А. было возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.05.2012 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Ю.О., Ю.С., К. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с А. в счет возмещения материального ущерба с учетом доли в собственности жилого помещения в пользу Ю.О. (1/2 доли) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ю.С. (1/4 доли) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К. (1/4 доли) в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
В обоснование размера материального ущерба ссылаются на экспертное заключение "<данные изъяты>" от 23.03.2010 г. N N согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцам от пожара в результате повреждения жилого помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта N N от 10.05.2012 г. в результате пожара повреждено и уничтожено имущество Ю.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с А. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Ю.О. - <данные изъяты> руб., в пользу Ю.С. - <данные изъяты> руб., в пользу К. - <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, доказанности размера ущерба, необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда убедительны в части, вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы неубедительны и подлежат отклонению.
Указание на то, что собственником квартиры N N является не только А., но и иные лица, принимавшие участие в приватизации данного жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.
Порядок регистрации жилищного фонда на момент приватизации ответчиком и членами его семьи жилого помещения регламентировался Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" (утратила силу на основании Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 136.
Согласно пункту 1.1 Инструкции право собственности на жилое помещение возникало с момента правовой регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) исполкома местных Советов народных депутатов.
Как усматривается из договора приватизации квартиры N N дома N N по ул. <данные изъяты> п. Ракитное от 23.12.1992 г., заключенного с А., на состав семьи 4 человека, и не оспаривается ответчиком, указанный договор в установленном порядке в БТИ Ракитянского района зарегистрирован не был.
Государственная регистрация прав ответчика и членов его семьи на указанную квартиру в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена не была.
Таким образом право собственности у А. и членов его семьи на данную квартиру не возникло.
Вместе с тем это обстоятельство в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, что 06.03.2010 г. в <данные изъяты>. в квартире N N дома N N по ул. <адрес> п. Ракитное произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира N N была частично разрушена и непригодна для проживания, причинен материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 г., фототаблицы, видно, что наибольшие термические повреждения строительных конструкций наблюдается в квартире N N, в месте значительного повреждения несущих конструкций в помещении топочной обнаружен прогар площадью около 1 метра, очаг пожара находится на 2 этаже в квартире N N где в левом углу относительно входа на расстоянии 25 см от уровня пола в стене обнаружены два оплавленных медных электрических провода, длинной около 60 см (л.д. 171-174).
Согласно заключению специалиста судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты> от 28.03.2010 г. N N (л.д. 130-135), заключению эксперта по уголовному делу N N от 02.06.2010 г. (л.д. 119-128) непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире N N оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов. Выводы эксперта содержат сведения о том, что оплавления на медной жиле являются следствием короткого замыкания и могли служить причиной пожара.
На основании показаний свидетелей <данные изъяты>. суд установил, что ответчик использовал электропроводку в обход счетчика, имели место соединения алюминиевой и медной проводки путем скручивания, что недопустимо.
Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Ответственным квартиросъемщиком является ответчик по делу. Доказательств заключения иного соглашения распределения бремени ответственности суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть в результате поджога, допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено статьей 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не подтверждены. С соответствующим заявлением в органы милиции А. не обращался.
Неубедительны и доводы жалобы в части получения истцами компенсации за поврежденное имущество. Пояснения К. о получении материальной помощи от управления социальной защиты по <данные изъяты> руб. каждому как погорельцу, ремонте крыши дома, то есть общего имущества, за счет средств администрации района не свидетельствует о получении истцами компенсации за поврежденное имущество. Иных доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено.
Неубедительны и доводы в части недоказанности размера ущерба.
Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующими экспертными заключениями, представленными в обоснование размера исковых требований - экспертным заключением "<данные изъяты>" от 23.03.2010 г. N N составленным по заявлению К., заключением эксперта N N от 10.05.2012 г., составленным ГУП "<данные изъяты>" на основании постановления органа дознания о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
А. в установленном порядке был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается его подписью, замечаний не принес, вопросов перед экспертом не ставил (л.д. 66, 67 т. 3 уг. дела).
Данные заключения являются полными, научно обоснованными. Доказательств иного размера ущерба А. суду не представлено.
Виновные действия ответчика состоят в том, что он не применял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.
В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в своей квартире, который перешел в квартиру истцов, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2012 года по делу по иску Ю.О., Ю.С., К. к А. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)