Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
Судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года
по делу по иску К., М.А. к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании нежилого строения входящим в состав общего имущества, признании права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения М.А., представителя К. С.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области М.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы К., М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании нежилого строения, входящим в состав общего имущества, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...>. <...>.2007 года между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и истцами был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами истцы обратились в администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода о внесении изменений в договор социального найма, однако в удовлетворении данных требований истцам было отказано, так как данная квартира в реестре муниципального имущества не числится, а относится к государственной собственности Нижегородской области и предложили расторгнуть договор. В связи с чем истцы обратились в Министерство социальной политики Нижегородской области, однако министерство социальной политики также отказывает в заключении договора социального найма с указанием в тексте договора способа отопления - печное. Около дома расположен сарай, данное строение является неотъемлемой частью жилого дома, однако он отсутствует в техническом паспорте. Сарай используется жителями дома, имеющими печное отопление, в качестве склада для топлива. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, данное строение предназначено для непосредственного обслуживания многоквартирного дома и расположено в границах, и размерах земельного участка, на котором расположен дом, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в качестве вспомогательного имущества. В договоре сарай не значится и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <...>, как строение, обеспечивающее жизненно важные функции жителей дома, имеющих печное отопление.
Истцы просили признать нежилое строение (сарай) под N <...> литер <...> по ул. <...>, входящим в состав общего имущества, как обеспечивающий жизненно важные функции в качестве склада под топливо для жителей дома, обязать собственника жилых помещений дома N <...> по ул. <...>, обеспечить документальное сопровождение соответствующих организаций по исполнению судебного решения о признании строения (сарая) - входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обязать собственника жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, в котором указать: "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество - сарай и земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, включая придомовую территорию, отнесенную к данному объекту недвижимости в силу приобретательной давности, обязать ответчика перезаключить с истцами договор социального найма жилого помещения комнаты N <...>, жилой площадью 15,3 кв. м, в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...>. В остальной части исковые требования остались прежними.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области, на основании доверенности С.Л., в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования К., М.А. удовлетворить частично.
Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области заключить с К., М.А. договор социального найма жилого помещения комнаты 2, расположенной по адресу: <...>, площадью 15,3 кв. м.
В остальной части иска К., М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований К., М.А. к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании нежилого строения входящим в состав общего имущества, признании права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., М.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...>.2007 года между К. и администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствие с условиями которого истцам в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 9-12).
Распоряжением заместителя главы администрации г. Н.Новгорода от 23.03.2012 года N 243-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Нижегородского района от 01.07.2008 г. N 1244-р" "О присвоении номера квартире дома N <...>", в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, а именно коммунальной квартире присвоен номер <...>, комнате, занимаемой истцами - N 2 (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отнесении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, к государственной собственности Нижегородской области и собственности муниципального образования "Нижний Новгород" от 31 августа 2007 года, заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и Правительством Нижегородской области д. <...> отнесен к государственной собственности (т. 1 л.д. 217-220). Комната 2 в квартире <...> внесена в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 235)
Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения комнаты N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, в коммунальной квартире N <...>, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом суд обоснованно возложил данную обязанность на Министерство социальной политики, как уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.12.2007 г. N 460 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения (сарай) под N <...>, входящим в состав общего имущества, как обеспечивающий жизненно важные функции в качестве склада под топливо для жителей дома, об обязании собственника жилых помещений дома N <...>, обеспечить документальное сопровождение соответствующих организаций по исполнению судебного решения о признании строения (сарая) - входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обязании собственника жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, в котором указать: "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указывается в техническом паспорте жилого помещения, что предполагает обязательное предоставление технического паспорта жилого помещения при заключении договора социального найма.
В данной связи является правильным вывод суда о том, что указание в договоре социального найма на вид теплоснабжения - "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома", нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку все технические характеристики жилого помещения указываются в техническом паспорте.
Кроме того, согласно справке N <...> от 04.05.2012 года, выданной нагорным отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по инвентаризационным данным по состоянию на 26.08.1991 год по адресу: ул. <...> имеется сарай лит Г1, площадью по наружному обмеру 172 кв. м, фундамент кирпичный - ленточный, стены - кирпичные, кровля-толь. Вместе с тем сведений о том, что данное строение является неотъемлемой частью жилого дома (лит.А) в техническом паспорте отсутствуют (т. 1 л.д. 23).
Как следует из акта обследования территории домовладения <...>, составленным администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.10.2012 года, выходом на место, при проведении комиссионного обследования установлено, что на территории домовладения N <...> сараи отсутствуют (т. 1 л.д. 141).
Согласно акту обследования земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, составленным представителями министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, место расположение земельного участка: <...> (около д. <...>), территориально-экономическая зона: НЖ-2, общая площадь 222,0 кв. м, ограничения: договор аренды N <...> от 25.08.2011 года, заключенный с ООО "Пир1" на срок по 10.05.2013 года. Обследуемый земельный участок предоставлен ООО "ГК "ПИР" в соответствии с решением рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе от 17.02.2008 года N <...>, для реализации инвестиционного проекта "Офисное здание". В рамках мероприятий п. 3 указанного Решения, заявитель освободил земельный участок от располагавшегося на нем ранее бесхозного кирпичного сооружения (сарая). В связи с освобождением земельного участка, с ООО "Пир 1" оформлен договор аренды. На момент обследования на земельном участке располагается нежилое здание со встроенной котельной, которому присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1 л.д. 182-196).
Факт отсутствия в настоящее время сарая, расположенного по адресу: <...> литер Г1 не оспаривался и истцом М.А. в суде апелляционной инстанции.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Учитывая изложенное суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из недоказанности обоснованности заявленных требований, поскольку, как установлено судом, в настоящее время каких-либо сараев, которые располагаются рядом с домовладением N 45 или входят в его состав, не имеется.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание изложенное представляется правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на недвижимое имущество-сарай, расположенный по адресу: <...>, литер Г1 и земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, включая придомовую территорию, отнесенную к данному объекту недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции, с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6111/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6111/2013
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
Судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года
по делу по иску К., М.А. к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании нежилого строения входящим в состав общего имущества, признании права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения М.А., представителя К. С.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области М.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы К., М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании нежилого строения, входящим в состав общего имущества, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...>. <...>.2007 года между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и истцами был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами истцы обратились в администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода о внесении изменений в договор социального найма, однако в удовлетворении данных требований истцам было отказано, так как данная квартира в реестре муниципального имущества не числится, а относится к государственной собственности Нижегородской области и предложили расторгнуть договор. В связи с чем истцы обратились в Министерство социальной политики Нижегородской области, однако министерство социальной политики также отказывает в заключении договора социального найма с указанием в тексте договора способа отопления - печное. Около дома расположен сарай, данное строение является неотъемлемой частью жилого дома, однако он отсутствует в техническом паспорте. Сарай используется жителями дома, имеющими печное отопление, в качестве склада для топлива. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, данное строение предназначено для непосредственного обслуживания многоквартирного дома и расположено в границах, и размерах земельного участка, на котором расположен дом, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в качестве вспомогательного имущества. В договоре сарай не значится и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <...>, как строение, обеспечивающее жизненно важные функции жителей дома, имеющих печное отопление.
Истцы просили признать нежилое строение (сарай) под N <...> литер <...> по ул. <...>, входящим в состав общего имущества, как обеспечивающий жизненно важные функции в качестве склада под топливо для жителей дома, обязать собственника жилых помещений дома N <...> по ул. <...>, обеспечить документальное сопровождение соответствующих организаций по исполнению судебного решения о признании строения (сарая) - входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обязать собственника жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, в котором указать: "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество - сарай и земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, включая придомовую территорию, отнесенную к данному объекту недвижимости в силу приобретательной давности, обязать ответчика перезаключить с истцами договор социального найма жилого помещения комнаты N <...>, жилой площадью 15,3 кв. м, в коммунальной квартире N <...> дома <...> по ул. <...>. В остальной части исковые требования остались прежними.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области, на основании доверенности С.Л., в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования К., М.А. удовлетворить частично.
Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области заключить с К., М.А. договор социального найма жилого помещения комнаты 2, расположенной по адресу: <...>, площадью 15,3 кв. м.
В остальной части иска К., М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований К., М.А. к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании нежилого строения входящим в состав общего имущества, признании права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., М.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...>.2007 года между К. и администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствие с условиями которого истцам в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 9-12).
Распоряжением заместителя главы администрации г. Н.Новгорода от 23.03.2012 года N 243-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Нижегородского района от 01.07.2008 г. N 1244-р" "О присвоении номера квартире дома N <...>", в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, а именно коммунальной квартире присвоен номер <...>, комнате, занимаемой истцами - N 2 (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отнесении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, к государственной собственности Нижегородской области и собственности муниципального образования "Нижний Новгород" от 31 августа 2007 года, заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и Правительством Нижегородской области д. <...> отнесен к государственной собственности (т. 1 л.д. 217-220). Комната 2 в квартире <...> внесена в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 235)
Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности перезаключить договор социального найма жилого помещения комнаты N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, в коммунальной квартире N <...>, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом суд обоснованно возложил данную обязанность на Министерство социальной политики, как уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.12.2007 г. N 460 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения (сарай) под N <...>, входящим в состав общего имущества, как обеспечивающий жизненно важные функции в качестве склада под топливо для жителей дома, об обязании собственника жилых помещений дома N <...>, обеспечить документальное сопровождение соответствующих организаций по исполнению судебного решения о признании строения (сарая) - входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обязании собственника жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, в котором указать: "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указывается в техническом паспорте жилого помещения, что предполагает обязательное предоставление технического паспорта жилого помещения при заключении договора социального найма.
В данной связи является правильным вывод суда о том, что указание в договоре социального найма на вид теплоснабжения - "теплоснабжение (отопление) - печное, для хранения топлива предоставляется соответствующая доля площади сарая - дом <...>, как составная часть общего имущества многоквартирного дома", нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку все технические характеристики жилого помещения указываются в техническом паспорте.
Кроме того, согласно справке N <...> от 04.05.2012 года, выданной нагорным отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по инвентаризационным данным по состоянию на 26.08.1991 год по адресу: ул. <...> имеется сарай лит Г1, площадью по наружному обмеру 172 кв. м, фундамент кирпичный - ленточный, стены - кирпичные, кровля-толь. Вместе с тем сведений о том, что данное строение является неотъемлемой частью жилого дома (лит.А) в техническом паспорте отсутствуют (т. 1 л.д. 23).
Как следует из акта обследования территории домовладения <...>, составленным администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.10.2012 года, выходом на место, при проведении комиссионного обследования установлено, что на территории домовладения N <...> сараи отсутствуют (т. 1 л.д. 141).
Согласно акту обследования земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, составленным представителями министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, место расположение земельного участка: <...> (около д. <...>), территориально-экономическая зона: НЖ-2, общая площадь 222,0 кв. м, ограничения: договор аренды N <...> от 25.08.2011 года, заключенный с ООО "Пир1" на срок по 10.05.2013 года. Обследуемый земельный участок предоставлен ООО "ГК "ПИР" в соответствии с решением рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе от 17.02.2008 года N <...>, для реализации инвестиционного проекта "Офисное здание". В рамках мероприятий п. 3 указанного Решения, заявитель освободил земельный участок от располагавшегося на нем ранее бесхозного кирпичного сооружения (сарая). В связи с освобождением земельного участка, с ООО "Пир 1" оформлен договор аренды. На момент обследования на земельном участке располагается нежилое здание со встроенной котельной, которому присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1 л.д. 182-196).
Факт отсутствия в настоящее время сарая, расположенного по адресу: <...> литер Г1 не оспаривался и истцом М.А. в суде апелляционной инстанции.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Учитывая изложенное суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из недоказанности обоснованности заявленных требований, поскольку, как установлено судом, в настоящее время каких-либо сараев, которые располагаются рядом с домовладением N 45 или входят в его состав, не имеется.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание изложенное представляется правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на недвижимое имущество-сарай, расположенный по адресу: <...>, литер Г1 и земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, включая придомовую территорию, отнесенную к данному объекту недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции, с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)