Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.Л., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. в г. Омске от 25.07.2012 г. и признании недействительным договора от 27.07.2012 г. на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. в г. Омске, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Ж" отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.В.Л., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2012, о признании недействительным договора на содержание и ремонт дома от 27.07.2012, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УК "Ж".
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
В августе 2012 года ей стало известно о том, что 25.07.2012 состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. в г. Омске; в повестку дня было вынесено два вопроса: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; выбор организации для обеспечения технического обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.
Она как собственник помещения, уведомления о проведении собрания не получала, участия в голосовании не принимала, с повесткой дня общего собрания, назначенного на 25.07.2012, ознакомлена не была, для принятия общим собранием решения не имелось кворума. При этом она (К.В.В.) узнала о нем только после того, как получила квитанции на оплату услуг ООО "УК "Ж". Ранее услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывались ООО "Т" на основании договора, который прекратил свое действие с 01.07.2012.
Считала данное собрание и принятые на нем решения недействительными, также недействительным считала договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "Ж" в соответствии с решением общего собрания от 25.07.2012. Кроме того, указала, что этот договор подписан неуполномоченным лицом.
Истица К.В.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель В. иск поддержала, суду пояснила, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома; решения, принятые на общем собрании 25.07.2012, нарушают право истицы на участие в выборе организации, оказывающей услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе о размере платы за оказываемые услуги и о перечне оказываемых услуг.
Ответчики К.В.Л., С. иск не признали, суду пояснили, что в заявительном порядке обслуживающая организация ООО "Т" 19.04.2012 отказалась от обслуживания дома по ул. в г. Омске, поэтому с 01.07.2012 исполнение договора по обслуживанию и ремонту дома прекратилось. Для выбора обслуживающей организации, 23.04.2012 по инициативе Совета многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о смене обслуживающей организации ООО "Т". Реализовано данное решение выбором ООО "УК "Ж" на общем собрании от 25.07.2012. О проведении общего собрания, назначенного на 25.07.2012, все собственники были извещены обычным для их дома способом - размещением объявлений на досках объявлений и на электрощитах, расположенных на лестничных площадках дома. Истица К.В.В. на собрание не явилась; для принятия общим собранием решения кворум имелся. Поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена, договор с ООО "УК "Ж" подписан уполномоченным лицом - К.В.Л., который решением общего собрания от 06.05.2012 был избран председателем Совета многоквартирного дома по ул. в г. Омске, просили в иске отказать. Также указали на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ж" Л.А.А. против иска возражала, суду пояснила, что договор с обслуживающей организацией от 27.07.2012 подписан полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома - К.В.Л., действующим на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома. Договор им заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что нарушена процедура проведения общего собрания, так как для проведения и принятия на нем решений - кворума не имелось; считает неверным вывод суда о пропуске ею давностного срока; судом нарушено процессуальное право истицы, ее представителя знакомится с материалами дела; суд надлежащим образом не убедился в достоверности метража дома, указанного в протоколе, что подвергает сомнению вывод суда о наличии кворума общего собрания от 25.07.2012; суд необоснованно отказал истице в отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.В.В., ее представителя Л.А.В., К.В.Л., С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что К.В.В. является собственником квартиры по ул. в г. Омске.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
27.02.2010 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с ООО "Т" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. в г. Омске. От имени собственников помещений договор подписала К.В.В., действуя на основании решения общего собрания (протокол N 3 от 11.02.2010).
16.04.2012 ООО "Т" обратилось к К.В.В. с уведомлением о прекращении с 01.07.2012 действия данного договора в связи с неоплатой собственниками помещений в этом доме услуг обслуживающей организации; в уведомлении также указывалось, что с 19.04.2012 на доме будут выполняться только аварийные работы на общем имуществе.
23.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске принято решение о смене обслуживающей организации ООО "Т" другой (альтернативной) обслуживающей компанией; 25.07.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске, которым единогласно собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "УК "Ж". 06.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске, которым единогласно принято решение об избрании К.В.Л. председателем Совета многоквартирного дома с наделением полномочий действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. 27.07.2012, председатель Совета многоквартирного дома К.В.Л., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании доверенности от 06.05.2012, заключил договор с обслуживающей организацией ООО "УК "Ж".
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Указанными нормами, в том числе, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. в г. Омске не определен способ извещения собственников помещений о проведении собраний, однако материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений, на электрощитах в каждом подъезде в данном доме.
13.04.2012 в подъездах и досках объявлений дома по ул. в г. Омске было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений с указанием повестки дня собрания, назначенного на 23.04.2012; в такой же форме собственники помещений указанного дома были извещены о проводимом общем собрании в форме совместного присутствия собственников жилых помещений с указанием повестки дня собрания, назначенного на 23.04.2012, на 06.05.2012, на 25.07.2012.
Этот вывод сделан судом на основании надлежащей оценки показаний свидетелей Ж.М.В., Д.А.М., К.Н.М. в совокупности с письменными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с данными Управления Росреестра по Омской области, справочным сведениям, содержащимся в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2012, от 06.05.2012, 25.07.2012, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске составляет 5 509,25 кв. м. Из представленных документов следует, что в голосовании 23.04.2012 приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 3 027,7 кв. м, что составляет 55%, т.е. более 50% от общего числа собственников; в голосовании 06.05.2012 приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 3 084,4 кв. м, что составляет 56% от общего числа собственников, т.е. более 50% от общего числа собственников; в голосовании 23.07.2012 приняли участие собственники жилых помещений, обладающие помещениями 3 172,4 кв. м, что составляет 57,6% от общего числа собственников, т.е. более 50% от общего числа собственников.
По итогам голосования были составлены протоколы от 23.04.2012, от 06.05.2012, от 25.07.2012, из которых следует, что большинством голосов были приняты решения участвовавших в голосовании по всем вопросам повестки собрания.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что метраж жилой площади дома - 5 509, 25 кв. м был исчислен путем сложения величин жилых площадей собственников помещений.
В данной связи утверждение представителя К.В.В. - Л.А.В. о том, что не является правильным вывод суда о наличии кворума для проведения общего собрания от 25.07.2012, так как инициатором собрания для определения кворума приняты во внимание лишь сведения о жилой площади - 5 509,25 кв. м, в то время как по смыслу действующего жилищного законодательства следовало учесть сведения не только о жилой, но и о нежилой площади, то есть, 5 845, 0 кв. м, правильность выводов суда не опровергает и отмену решения суда не влечет и представленная представителем К.В.В. - Л.А.В. судебной коллегии справка БТИ от 25.06.2013 о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в качестве нового доказательства во внимание не принимается.
Так, из дела следует, что технические параметры указанного многоквартирного дома содержатся лишь в техническом паспорте, который до настоящего времени отказывается передать ООО "УК "Ж" собственник компании ООО "Т" Л.А.В., таким образом, для определения необходимого кворума были созданы объективные препятствия; во-вторых, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств тому, что решением общего собрания собственников жилья дома по ул. в г. Омске от 25.07.2012 нарушены права и интересы К.В.В. или ей причинены какие-либо убытки, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным решения данного собрания не имеется.
Соответственно суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, материальный и процессуальный закон судом применены правильно.
С учетом сказанного, судебная коллегия не находит оснований для принятия новым доказательством копии технического паспорта жилого дома по ул. в г. Омске, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу ответчиками С., К.В.Л.
Суд первой инстанции также отказал К.В.В. в удовлетворенных заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителем ответчиками С., К.В.Л.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. от 06.05.2012 следует, что К.В.Л. избран председателем Совета многоквартирного дома, при этом за его избрание и наделение специальными полномочиями на представление интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ проголосовало 100% собственников, обладающих жилыми помещениями площадью 3 084,4 кв. м, что составляет 56% от общего числа собственников жилых помещений.
27.07.2012 между ООО "УК "Ж" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. в г. Омске в лице уполномоченного представителя собственников К.В.Л., действующего на основании решения вышеприведенного общего собрания собственников, заключен договор N 116 на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из анализа указанной нормы следует, что закон не устанавливает, как составляется такая доверенность - в виде единого документа, подписанного всеми собственниками, либо каждый собственник должен выдавать доверенность самостоятельно; специальная оговорка о нотариальной форме доверенности в приведенной норме также отсутствует. Не предусмотрена такая обязанность и в ГК РФ (ст. ст. 163, 185 ГК РФ).
В материалах настоящего дела имеются доверенности, удостоверенные личной подписью каждого явившегося на общее собрание собственника жилого помещения и подтверждающие полномочия председателя Совета многоквартирного дома К.В.Л. действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. Суд первой инстанции обоснованно признал доверенности, составленные собственниками, в письменной форме действительными.
В данной связи ссылка автора жалобы на то, что К.В.Л. не являлся уполномоченным участником оспариваемого договора, во внимание судебной коллегии не принимается, так как, К.В.Л., подписывая договор, действовал от имени собственников помещений в этом доме на основании доверенности, большинство из которых своего несогласия с условиями заключенного от их имени К.В.Л. договора обслуживания многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг выполняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 35 ГПК РФ в части того, что истица К.В.В., ее представитель В. не имели возможности ознакомиться с ответом Росреестра, судебная коллегия находит не состоятельными.
Из дела следует, что запрашиваемые определением суда от 11.03.2013 сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилые помещения, расположенные в доме по ул. в г. Омске, поступили в суд 22.04.2013 (л.д. 135 - 161).
23.04.2013 судом удовлетворено письменное ходатайство представителя К.В.В. - В. материалы настоящего дела представлены для ознакомления (л.д. 131).
Судом исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, материальный и процессуальный закон применен правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4237/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4237/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.Л., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. в г. Омске от 25.07.2012 г. и признании недействительным договора от 27.07.2012 г. на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. в г. Омске, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Ж" отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.В.Л., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2012, о признании недействительным договора на содержание и ремонт дома от 27.07.2012, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УК "Ж".
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
В августе 2012 года ей стало известно о том, что 25.07.2012 состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. в г. Омске; в повестку дня было вынесено два вопроса: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; выбор организации для обеспечения технического обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.
Она как собственник помещения, уведомления о проведении собрания не получала, участия в голосовании не принимала, с повесткой дня общего собрания, назначенного на 25.07.2012, ознакомлена не была, для принятия общим собранием решения не имелось кворума. При этом она (К.В.В.) узнала о нем только после того, как получила квитанции на оплату услуг ООО "УК "Ж". Ранее услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывались ООО "Т" на основании договора, который прекратил свое действие с 01.07.2012.
Считала данное собрание и принятые на нем решения недействительными, также недействительным считала договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений с ООО "УК "Ж" в соответствии с решением общего собрания от 25.07.2012. Кроме того, указала, что этот договор подписан неуполномоченным лицом.
Истица К.В.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель В. иск поддержала, суду пояснила, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома; решения, принятые на общем собрании 25.07.2012, нарушают право истицы на участие в выборе организации, оказывающей услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе о размере платы за оказываемые услуги и о перечне оказываемых услуг.
Ответчики К.В.Л., С. иск не признали, суду пояснили, что в заявительном порядке обслуживающая организация ООО "Т" 19.04.2012 отказалась от обслуживания дома по ул. в г. Омске, поэтому с 01.07.2012 исполнение договора по обслуживанию и ремонту дома прекратилось. Для выбора обслуживающей организации, 23.04.2012 по инициативе Совета многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о смене обслуживающей организации ООО "Т". Реализовано данное решение выбором ООО "УК "Ж" на общем собрании от 25.07.2012. О проведении общего собрания, назначенного на 25.07.2012, все собственники были извещены обычным для их дома способом - размещением объявлений на досках объявлений и на электрощитах, расположенных на лестничных площадках дома. Истица К.В.В. на собрание не явилась; для принятия общим собранием решения кворум имелся. Поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена, договор с ООО "УК "Ж" подписан уполномоченным лицом - К.В.Л., который решением общего собрания от 06.05.2012 был избран председателем Совета многоквартирного дома по ул. в г. Омске, просили в иске отказать. Также указали на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ж" Л.А.А. против иска возражала, суду пояснила, что договор с обслуживающей организацией от 27.07.2012 подписан полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома - К.В.Л., действующим на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома. Договор им заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что нарушена процедура проведения общего собрания, так как для проведения и принятия на нем решений - кворума не имелось; считает неверным вывод суда о пропуске ею давностного срока; судом нарушено процессуальное право истицы, ее представителя знакомится с материалами дела; суд надлежащим образом не убедился в достоверности метража дома, указанного в протоколе, что подвергает сомнению вывод суда о наличии кворума общего собрания от 25.07.2012; суд необоснованно отказал истице в отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.В.В., ее представителя Л.А.В., К.В.Л., С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что К.В.В. является собственником квартиры по ул. в г. Омске.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
27.02.2010 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с ООО "Т" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. в г. Омске. От имени собственников помещений договор подписала К.В.В., действуя на основании решения общего собрания (протокол N 3 от 11.02.2010).
16.04.2012 ООО "Т" обратилось к К.В.В. с уведомлением о прекращении с 01.07.2012 действия данного договора в связи с неоплатой собственниками помещений в этом доме услуг обслуживающей организации; в уведомлении также указывалось, что с 19.04.2012 на доме будут выполняться только аварийные работы на общем имуществе.
23.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске принято решение о смене обслуживающей организации ООО "Т" другой (альтернативной) обслуживающей компанией; 25.07.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске, которым единогласно собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "УК "Ж". 06.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске в форме совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске, которым единогласно принято решение об избрании К.В.Л. председателем Совета многоквартирного дома с наделением полномочий действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. 27.07.2012, председатель Совета многоквартирного дома К.В.Л., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании доверенности от 06.05.2012, заключил договор с обслуживающей организацией ООО "УК "Ж".
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Указанными нормами, в том числе, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. в г. Омске не определен способ извещения собственников помещений о проведении собраний, однако материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений, на электрощитах в каждом подъезде в данном доме.
13.04.2012 в подъездах и досках объявлений дома по ул. в г. Омске было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений с указанием повестки дня собрания, назначенного на 23.04.2012; в такой же форме собственники помещений указанного дома были извещены о проводимом общем собрании в форме совместного присутствия собственников жилых помещений с указанием повестки дня собрания, назначенного на 23.04.2012, на 06.05.2012, на 25.07.2012.
Этот вывод сделан судом на основании надлежащей оценки показаний свидетелей Ж.М.В., Д.А.М., К.Н.М. в совокупности с письменными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с данными Управления Росреестра по Омской области, справочным сведениям, содержащимся в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2012, от 06.05.2012, 25.07.2012, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. в г. Омске составляет 5 509,25 кв. м. Из представленных документов следует, что в голосовании 23.04.2012 приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 3 027,7 кв. м, что составляет 55%, т.е. более 50% от общего числа собственников; в голосовании 06.05.2012 приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 3 084,4 кв. м, что составляет 56% от общего числа собственников, т.е. более 50% от общего числа собственников; в голосовании 23.07.2012 приняли участие собственники жилых помещений, обладающие помещениями 3 172,4 кв. м, что составляет 57,6% от общего числа собственников, т.е. более 50% от общего числа собственников.
По итогам голосования были составлены протоколы от 23.04.2012, от 06.05.2012, от 25.07.2012, из которых следует, что большинством голосов были приняты решения участвовавших в голосовании по всем вопросам повестки собрания.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что метраж жилой площади дома - 5 509, 25 кв. м был исчислен путем сложения величин жилых площадей собственников помещений.
В данной связи утверждение представителя К.В.В. - Л.А.В. о том, что не является правильным вывод суда о наличии кворума для проведения общего собрания от 25.07.2012, так как инициатором собрания для определения кворума приняты во внимание лишь сведения о жилой площади - 5 509,25 кв. м, в то время как по смыслу действующего жилищного законодательства следовало учесть сведения не только о жилой, но и о нежилой площади, то есть, 5 845, 0 кв. м, правильность выводов суда не опровергает и отмену решения суда не влечет и представленная представителем К.В.В. - Л.А.В. судебной коллегии справка БТИ от 25.06.2013 о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в качестве нового доказательства во внимание не принимается.
Так, из дела следует, что технические параметры указанного многоквартирного дома содержатся лишь в техническом паспорте, который до настоящего времени отказывается передать ООО "УК "Ж" собственник компании ООО "Т" Л.А.В., таким образом, для определения необходимого кворума были созданы объективные препятствия; во-вторых, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств тому, что решением общего собрания собственников жилья дома по ул. в г. Омске от 25.07.2012 нарушены права и интересы К.В.В. или ей причинены какие-либо убытки, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным решения данного собрания не имеется.
Соответственно суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, материальный и процессуальный закон судом применены правильно.
С учетом сказанного, судебная коллегия не находит оснований для принятия новым доказательством копии технического паспорта жилого дома по ул. в г. Омске, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу ответчиками С., К.В.Л.
Суд первой инстанции также отказал К.В.В. в удовлетворенных заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителем ответчиками С., К.В.Л.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. от 06.05.2012 следует, что К.В.Л. избран председателем Совета многоквартирного дома, при этом за его избрание и наделение специальными полномочиями на представление интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ проголосовало 100% собственников, обладающих жилыми помещениями площадью 3 084,4 кв. м, что составляет 56% от общего числа собственников жилых помещений.
27.07.2012 между ООО "УК "Ж" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. в г. Омске в лице уполномоченного представителя собственников К.В.Л., действующего на основании решения вышеприведенного общего собрания собственников, заключен договор N 116 на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из анализа указанной нормы следует, что закон не устанавливает, как составляется такая доверенность - в виде единого документа, подписанного всеми собственниками, либо каждый собственник должен выдавать доверенность самостоятельно; специальная оговорка о нотариальной форме доверенности в приведенной норме также отсутствует. Не предусмотрена такая обязанность и в ГК РФ (ст. ст. 163, 185 ГК РФ).
В материалах настоящего дела имеются доверенности, удостоверенные личной подписью каждого явившегося на общее собрание собственника жилого помещения и подтверждающие полномочия председателя Совета многоквартирного дома К.В.Л. действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. Суд первой инстанции обоснованно признал доверенности, составленные собственниками, в письменной форме действительными.
В данной связи ссылка автора жалобы на то, что К.В.Л. не являлся уполномоченным участником оспариваемого договора, во внимание судебной коллегии не принимается, так как, К.В.Л., подписывая договор, действовал от имени собственников помещений в этом доме на основании доверенности, большинство из которых своего несогласия с условиями заключенного от их имени К.В.Л. договора обслуживания многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг выполняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 35 ГПК РФ в части того, что истица К.В.В., ее представитель В. не имели возможности ознакомиться с ответом Росреестра, судебная коллегия находит не состоятельными.
Из дела следует, что запрашиваемые определением суда от 11.03.2013 сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилые помещения, расположенные в доме по ул. в г. Омске, поступили в суд 22.04.2013 (л.д. 135 - 161).
23.04.2013 судом удовлетворено письменное ходатайство представителя К.В.В. - В. материалы настоящего дела представлены для ознакомления (л.д. 131).
Судом исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, материальный и процессуальный закон применен правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)