Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Балахниной А.К. (доверенность от 10.01.2013 N 190),
Пряхиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2013 N 192)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А11-4456/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
(ИНН: 3328453864, ОГРН: 1073328007015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)
о признании незаконным решения
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение оставлено без изменения.
ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, его действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением, так как были вызваны объективными обстоятельствами, не имели направленности на ущемление интересов других лиц и являются допустимыми с точки зрения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям города Гусь-Хрустального в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело N К-595-03/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление приняло решение от 19.04.2012, в соответствии с которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно в установлении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, общедомовой узел учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, не соответствующего пункту 23 Правил N 307, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьями 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Правилами N 307, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как установили суды, приказом Управления от 12.05.2009 N 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю в размере более 35 процентов, по товарной позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах город Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, город Гусь-Хрустальный.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в указанных географических границах. Данный факт Общество не оспаривает.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах N 307.
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, она несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом этим же пунктом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет производство, транспортировку и сбыт тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на территории города Гусь-Хрустального, то есть является энергоснабжающей организацией по отношению к жителям города - потребителям услуг горячего водоснабжения, поскольку подает абонентам через присоединенную сеть энергию, а абоненты ее принимают и оплачивают.
С сентября 2010 года Общество заключило публичный договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в городе Гусь-Хрустальном. Договор размещен в газете "Гусевские вести" от 25.08.2010 N 61.
В соответствии с данным договором Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, подает потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители приобретают и оплачивают тепловую энергию.
В пункте 4.1 указанного договора предусмотрено, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний приборов учета.
С 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения.
Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии, а именно:
- - для квартир, оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на один кубический метр израсходованной горячей воды, зафиксированного ОДПУ ГВС, по тарифу, установленному для ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и фактического расхода воды, зафиксированного ИПУ;
- - для квартир, не оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на один кубический метр израсходованной горячей воды, зафиксированного ОДПУ ГВС, по тарифу, установленному для ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и расходом воды, рассчитанным в соответствии с условиями публичного договора.
При этом в отношении распределения ресурса холодной воды суды указали, что данный ресурс для жителей квартир, оборудованных ИПУ, был определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в кубических метрах воды, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в рублях за кубический метр воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за один кубический метр воды.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Суды установили, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП Общества "Теплоэнерго" в размере 112 рублей 21 копейки за один кубический метр (с учетом НДС).
Постановлением главы города Гусь-Хрустального от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения пункта 8 Правил N 307 является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяется действие пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную Обществом с 01.09.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, общедомовой узел учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, заключенного с 01.09.2010, не соответствует пункту 23 Правил N 307 и ущемляет интересы потребителей, в связи с чем Общество правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды оценили довод Общества о допустимости его действий и обоснованно его отклонили. Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается ущемлять интересы потребителей.
Судами двух инстанций спор рассмотрен по существу, и ссылка судов на обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 19.07.2011 по делу N 33-2502/2011 не влияет на правильность принятых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А11-4456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 N 211.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4456/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А11-4456/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Балахниной А.К. (доверенность от 10.01.2013 N 190),
Пряхиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2013 N 192)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А11-4456/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
(ИНН: 3328453864, ОГРН: 1073328007015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)
о признании незаконным решения
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение оставлено без изменения.
ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, его действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением, так как были вызваны объективными обстоятельствами, не имели направленности на ущемление интересов других лиц и являются допустимыми с точки зрения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям города Гусь-Хрустального в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело N К-595-03/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление приняло решение от 19.04.2012, в соответствии с которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно в установлении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, общедомовой узел учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, не соответствующего пункту 23 Правил N 307, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьями 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Правилами N 307, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как установили суды, приказом Управления от 12.05.2009 N 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю в размере более 35 процентов, по товарной позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах город Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, город Гусь-Хрустальный.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в указанных географических границах. Данный факт Общество не оспаривает.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах N 307.
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, она несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом этим же пунктом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет производство, транспортировку и сбыт тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на территории города Гусь-Хрустального, то есть является энергоснабжающей организацией по отношению к жителям города - потребителям услуг горячего водоснабжения, поскольку подает абонентам через присоединенную сеть энергию, а абоненты ее принимают и оплачивают.
С сентября 2010 года Общество заключило публичный договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в городе Гусь-Хрустальном. Договор размещен в газете "Гусевские вести" от 25.08.2010 N 61.
В соответствии с данным договором Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, подает потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители приобретают и оплачивают тепловую энергию.
В пункте 4.1 указанного договора предусмотрено, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний приборов учета.
С 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения.
Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии, а именно:
- - для квартир, оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на один кубический метр израсходованной горячей воды, зафиксированного ОДПУ ГВС, по тарифу, установленному для ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и фактического расхода воды, зафиксированного ИПУ;
- - для квартир, не оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на один кубический метр израсходованной горячей воды, зафиксированного ОДПУ ГВС, по тарифу, установленному для ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и расходом воды, рассчитанным в соответствии с условиями публичного договора.
При этом в отношении распределения ресурса холодной воды суды указали, что данный ресурс для жителей квартир, оборудованных ИПУ, был определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в кубических метрах воды, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в рублях за кубический метр воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за один кубический метр воды.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Суды установили, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП Общества "Теплоэнерго" в размере 112 рублей 21 копейки за один кубический метр (с учетом НДС).
Постановлением главы города Гусь-Хрустального от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения пункта 8 Правил N 307 является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяется действие пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную Обществом с 01.09.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, общедомовой узел учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, заключенного с 01.09.2010, не соответствует пункту 23 Правил N 307 и ущемляет интересы потребителей, в связи с чем Общество правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды оценили довод Общества о допустимости его действий и обоснованно его отклонили. Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается ущемлять интересы потребителей.
Судами двух инстанций спор рассмотрен по существу, и ссылка судов на обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 19.07.2011 по делу N 33-2502/2011 не влияет на правильность принятых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А11-4456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 N 211.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)