Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Вальковской В.А. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44454/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН 1027809175030 (далее - Общество), о взыскании 33 935 565,28 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 04.07.2011 N 198/3 (далее - Контракт) за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 25.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Учреждения и получения последним писем от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137, то Общество не вправе ссылаться на них.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.10.2012 и постановление от 25.02.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - объекты), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить указанные работы в сумме 87 052 102 руб.
Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) подрядчик начинает выполнение работ по нему с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, а заканчивает выполнение работ не позднее 20.10.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.
Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Контрактом, выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 05.12.2011.
Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию от 03.12.2012 с требованием об уплате 27 473 522,62 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 25.11.2011.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно Контракту подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду (пункт 5.2.27); подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.2.6).
Контрактом также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 10.1). При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств (пункт 10.2). Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обязательств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3). Если вышеуказанные обстоятельства будут длиться более 2-х календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая сторона вправе расторгнуть Контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств (пункт 10.4).
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.
Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты от 08.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 и 22.09.2011 (т.д. 1, л. 116 - 124).
Письмами от 19.10.2011 N 932, от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 (т.д. 1, л. 72, 76, 81) Общество, ссылаясь на полученные от Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" справки со сведениями об осадках, извещало Учреждение о необходимости перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.
Факт получения писем от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 Учреждением представитель последнего признал в судебном заседании от 18.10.2012, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
При таких обстоятельствах иск Учреждения правомерно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-44454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44454/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А56-44454/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Вальковской В.А. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44454/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН 1027809175030 (далее - Общество), о взыскании 33 935 565,28 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 04.07.2011 N 198/3 (далее - Контракт) за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 25.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Учреждения и получения последним писем от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137, то Общество не вправе ссылаться на них.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.10.2012 и постановление от 25.02.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - объекты), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить указанные работы в сумме 87 052 102 руб.
Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) подрядчик начинает выполнение работ по нему с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, а заканчивает выполнение работ не позднее 20.10.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.
Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Контрактом, выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 05.12.2011.
Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию от 03.12.2012 с требованием об уплате 27 473 522,62 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 25.11.2011.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно Контракту подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду (пункт 5.2.27); подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.2.6).
Контрактом также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 10.1). При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств (пункт 10.2). Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обязательств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3). Если вышеуказанные обстоятельства будут длиться более 2-х календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая сторона вправе расторгнуть Контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств (пункт 10.4).
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.
Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты от 08.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 и 22.09.2011 (т.д. 1, л. 116 - 124).
Письмами от 19.10.2011 N 932, от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 (т.д. 1, л. 72, 76, 81) Общество, ссылаясь на полученные от Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" справки со сведениями об осадках, извещало Учреждение о необходимости перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.
Факт получения писем от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 Учреждением представитель последнего признал в судебном заседании от 18.10.2012, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
При таких обстоятельствах иск Учреждения правомерно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-44454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)