Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 28.09.2012 г. N 03/ЗГДПКВ/319;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу А56-37518/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО"Лентеплоснаб"
к ТСЖ "ИЖОРА N 2"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
О взыскании 2384353 руб. 91 коп.
установил:
ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию.
23.07.2012 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление от истца об уточнении оснований искового заявления.
ГУП "ТЭК СПб" направило в судебное заседание представителя и обратилось с теми же требованиями к ответчику, заявляя об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; с ТСЖ "ИЖОРА N 2" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. основного долга, 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменении оснований искового заявления; суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 252, статьи 247, пункт 1 статьи 1044 ГК РФ; истец обладал правом на долю в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, доля среди прочего включает в себя дебиторскую задолженность ответчика; факт признания соглашения об уступке недействительной сделкой не имеет определяющего значения; тот факт, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. истец вышел из состава Товарищества, а новым товарищем стал ГУП ТЭК СПб, не означает, что третье лицо приобрело права в отношении общей долевой собственности истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; третье лицо не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу, поскольку не обладает полномочиями в отношении общего имущества истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; до момента получения компенсации или выдела доли право на получение задолженности ответчика принадлежит истцу, как собственнику имущества и одновременно как товарищу, осуществляющему управление общим имуществом.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на в час. мин.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в пользу третьего лица.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ижора N 2" (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 19.01.2009 г. N 80829.
По договору уступки права (требования) от 29.04.2011 г. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", представляя интересы товарищей по Договору простого товарищества от 30.11.1998 г. в качестве товарища, ведущего общие дела товарищей, и именуемое Цедент, в лице генерального директора Исаева Александра Васильевича, действующего на основании Устава и Договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. и ЗАО "Лентеплоснаб", именуемое "Цессионарий, в лице генерального директора Тагильцева Михаила Васильевича, действующего на основании Устава, вместе именуемые Стороны, а также Товарищи по Договору простого товарищества от 30.11.1998 г., во исполнение пунктов 2.2. и 2.6. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. к Договору простого товарищества от 30.11.1998 г., заключили Договор по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между Цедентом (Товарищами) и ТСЖ "ИЖОРА N 2" (Должником). Предметом уступки по договору является требование к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (ИНН 4716031310, 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, 7, корп. 1) по договору теплоснабжения в горячей воде N 80829 от 19.01.09 г. в размере 2 384 353, 91 рублей за период с 31.01.11 по 31.03.11 г., а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки указанного требования.
30.04.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" (Преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ижора N 2" (Абонент) заключили Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, по которому с момента вступления в действие настоящего соглашения Преемник становится стороной по договору теплоснабжения в горячей воде N 80829 от 19.01.2009 г. со всеми правами и обязанностями, принадлежащими Энергоснабжающей организации, по указанному договору.
ЗАО "Лентеплоснаб", сославшись на договор уступки права требования от 29.04.2011 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Ижора N 2" задолженности на сумму 2 384 353 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") - т. 1 л.д. 80, который просит взыскать задолженность - 2 384 353 руб. 91 коп. в его пользу, ссылаясь на следующее: истец заключил и исполнял договор N 80829 на основании пункта 4.3. Договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1822-рз), заключенного между истцом и СПБ ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", от имени и в интересах простого товарищества. 29.04.2011 г. к Договору простого товарищества от 20.11.1998 г. Истцом, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб". В соответствии с пунктом 1 преамбулы и пунктом 1.1. Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Истца по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам. Права и обязанности Истца по договору N 80829 перешли к ГУП "ТЭК СПб", в том числе, право требования по задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.
Решением от 19.12.2011 г. по делу N А56-46643/2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 г. договор уступки права (требования) от 29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" признан недействительной сделкой (т. 2 л.д. 44).
Заявлением от 23.07.2012 г. ЗАО "Лентеплоснаб" изменил требования, просил взыскать с ТСЖ "Ижора N 2" задолженность на основании статьи 252 ГК РФ, так как считает, что вышедший "Товарищ" имеет право на выдел своей доли, находящейся в общей долевой собственности товарищей, наряду с правом получения доли законодательство предусматривает возможность выплаты компенсации взамен выдела доли, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "Лентеплоснаб" не получил причитающуюся ему компенсацию по пункту 2.2. Дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (т. 1 л.д. 40-42), где стороны установили, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
В связи с этим, для удовлетворения ходатайства ЗАО "Лентеплоснаб" об изменении исковых требований оснований не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку договор уступки права (требования) от 29.04.2011 г. признан недействительной сделкой, у ТСЖ "Ижора N 2" не возникла обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию ЗАО "Лентеплоснаб". В связи с этим иск ЗАО "Лентеплоснаб" удовлетворению не подлежит.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. (т. 1 л.д. 18) право требовать от ТСЖ уплаты задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2009 г. N 80829 возникло у ГУП "ТЭК СПб").
В связи с тем, что ТСЖ "Ижора N 2" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате долга, требования третьего лица - ГУП "ТЭК СПб" о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны, по апелляционной жалобе - на ЗАО "Лентеплоснаб". ГУП "ТЭК СПб" следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу N А56-37518/2011 отменить.
Отказать ЗАО "Лентеплоснаб" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ижора N 2" (ОГРН 1084716001908, место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 7, корп. 1) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) 2 384 353 руб. 91 коп. долга и 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета 1 662 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37518/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-37518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 28.09.2012 г. N 03/ЗГДПКВ/319;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу А56-37518/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО"Лентеплоснаб"
к ТСЖ "ИЖОРА N 2"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
О взыскании 2384353 руб. 91 коп.
установил:
ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию.
23.07.2012 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление от истца об уточнении оснований искового заявления.
ГУП "ТЭК СПб" направило в судебное заседание представителя и обратилось с теми же требованиями к ответчику, заявляя об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" отказано; с ТСЖ "ИЖОРА N 2" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. основного долга, 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца об изменении оснований искового заявления; суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 252, статьи 247, пункт 1 статьи 1044 ГК РФ; истец обладал правом на долю в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, доля среди прочего включает в себя дебиторскую задолженность ответчика; факт признания соглашения об уступке недействительной сделкой не имеет определяющего значения; тот факт, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. истец вышел из состава Товарищества, а новым товарищем стал ГУП ТЭК СПб, не означает, что третье лицо приобрело права в отношении общей долевой собственности истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; третье лицо не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу, поскольку не обладает полномочиями в отношении общего имущества истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК; до момента получения компенсации или выдела доли право на получение задолженности ответчика принадлежит истцу, как собственнику имущества и одновременно как товарищу, осуществляющему управление общим имуществом.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на в час. мин.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в пользу третьего лица.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ижора N 2" (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 19.01.2009 г. N 80829.
По договору уступки права (требования) от 29.04.2011 г. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", представляя интересы товарищей по Договору простого товарищества от 30.11.1998 г. в качестве товарища, ведущего общие дела товарищей, и именуемое Цедент, в лице генерального директора Исаева Александра Васильевича, действующего на основании Устава и Договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. и ЗАО "Лентеплоснаб", именуемое "Цессионарий, в лице генерального директора Тагильцева Михаила Васильевича, действующего на основании Устава, вместе именуемые Стороны, а также Товарищи по Договору простого товарищества от 30.11.1998 г., во исполнение пунктов 2.2. и 2.6. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. к Договору простого товарищества от 30.11.1998 г., заключили Договор по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между Цедентом (Товарищами) и ТСЖ "ИЖОРА N 2" (Должником). Предметом уступки по договору является требование к ТСЖ "ИЖОРА N 2" (ИНН 4716031310, 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, 7, корп. 1) по договору теплоснабжения в горячей воде N 80829 от 19.01.09 г. в размере 2 384 353, 91 рублей за период с 31.01.11 по 31.03.11 г., а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки указанного требования.
30.04.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" (Преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ижора N 2" (Абонент) заключили Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, по которому с момента вступления в действие настоящего соглашения Преемник становится стороной по договору теплоснабжения в горячей воде N 80829 от 19.01.2009 г. со всеми правами и обязанностями, принадлежащими Энергоснабжающей организации, по указанному договору.
ЗАО "Лентеплоснаб", сославшись на договор уступки права требования от 29.04.2011 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Ижора N 2" задолженности на сумму 2 384 353 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") - т. 1 л.д. 80, который просит взыскать задолженность - 2 384 353 руб. 91 коп. в его пользу, ссылаясь на следующее: истец заключил и исполнял договор N 80829 на основании пункта 4.3. Договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1822-рз), заключенного между истцом и СПБ ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", от имени и в интересах простого товарищества. 29.04.2011 г. к Договору простого товарищества от 20.11.1998 г. Истцом, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб". В соответствии с пунктом 1 преамбулы и пунктом 1.1. Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Истца по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам. Права и обязанности Истца по договору N 80829 перешли к ГУП "ТЭК СПб", в том числе, право требования по задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.
Решением от 19.12.2011 г. по делу N А56-46643/2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 г. договор уступки права (требования) от 29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" признан недействительной сделкой (т. 2 л.д. 44).
Заявлением от 23.07.2012 г. ЗАО "Лентеплоснаб" изменил требования, просил взыскать с ТСЖ "Ижора N 2" задолженность на основании статьи 252 ГК РФ, так как считает, что вышедший "Товарищ" имеет право на выдел своей доли, находящейся в общей долевой собственности товарищей, наряду с правом получения доли законодательство предусматривает возможность выплаты компенсации взамен выдела доли, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "Лентеплоснаб" не получил причитающуюся ему компенсацию по пункту 2.2. Дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (т. 1 л.д. 40-42), где стороны установили, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
В связи с этим, для удовлетворения ходатайства ЗАО "Лентеплоснаб" об изменении исковых требований оснований не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку договор уступки права (требования) от 29.04.2011 г. признан недействительной сделкой, у ТСЖ "Ижора N 2" не возникла обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию ЗАО "Лентеплоснаб". В связи с этим иск ЗАО "Лентеплоснаб" удовлетворению не подлежит.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. (т. 1 л.д. 18) право требовать от ТСЖ уплаты задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2009 г. N 80829 возникло у ГУП "ТЭК СПб").
В связи с тем, что ТСЖ "Ижора N 2" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате долга, требования третьего лица - ГУП "ТЭК СПб" о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны, по апелляционной жалобе - на ЗАО "Лентеплоснаб". ГУП "ТЭК СПб" следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. по делу N А56-37518/2011 отменить.
Отказать ЗАО "Лентеплоснаб" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ижора N 2" (ОГРН 1084716001908, место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 7, корп. 1) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) 2 384 353 руб. 91 коп. долга и 34 921 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета 1 662 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)