Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации, акта и заключения о признании дома непригодным для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ильина Ю.В., истцов Ш., Ш.М., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А., И., Б. обратился с требованиями к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А., И., Б. проживают в кв. N д. N по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Ш.М. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Кроме того, в 2012 году межведомственная комиссия при администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области составила акт и дала заключение о пригодности указанного жилого дома для проживания, не представив сведений об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс по непринятию своевременных мер по отселению истцов, обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Энгельса, признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования г. Энгельс N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", акт обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г. Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2012 года N, заключение межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от 28 июня 2012 года N, возложении на администрацию муниципального образования г. Энгельс обязанности по отмене постановления N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы И., Б. отказались от исковых требований к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по отселению Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. из жилого дома <адрес>, признаны незаконными постановление главы администрации муниципального образования г. Энгельс N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", акт обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г. Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2012 года N, заключение межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от 28 июня 2012 года N, на администрацию муниципального образования г. Энгельс возложены обязанности по отмене постановления N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязана предоставить Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящее из трех комнат, взамен квартиры N расположенной <адрес>, признанном непригодным для проживания.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года постановлено после фактического предоставления администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, благоустроенного применительно к условиям г. Энгельса, находящегося в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящего из трех жилых комнат, прекратить право собственности Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района только в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
На доводы апелляционной жалобы прокурором г. Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В., истцы Ш., Ш.М. доводы жалобы посчитали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 50 Закона). Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.М. совместно со своим супругом Ш. и несовершеннолетними детьми Ш.Э. и Ш.М.А. проживает в квартире N дома <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м. Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения от 01 декабря 2005 года N является Ш.М.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно п. 2.1 "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
П. п. "д" п. 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из акта N от 21 января 2003 года следует, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1954 году, 10-квартирный, имеет общую площадь 531,1 кв. м, имеет ржавчину на поверхности кровли, свищи, пробоины, деревянное перекрытие имеет прогиб до 20 мм, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 30 мм, оконные и дверные проемы деформированы и частично сгнили.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 43 данного положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 44 положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации); определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Из акта N от 28 июня 2012 года, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года, следует, что жилой многоквартирный дом <адрес> является пригодным для проживания.
Из представленного акта и постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года видно, что перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям, межведомственной комиссией не определялся, необходимые документы истребованы не были.
Также при работе межведомственной комиссии не были учтены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 указанного положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Вместе с тем из технического паспорта от 29 ноября 2007 года на многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что действительная стоимость указанного дома составляет 1334035 руб., стоимость восстановительного ремонта - 3811528 руб., процент износа - 65%. Также на наличие физического износа данного многоквартирного дома указано в акте от 21 января 2003 года N.
Факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния его конструкций за период с 2003 года по июнь 2012 года ответчиком не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, предпринятых ответчиком конкретных мер по их проведению и финансированию, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о признании акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс N от 28 июня 2012 года, постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года о признании пригодным дома <адрес> незаконными, в связи с чем ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на указанный акт является несостоятельной.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истцов. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случаях, когда собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании решения уполномоченного органа подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не представлено. С 2002 года мер по расселению дома, признанного аварийным, не принималось.
Исходя из смысла ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. п. "и" п. 20 указанного выше постановления, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Однако не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцом Ш.М. в письменном виде было выражено согласие на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма. Также ей было разъяснено, что предоставление жилья по договору социального найма лишает ее права на приватизацию предоставленного жилья, если ранее в совершеннолетнем возрасте она участвовала в приватизации жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации, акта и заключения о признании дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7423
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7423
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации, акта и заключения о признании дома непригодным для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ильина Ю.В., истцов Ш., Ш.М., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А., И., Б. обратился с требованиями к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А., И., Б. проживают в кв. N д. N по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Ш.М. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Кроме того, в 2012 году межведомственная комиссия при администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области составила акт и дала заключение о пригодности указанного жилого дома для проживания, не представив сведений об устранении ранее выявленных нарушений конструктивных элементов здания. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс по непринятию своевременных мер по отселению истцов, обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Энгельса, признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования г. Энгельс N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", акт обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г. Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2012 года N, заключение межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от 28 июня 2012 года N, возложении на администрацию муниципального образования г. Энгельс обязанности по отмене постановления N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы И., Б. отказались от исковых требований к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по отселению Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. из жилого дома <адрес>, признаны незаконными постановление главы администрации муниципального образования г. Энгельс N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", акт обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссии при администрации муниципального образования г. Энгельс по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2012 года N, заключение межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам от 28 июня 2012 года N, на администрацию муниципального образования г. Энгельс возложены обязанности по отмене постановления N от 12 июля 2012 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 28 июня 2012 года N", администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязана предоставить Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящее из трех комнат, взамен квартиры N расположенной <адрес>, признанном непригодным для проживания.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года постановлено после фактического предоставления администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, благоустроенного применительно к условиям г. Энгельса, находящегося в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 66,2 кв. м, состоящего из трех жилых комнат, прекратить право собственности Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района только в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
На доводы апелляционной жалобы прокурором г. Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В., истцы Ш., Ш.М. доводы жалобы посчитали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 50 Закона). Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.М. совместно со своим супругом Ш. и несовершеннолетними детьми Ш.Э. и Ш.М.А. проживает в квартире N дома <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м. Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения от 01 декабря 2005 года N является Ш.М.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно п. 2.1 "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
П. п. "д" п. 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из акта N от 21 января 2003 года следует, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1954 году, 10-квартирный, имеет общую площадь 531,1 кв. м, имеет ржавчину на поверхности кровли, свищи, пробоины, деревянное перекрытие имеет прогиб до 20 мм, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 30 мм, оконные и дверные проемы деформированы и частично сгнили.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 43 данного положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 44 положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации); определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Из акта N от 28 июня 2012 года, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года, следует, что жилой многоквартирный дом <адрес> является пригодным для проживания.
Из представленного акта и постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года видно, что перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям, межведомственной комиссией не определялся, необходимые документы истребованы не были.
Также при работе межведомственной комиссии не были учтены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 указанного положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Вместе с тем из технического паспорта от 29 ноября 2007 года на многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что действительная стоимость указанного дома составляет 1334035 руб., стоимость восстановительного ремонта - 3811528 руб., процент износа - 65%. Также на наличие физического износа данного многоквартирного дома указано в акте от 21 января 2003 года N.
Факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния его конструкций за период с 2003 года по июнь 2012 года ответчиком не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, предпринятых ответчиком конкретных мер по их проведению и финансированию, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о признании акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс N от 28 июня 2012 года, постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N от 12 июля 2012 года о признании пригодным дома <адрес> незаконными, в связи с чем ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на указанный акт является несостоятельной.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истцов. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случаях, когда собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании решения уполномоченного органа подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не представлено. С 2002 года мер по расселению дома, признанного аварийным, не принималось.
Исходя из смысла ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. п. "и" п. 20 указанного выше постановления, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Однако не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцом Ш.М. в письменном виде было выражено согласие на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма. Также ей было разъяснено, что предоставление жилья по договору социального найма лишает ее права на приватизацию предоставленного жилья, если ранее в совершеннолетнем возрасте она участвовала в приватизации жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ш., Ш.М., Ш.Э., Ш.М.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, признании незаконными постановления главы администрации, акта и заключения о признании дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)