Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Самотечная, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-1492/10 по иску Г.Д.Ю. к ООО "Мастерок" о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску ООО "Мастерок" о признании договора недействительным,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.Д.Ю. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо N 30, площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, отказано, а договор от 23 апреля 2002 г. N 14 на участие в долевом строительстве машиноместа (соинвестирования), заключенный между Г.Д.Ю. и ООО "Мастерок" признан недействительным.
Указанное выше решение вступило в законную силу 16 декабря 2010 г.
21 ноября 2012 г. ТСЖ "***, 5" поданы апелляционная жалоба на упомянутое решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении указано на то, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле, обжалуемое решение затрагивает права ТСЖ, поскольку инвестирование проекта после признания ООО "Мастерок" банкротом фактически осуществлялось ТСЖ "***, 5", спорное недвижимое имущество является долевой собственностью инвестиционной деятельности, по которому ТСЖ "***, 5" выступило на стороне инвестора.
Представитель ТСЖ "***, 5" по доверенности К.Е. просила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Мастерок", Г.Д.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "***,5" по доверенности К.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в заявления ТСЖ "***, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. вопрос о праве собственности на машиноместо N 30 площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, не разрешался, а также учитывал то обстоятельство, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. принятого при рассмотрении апелляционных жалоб С., П., К.И., Г.Д.Ю., Г.Д.Ю., К.В., ТСЖ "***, 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по иску Правительства Москвы к ООО "Мастерок", УФРС по Москве о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в том числе на спорный объект, ТСЖ "***, 5" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и оснований для отмены определения суда не имеется.
Ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в частной жалобе не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "***, 5" по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18122
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18122
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Самотечная, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-1492/10 по иску Г.Д.Ю. к ООО "Мастерок" о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску ООО "Мастерок" о признании договора недействительным,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.Д.Ю. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо N 30, площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, отказано, а договор от 23 апреля 2002 г. N 14 на участие в долевом строительстве машиноместа (соинвестирования), заключенный между Г.Д.Ю. и ООО "Мастерок" признан недействительным.
Указанное выше решение вступило в законную силу 16 декабря 2010 г.
21 ноября 2012 г. ТСЖ "***, 5" поданы апелляционная жалоба на упомянутое решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении указано на то, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле, обжалуемое решение затрагивает права ТСЖ, поскольку инвестирование проекта после признания ООО "Мастерок" банкротом фактически осуществлялось ТСЖ "***, 5", спорное недвижимое имущество является долевой собственностью инвестиционной деятельности, по которому ТСЖ "***, 5" выступило на стороне инвестора.
Представитель ТСЖ "***, 5" по доверенности К.Е. просила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Мастерок", Г.Д.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "***,5" по доверенности К.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в заявления ТСЖ "***, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. вопрос о праве собственности на машиноместо N 30 площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, не разрешался, а также учитывал то обстоятельство, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. принятого при рассмотрении апелляционных жалоб С., П., К.И., Г.Д.Ю., Г.Д.Ю., К.В., ТСЖ "***, 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по иску Правительства Москвы к ООО "Мастерок", УФРС по Москве о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в том числе на спорный объект, ТСЖ "***, 5" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и оснований для отмены определения суда не имеется.
Ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в частной жалобе не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "***, 5" по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)