Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу N А71-113/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 4 906 951 рублей 99 копеек долга за поставленную в период с мая по октябрь 2011 года тепловую энергию в горячей воде, 462 462 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 04.05.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 4 906 951 рублей 99 копеек задолженности, 302 755 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.04.2012 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в 15 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).
Частичная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2011 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном использовании истцом при расчете истребуемой задолженности Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих расчет истцом размера платы в соответствии с положениями названной методики.
Ссылка заявителя на законодательство и судебную практику в подтверждение довода о необходимости исчисления платы за поставленный энергоресурс в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из установленных нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что приведенные положения были нарушены истцом при расчете суммы иска.
Ссылка заявителя на размер произведенной им оплаты тепловой энергии в период с мая по октябрь 2011 года в подтверждение довода об отсутствии задолженности на его стороне не может быть рассмотрена, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение несогласия с выводами судов, отклонившими расчет ответчика с учетом ненадлежащего качества поставленной в спорном периоде тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, что ответчик не имеет право на соответствующий перерасчет платы в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-113/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2013 N ВАС-2292/13 ПО ДЕЛУ N А71-113/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N ВАС-2292/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу N А71-113/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 4 906 951 рублей 99 копеек долга за поставленную в период с мая по октябрь 2011 года тепловую энергию в горячей воде, 462 462 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 04.05.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 4 906 951 рублей 99 копеек задолженности, 302 755 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.04.2012 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в 15 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).
Частичная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2011 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном использовании истцом при расчете истребуемой задолженности Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих расчет истцом размера платы в соответствии с положениями названной методики.
Ссылка заявителя на законодательство и судебную практику в подтверждение довода о необходимости исчисления платы за поставленный энергоресурс в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из установленных нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что приведенные положения были нарушены истцом при расчете суммы иска.
Ссылка заявителя на размер произведенной им оплаты тепловой энергии в период с мая по октябрь 2011 года в подтверждение довода об отсутствии задолженности на его стороне не может быть рассмотрена, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение несогласия с выводами судов, отклонившими расчет ответчика с учетом ненадлежащего качества поставленной в спорном периоде тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, что ответчик не имеет право на соответствующий перерасчет платы в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-113/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)