Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Времена года": неявка, извещен
от ответчика Администрации городского округа Пущино Московской области: Журавлев Д.А., дов. от 23.01.2013 N 02-01-29/126 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено
от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено
от третьего лица ООО "ИнвестСтрой": Оганян Э.В., дов. от 19.03.2012 N 01/03/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Времена года"
на решение от 07.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 29.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (142290, Московская обл., г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21, кв. 13; ОГРН 1085077001349)
к Администрации городского округа Пущино Московской области (Московская обл., г. Пущино),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино Московской области о признании права общей долевой собственности на техническое подвальное помещение площадью 481,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", дом 22, пом. 1, за собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области.
Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по мнению истца, общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Времена года" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "ИнвестСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Времена года" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области (министерством), Администрацией города Пущино Московской области (администрацией) и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестором) заключен муниципальный контракт от 19.04.2005 N 148/60-05 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированного в МинМособлстрое 07.06.2005.
Согласно заключенному муниципальному контракту инвестор принял на себя обязательства за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилых домов на земельном участке общей площадью 0,99 га по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с ориентировочным размером общей площади 20.000 кв. м, в том числе жилой площади в объеме 15.000 кв. м, а по условиям подписанного сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 05.06.2007 N 1 к указанному контракту в качестве нового инвестора привлечено ООО "ИнвестСтрой".
Суды, исследуя положения инвестиционного контракта, установили, что доля администрации по итогам реализации контракта составляет 10% общей площади квартир, 10% нежилых помещений, 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подписанному между ООО "ИнвестСтрой" и Администрацией города Пущино Московской области по результатам реализации инвестиционного проекта передаточному акту от 25.11.2009, администрации было передано нежилое помещение подвала общей площадью 481,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 22, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010. При этом, основания возникновения у администрации права собственности истцом не оспорены.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Времена года", с учетом пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пришли к выводу, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличие которых в домовладении N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области судами не установлено; что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный подвал является техническим и предназначен исключительно для эксплуатации многоквартирного дома и не имеет самостоятельного значения.
Кроме того, основанием для отказа в иске со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, послужило отсутствие решения всех собственников жилья о предоставлении товариществу права на обращение в суд с заявленным иском.
Обжалуя решение и постановление судов, ТСЖ "Времена года" ссылается на незаконность вывода судов об отсутствии у него полномочий на обращение в суд, указывая на то, что 69% голосов собственников достаточно для подтверждения полномочий ТСЖ "Времена года" для обращения в суд с подобным исковым заявлением.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами было установлено, что в принятии решения на общем собрании собственников дома от 05 - 19.12.2011, на которое истец ссылается в подтверждение своих полномочий, участвовало 69 процентов собственников, тогда как при обращении товарищества собственников жилья в суд все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным исковым заявлением.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отклонение ходатайства ТСЖ "Времена года" о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом, суд указал, что обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются доказательства получения Управлением Росреестра по Московской области судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 147, 149), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Других доводов в кассационной жалобе истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16491/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16491/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А41-16491/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Времена года": неявка, извещен
от ответчика Администрации городского округа Пущино Московской области: Журавлев Д.А., дов. от 23.01.2013 N 02-01-29/126 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено
от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: неявка, извещено
от третьего лица ООО "ИнвестСтрой": Оганян Э.В., дов. от 19.03.2012 N 01/03/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Времена года"
на решение от 07.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 29.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (142290, Московская обл., г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21, кв. 13; ОГРН 1085077001349)
к Администрации городского округа Пущино Московской области (Московская обл., г. Пущино),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино Московской области о признании права общей долевой собственности на техническое подвальное помещение площадью 481,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Д", дом 22, пом. 1, за собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области.
Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по мнению истца, общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТСЖ "Времена года" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "ИнвестСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Времена года" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области (министерством), Администрацией города Пущино Московской области (администрацией) и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестором) заключен муниципальный контракт от 19.04.2005 N 148/60-05 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированного в МинМособлстрое 07.06.2005.
Согласно заключенному муниципальному контракту инвестор принял на себя обязательства за счет собственных (заемных) средств произвести строительство жилых домов на земельном участке общей площадью 0,99 га по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с ориентировочным размером общей площади 20.000 кв. м, в том числе жилой площади в объеме 15.000 кв. м, а по условиям подписанного сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 05.06.2007 N 1 к указанному контракту в качестве нового инвестора привлечено ООО "ИнвестСтрой".
Суды, исследуя положения инвестиционного контракта, установили, что доля администрации по итогам реализации контракта составляет 10% общей площади квартир, 10% нежилых помещений, 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подписанному между ООО "ИнвестСтрой" и Администрацией города Пущино Московской области по результатам реализации инвестиционного проекта передаточному акту от 25.11.2009, администрации было передано нежилое помещение подвала общей площадью 481,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 22, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010. При этом, основания возникновения у администрации права собственности истцом не оспорены.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Времена года", с учетом пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пришли к выводу, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличие которых в домовладении N 22 мкр. "Д" города Пущино Московской области судами не установлено; что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный подвал является техническим и предназначен исключительно для эксплуатации многоквартирного дома и не имеет самостоятельного значения.
Кроме того, основанием для отказа в иске со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, послужило отсутствие решения всех собственников жилья о предоставлении товариществу права на обращение в суд с заявленным иском.
Обжалуя решение и постановление судов, ТСЖ "Времена года" ссылается на незаконность вывода судов об отсутствии у него полномочий на обращение в суд, указывая на то, что 69% голосов собственников достаточно для подтверждения полномочий ТСЖ "Времена года" для обращения в суд с подобным исковым заявлением.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами было установлено, что в принятии решения на общем собрании собственников дома от 05 - 19.12.2011, на которое истец ссылается в подтверждение своих полномочий, участвовало 69 процентов собственников, тогда как при обращении товарищества собственников жилья в суд все собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным исковым заявлением.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отклонение ходатайства ТСЖ "Времена года" о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом, суд указал, что обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются доказательства получения Управлением Росреестра по Московской области судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 147, 149), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Других доводов в кассационной жалобе истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16491/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)