Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: ФИО0
Федеральный судья: Хаецкая Л.Т.
судебная коллегия по гражданским делам -х-х- суда в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО0 и ФИО2
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в помещении -х-х- суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* года, которым постановлено:
"ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по ул. -х-х- в -х-х- согласно протоколу от *ДАТА* года, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО0, выслушав представителя истицы ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО10 об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со *ДАТА* г. по *ДАТА* г. общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в форме заочного голосования приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ *НОМЕР*" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление *НОМЕР*".
Считала, что указанное собрание проведено с существенным нарушением положений ЖК РФ.
В связи с чем, истица как собственница ? доли квартиры *НОМЕР* в данном доме, просила суд отменить решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в форме заочного голосования в период со *ДАТА* г. по *ДАТА* г. (согласно протоколу от *ДАТА* г.), признать недействительным вышеуказанное собрание в связи с допущением инициативной группой многочисленных нарушений ЖК РФ при его проведении.
Судом отказано в иске.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ссылается на то, что согласно ст. 45 ЖК РФ извещение собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть доведено до сведения каждого из собственников не позднее, чем за 10 дней до его начала - в рассматриваемом случае до *ДАТА* г.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решения собственников принимались как до даты начала проведения общего собрания, т.е. до *ДАТА* г., так и после окончания периода проведения этого собрания, т.е. после *ДАТА* -х-х- решения собирались и принимались от собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в период времени с *ДАТА* года по *ДАТА* года.
Кроме того, полагает, что в решении суда имеются противоречия: в абз. 1 на стр. 10 решения указано, что датой окончания приема решений собственников является дата - *ДАТА* г., хотя ранее в абз. 2 на стр. 7 решения судом указывалось, что датой окончания приема решений следует считать *ДАТА* г.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что члены инициативной группы вручили бланки решений каждому собственнику под роспись, противоречит фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые поясняли в суде о том, что никакие извещения им не вручались.
Указывает, что при голосовании, прошедшем в период со *ДАТА* г по *ДАТА* г. кворум отсутствовал, т.к. решения собственников квартир *НОМЕР**НОМЕР*, 21, 37, 51, 137, 228, 340, 241 датированы более ранними числами - с *ДАТА* года по *ДАТА* года.
Считает, что суд пришел к выводу о наличии договора управления, заключенного ООО "Домоуправление *НОМЕР*" со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, основываясь в нарушение ст. ст. 55, 71 ГПК РФ только на результатах обозрения копии данного документа.
Также ссылается на то, что *ДАТА* года при ее ознакомлении с материалами гражданского дела в нарушении требований пп. б п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от *ДАТА* г. *НОМЕР*, листы указанного дела пронумерованы не были.
Помимо этого, указывает, что оспариваемым решением общего собрания собственников ей был причинен прямой имущественный ущерб в виде удорожания размера квартплаты на сумму 17 рублей ежемесячно.
Не согласна и с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 в общей сумме 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 - 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено материалами дела, истица является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: -х-х-ел, -х-х-, -х-х-, -х-х- л.д. 8-9).
По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в период времени со *ДАТА* года по *ДАТА* года проводилось общее внеочередное собрание в форме заочного голосования. На данном собрании большинством голосов (51, 1%) собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ *НОМЕР*" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление *НОМЕР*" л.д. 10-12).
Суд при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что это собрание проведено с соблюдением положений ЖК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что согласно ст. 45 ЖК РФ извещение собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть доведено до сведения каждого из собственников не позднее, чем за 10 дней до его начала - в рассматриваемом случае до *ДАТА* г. не может быть принят во внимание, поскольку срок окончания приема решений - *ДАТА* г., как установлено судом, уведомления вручались собственникам в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., т.е. не позднее, чем за десять дней до указанной даты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решения собственников принимались как до даты начала проведения общего собрания, т.е. до *ДАТА* г., так и после окончания периода проведения этого собрания, т.е. после *ДАТА* г., а также о том, что при голосовании, прошедшем в период со *ДАТА* г по *ДАТА* г. кворум отсутствовал, т.к. решения собственников квартир *НОМЕР**НОМЕР*, 21, 37, 51, 137, 228, 340, 241 датированы более ранними числами - с *ДАТА* года по *ДАТА* года не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в извещениях, врученных собственникам квартир, была указана дата окончания приема решений - *ДАТА* года и адрес, куда должны передаваться решения. Передача решений собственниками указанных квартир по данному адресу состоялась в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года включительно, что не является нарушением установленной процедуры проведения внеочередного общего собрания, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в этом доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Утверждение в жалобе, что решения собственников принимались после *ДАТА* г. - даты окончания периода проведения этого собрания, является голословным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда имеются противоречия, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции в абз. 1 на стр. 10 допустил описку, ошибочно указав дату окончания приема решений - *ДАТА* года, вместо правильной даты - *ДАТА* года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что члены инициативной группы вручили бланки решений каждому собственнику под роспись, т.к. ФИО16 поясняла суду, что она лично вручала ФИО15 бланки решений и уведомления о проведении общего собрания собственников, следовательно, последняя была извещена о проведении этого собрания, но участия в голосовании не принимала. Неучастие ФИО15 и ФИО14 в голосовании, которые фактически были уведомлены о проведении общего собрания, не повлияло на результаты голосования собственников.
Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о наличии договора управления, заключенного ООО "Домоуправление *НОМЕР*" со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, основываясь в нарушение ст. ст. 55, 71 ГПК РФ только на результатах обозрения копии данного документа, противоречит материалам дела, в которых имеется копия этого договора, удостоверенного судьей л.д. 193-199).
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в нарушении требований пп. б п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от *ДАТА* г. *НОМЕР*, листы указанного дела не пронумерованы, поскольку в деле, поступившем в -х-х- суд, нумерация листов имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что оспариваемым решением общего собрания собственников ФИО5 был причинен прямой имущественный ущерб в виде удорожания размера квартплаты на сумму 17 рублей ежемесячно также не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников не являются существенными.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о несогласии с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 в общей сумме 15 000 рублей, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, категорию дела, количество участвующих в нем лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 указанную сумму на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. с. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
-х-х- суда -х-х- от *ДАТА* года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1285
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1285
Докладчик: ФИО0
Федеральный судья: Хаецкая Л.Т.
судебная коллегия по гражданским делам -х-х- суда в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО0 и ФИО2
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в помещении -х-х- суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* года, которым постановлено:
"ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по ул. -х-х- в -х-х- согласно протоколу от *ДАТА* года, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО0, выслушав представителя истицы ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО10 об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со *ДАТА* г. по *ДАТА* г. общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в форме заочного голосования приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ *НОМЕР*" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление *НОМЕР*".
Считала, что указанное собрание проведено с существенным нарушением положений ЖК РФ.
В связи с чем, истица как собственница ? доли квартиры *НОМЕР* в данном доме, просила суд отменить решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в форме заочного голосования в период со *ДАТА* г. по *ДАТА* г. (согласно протоколу от *ДАТА* г.), признать недействительным вышеуказанное собрание в связи с допущением инициативной группой многочисленных нарушений ЖК РФ при его проведении.
Судом отказано в иске.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ссылается на то, что согласно ст. 45 ЖК РФ извещение собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть доведено до сведения каждого из собственников не позднее, чем за 10 дней до его начала - в рассматриваемом случае до *ДАТА* г.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решения собственников принимались как до даты начала проведения общего собрания, т.е. до *ДАТА* г., так и после окончания периода проведения этого собрания, т.е. после *ДАТА* -х-х- решения собирались и принимались от собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в период времени с *ДАТА* года по *ДАТА* года.
Кроме того, полагает, что в решении суда имеются противоречия: в абз. 1 на стр. 10 решения указано, что датой окончания приема решений собственников является дата - *ДАТА* г., хотя ранее в абз. 2 на стр. 7 решения судом указывалось, что датой окончания приема решений следует считать *ДАТА* г.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что члены инициативной группы вручили бланки решений каждому собственнику под роспись, противоречит фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые поясняли в суде о том, что никакие извещения им не вручались.
Указывает, что при голосовании, прошедшем в период со *ДАТА* г по *ДАТА* г. кворум отсутствовал, т.к. решения собственников квартир *НОМЕР**НОМЕР*, 21, 37, 51, 137, 228, 340, 241 датированы более ранними числами - с *ДАТА* года по *ДАТА* года.
Считает, что суд пришел к выводу о наличии договора управления, заключенного ООО "Домоуправление *НОМЕР*" со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, основываясь в нарушение ст. ст. 55, 71 ГПК РФ только на результатах обозрения копии данного документа.
Также ссылается на то, что *ДАТА* года при ее ознакомлении с материалами гражданского дела в нарушении требований пп. б п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от *ДАТА* г. *НОМЕР*, листы указанного дела пронумерованы не были.
Помимо этого, указывает, что оспариваемым решением общего собрания собственников ей был причинен прямой имущественный ущерб в виде удорожания размера квартплаты на сумму 17 рублей ежемесячно.
Не согласна и с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 в общей сумме 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 - 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено материалами дела, истица является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: -х-х-ел, -х-х-, -х-х-, -х-х- л.д. 8-9).
По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в период времени со *ДАТА* года по *ДАТА* года проводилось общее внеочередное собрание в форме заочного голосования. На данном собрании большинством голосов (51, 1%) собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ *НОМЕР*" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление *НОМЕР*" л.д. 10-12).
Суд при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что это собрание проведено с соблюдением положений ЖК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что согласно ст. 45 ЖК РФ извещение собственников помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть доведено до сведения каждого из собственников не позднее, чем за 10 дней до его начала - в рассматриваемом случае до *ДАТА* г. не может быть принят во внимание, поскольку срок окончания приема решений - *ДАТА* г., как установлено судом, уведомления вручались собственникам в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., т.е. не позднее, чем за десять дней до указанной даты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решения собственников принимались как до даты начала проведения общего собрания, т.е. до *ДАТА* г., так и после окончания периода проведения этого собрания, т.е. после *ДАТА* г., а также о том, что при голосовании, прошедшем в период со *ДАТА* г по *ДАТА* г. кворум отсутствовал, т.к. решения собственников квартир *НОМЕР**НОМЕР*, 21, 37, 51, 137, 228, 340, 241 датированы более ранними числами - с *ДАТА* года по *ДАТА* года не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в извещениях, врученных собственникам квартир, была указана дата окончания приема решений - *ДАТА* года и адрес, куда должны передаваться решения. Передача решений собственниками указанных квартир по данному адресу состоялась в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года включительно, что не является нарушением установленной процедуры проведения внеочередного общего собрания, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в этом доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Утверждение в жалобе, что решения собственников принимались после *ДАТА* г. - даты окончания периода проведения этого собрания, является голословным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда имеются противоречия, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции в абз. 1 на стр. 10 допустил описку, ошибочно указав дату окончания приема решений - *ДАТА* года, вместо правильной даты - *ДАТА* года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что члены инициативной группы вручили бланки решений каждому собственнику под роспись, т.к. ФИО16 поясняла суду, что она лично вручала ФИО15 бланки решений и уведомления о проведении общего собрания собственников, следовательно, последняя была извещена о проведении этого собрания, но участия в голосовании не принимала. Неучастие ФИО15 и ФИО14 в голосовании, которые фактически были уведомлены о проведении общего собрания, не повлияло на результаты голосования собственников.
Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о наличии договора управления, заключенного ООО "Домоуправление *НОМЕР*" со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, основываясь в нарушение ст. ст. 55, 71 ГПК РФ только на результатах обозрения копии данного документа, противоречит материалам дела, в которых имеется копия этого договора, удостоверенного судьей л.д. 193-199).
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в нарушении требований пп. б п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от *ДАТА* г. *НОМЕР*, листы указанного дела не пронумерованы, поскольку в деле, поступившем в -х-х- суд, нумерация листов имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что оспариваемым решением общего собрания собственников ФИО5 был причинен прямой имущественный ущерб в виде удорожания размера квартплаты на сумму 17 рублей ежемесячно также не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников не являются существенными.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о несогласии с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 в общей сумме 15 000 рублей, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, категорию дела, количество участвующих в нем лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 указанную сумму на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. с. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
-х-х- суда -х-х- от *ДАТА* года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)