Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)13 и (ФИО)15 к администрации города Югорска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе (ФИО)16 и (ФИО)17 на решение Югорского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
(ФИО)19. и (ФИО)20 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требования. Требования мотивированы тем, что в собственности (ФИО)18. имелась квартира по адресу: г. (адрес), которую по предварительному договору мены от (дата) года он передал по акту в администрацию города Югорска, однако договор мены квартир не заключил, поскольку умер (дата) года. (ФИО)21 при жизни были выполнены действия, свидетельствующие о намерении заключить договор мены: заключен предварительный договор мены, переданы по акту квартира по ул. (адрес) и ключи от нее, заключен договор N (номер) от (дата) года с управляющей компанией "<данные изъяты> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. (адрес), за что последнему начислялись коммунальные платежи.
В судебное заседание истцы (ФИО)22. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя П.
Представитель истцов П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании предварительного договора мены, заключенного между администрацией г. Югорска и (ФИО)23., последний является собственником квартиры (адрес), поскольку им при жизни были выполнены действия по приобретению данной квартиры в собственность. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2012 года истцы (ФИО)24. вступили в наследство умершего (ФИО)25., а значит, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу наследодателя (ФИО)26
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что право собственности на спорную квартиру по ул. (адрес) принадлежит администрации г. Югорска, предварительный договор мены не является основанием для перехода права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила отказ от наследства в пользу (ФИО)27
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)28. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при жизни (ФИО)29. выполнил ряд действий, свидетельствующих о его намерении оформить надлежащим образом свое право собственности на жилое помещение по адресу: г. (адрес), и заключить договор мены жилых помещений. Свидетельство о государственной регистрации права не может являться обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований истцов, так как при оформлении свидетельства на указанное жилое помещение не учтены интересы и жилищные права истцов. Кроме того, (ФИО)30. во исполнение предварительного договора внес на расчетный счет Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска доплату, обусловленную сторонами стоимость излишне предоставленной (ФИО)31. площади жилого помещения. Все обязательства, предусмотренные договором были выполнены. Ссылки суда на отсутствие доказательств принятия наследства истцами несостоятельны, поскольку судом не истребованы копии материалов наследственного дела у нотариуса г. (адрес).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от (дата)., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Югорска (дата). N (номер) (ФИО)32 является собственником квартиры (адрес).
Из предварительного договора N (номер) от (дата) года, заключенного между (ФИО)33. и муниципальным образованием городской округ город Югорск стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор мены муниципального жилого помещения по адресу (адрес) на жилое помещение по ул. (адрес).
Согласно свидетельству о смерти (номер) N (номер) от (дата) года, выданному Центральным отделом ЗАГС г. <данные изъяты> Управления записи актов гражданского состояния Республики <данные изъяты> (ФИО)34 умер (дата) года.
Из свидетельства о государственной регистрации права N (номер) от (дата) года следует, что собственником квартиры (адрес) Югорске ХМАО - Югры является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ город Югорск.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.
Однако истцами не представлены суду доказательства направления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Либо совершения свидетельствующих о фактическом принятии наследства(вступление во владение или в управление наследственным имуществом и т.д.).
Имеющееся в деле решение Октябрьского районного суда г. (адрес) Республики Башкортостан от 31.10.2012 г. указывает только на место открытия наследства, а не на совершение истцами вышеуказанных действий, а также то, что они включены в число наследников.
Соответственно не доказано право истцов заявлять вышеуказанные исковые требования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)35 и (ФИО)36 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2481/2013
Судья Осипенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)13 и (ФИО)15 к администрации города Югорска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе (ФИО)16 и (ФИО)17 на решение Югорского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
(ФИО)19. и (ФИО)20 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требования. Требования мотивированы тем, что в собственности (ФИО)18. имелась квартира по адресу: г. (адрес), которую по предварительному договору мены от (дата) года он передал по акту в администрацию города Югорска, однако договор мены квартир не заключил, поскольку умер (дата) года. (ФИО)21 при жизни были выполнены действия, свидетельствующие о намерении заключить договор мены: заключен предварительный договор мены, переданы по акту квартира по ул. (адрес) и ключи от нее, заключен договор N (номер) от (дата) года с управляющей компанией "<данные изъяты> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. (адрес), за что последнему начислялись коммунальные платежи.
В судебное заседание истцы (ФИО)22. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя П.
Представитель истцов П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании предварительного договора мены, заключенного между администрацией г. Югорска и (ФИО)23., последний является собственником квартиры (адрес), поскольку им при жизни были выполнены действия по приобретению данной квартиры в собственность. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2012 года истцы (ФИО)24. вступили в наследство умершего (ФИО)25., а значит, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу наследодателя (ФИО)26
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что право собственности на спорную квартиру по ул. (адрес) принадлежит администрации г. Югорска, предварительный договор мены не является основанием для перехода права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила отказ от наследства в пользу (ФИО)27
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)28. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при жизни (ФИО)29. выполнил ряд действий, свидетельствующих о его намерении оформить надлежащим образом свое право собственности на жилое помещение по адресу: г. (адрес), и заключить договор мены жилых помещений. Свидетельство о государственной регистрации права не может являться обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований истцов, так как при оформлении свидетельства на указанное жилое помещение не учтены интересы и жилищные права истцов. Кроме того, (ФИО)30. во исполнение предварительного договора внес на расчетный счет Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска доплату, обусловленную сторонами стоимость излишне предоставленной (ФИО)31. площади жилого помещения. Все обязательства, предусмотренные договором были выполнены. Ссылки суда на отсутствие доказательств принятия наследства истцами несостоятельны, поскольку судом не истребованы копии материалов наследственного дела у нотариуса г. (адрес).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от (дата)., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Югорска (дата). N (номер) (ФИО)32 является собственником квартиры (адрес).
Из предварительного договора N (номер) от (дата) года, заключенного между (ФИО)33. и муниципальным образованием городской округ город Югорск стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор мены муниципального жилого помещения по адресу (адрес) на жилое помещение по ул. (адрес).
Согласно свидетельству о смерти (номер) N (номер) от (дата) года, выданному Центральным отделом ЗАГС г. <данные изъяты> Управления записи актов гражданского состояния Республики <данные изъяты> (ФИО)34 умер (дата) года.
Из свидетельства о государственной регистрации права N (номер) от (дата) года следует, что собственником квартиры (адрес) Югорске ХМАО - Югры является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ город Югорск.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.
Однако истцами не представлены суду доказательства направления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Либо совершения свидетельствующих о фактическом принятии наследства(вступление во владение или в управление наследственным имуществом и т.д.).
Имеющееся в деле решение Октябрьского районного суда г. (адрес) Республики Башкортостан от 31.10.2012 г. указывает только на место открытия наследства, а не на совершение истцами вышеуказанных действий, а также то, что они включены в число наследников.
Соответственно не доказано право истцов заявлять вышеуказанные исковые требования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)35 и (ФИО)36 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)