Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-9690/2013
на решение от 27.06.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1610/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790)
о взыскании 1 308 336 рублей 57 копеек,
при участии:
- от истца: Серебренникова Е.О., доверенность от 28.03.13, сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании 1 321 912 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, фактически отпущенные в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в жилой дом N 104 по ул. Завойко в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать соответчика 642 122 руб. 26 коп. основного долга.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный дом оснащен внутридомовой системой центрального горячего водоснабжения и у жильцов имеется возможность осуществления водозабора из системы отопления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 998 от 03.08.2011, которое, по мнению ответчика, подтверждает его возражения о том, что договор между сторонами заключен не был. Суд, рассмотрел данное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах имеется аналогичный документ (том 1, лист дела 52).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с февраля 2011 по июнь 2012 осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 104 по ул. Завойко в г. Елизово.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период поставлено тепловой энергии в количестве 403,07 Гкал на сумму 1 555 851 руб. 89 коп. и горячей воды в количестве 3 530,82 куб. м на сумму 642 120 руб. 57 коп. Всего на сумму 2 197 972 руб. 46 коп.
Ответчиком оплачено 1 555 850 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность составила 642 122 руб. 26 коп.
Ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, применяемые тарифы, размер произведенных оплат, указывает на необоснованность выставления к оплате задолженности по горячей воде из системы отопления, поскольку такая услуга истцом не отказывалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела опровергается факт наличия в спорном доме системы централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части.
При этом, давая оценку возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора N 91439 от 25.05.2011.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией указанный договор не был заключен, поскольку был подписан ответчиком с протоколом разногласий, а истцом - с протоколом согласования разногласий. При этом ответчик, направленный истцом в его адрес письмом N 998 протокол согласования разногласий не подписал.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора теплоснабжения, в связи с чем он не может быть признан заключенным.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку суд правильно применил нормы материального права и дал правильную квалификацию возникшим между сторонами отношениям.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6 Правил N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, в которые входит горячее водоснабжение.
Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Спор между сторонами возник в связи с оспариванием ответчиком правомерности требований истца о взыскании стоимости горячей воды, поскольку горячее водоснабжение в спорном доме технологически не предусмотрено, и отсутствует возможность водоразбора из системы теплоснабжения во всех квартирах дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном многоквартирном доме отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости горячей воды основаны только на том, что дом присоединен к системе централизованного горячего водоснабжения, а судом установлено обратное, то требования истца о взыскании горячей воды, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что спорный дом подключен к центральному горячему водоснабжению. Ссылки истца в обоснование данных доводов на письмо ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" N 2784 от 18.07.2013 судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ, полученный на основании запроса истца от 16.07.2013, сделанного после вынесения оспариваемого судебного акта (25.06.2013), не был предметом исследования в суде первой инстанции. Данный документ в нарушение статьи 75 АПК РФ представлен в незаверенной ксерокопии. Ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела в апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Кроме этого, в отсутствие соответствующих первоначальных технических документов, свидетельствующих о подключении спорного дома к сетям центрального горячего водоснабжения и их исправности, предоставленные ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" сведения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия в спорном доме центрального горячего водоснабжения.
Несостоятельными являются доводы заявителя о факте возможного осуществления водозабора из системы отопления, поскольку согласно актам обследования подвального помещения от 20.07.2010, от 25.08.12 и акта обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 20.07.2010 "врезки в систему отопления для водопровода на нужды ГВС отсутствуют, фактов водоразбора на нужды ГВС не выявлено". Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы заявителя о том, что установленный в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем израсходованного теплоносителя и настроен на учет как отопления, так и горячего водоснабжения, подлежат отклонению. В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, из которых следует, что данный прибор учета фиксируют поступающий в дом ресурс в Гкал, то есть в итоговом показателе теплоносителя.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что в отношении ответчика он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению спорного дома с использованием системы центрального горячего водоснабжения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 05АП-9690/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1610/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 05АП-9690/2013
Дело N А24-1610/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-9690/2013
на решение от 27.06.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1610/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790)
о взыскании 1 308 336 рублей 57 копеек,
при участии:
- от истца: Серебренникова Е.О., доверенность от 28.03.13, сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании 1 321 912 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, фактически отпущенные в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в жилой дом N 104 по ул. Завойко в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать соответчика 642 122 руб. 26 коп. основного долга.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный дом оснащен внутридомовой системой центрального горячего водоснабжения и у жильцов имеется возможность осуществления водозабора из системы отопления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 998 от 03.08.2011, которое, по мнению ответчика, подтверждает его возражения о том, что договор между сторонами заключен не был. Суд, рассмотрел данное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах имеется аналогичный документ (том 1, лист дела 52).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с февраля 2011 по июнь 2012 осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 104 по ул. Завойко в г. Елизово.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период поставлено тепловой энергии в количестве 403,07 Гкал на сумму 1 555 851 руб. 89 коп. и горячей воды в количестве 3 530,82 куб. м на сумму 642 120 руб. 57 коп. Всего на сумму 2 197 972 руб. 46 коп.
Ответчиком оплачено 1 555 850 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность составила 642 122 руб. 26 коп.
Ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, применяемые тарифы, размер произведенных оплат, указывает на необоснованность выставления к оплате задолженности по горячей воде из системы отопления, поскольку такая услуга истцом не отказывалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела опровергается факт наличия в спорном доме системы централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части.
При этом, давая оценку возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора N 91439 от 25.05.2011.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией указанный договор не был заключен, поскольку был подписан ответчиком с протоколом разногласий, а истцом - с протоколом согласования разногласий. При этом ответчик, направленный истцом в его адрес письмом N 998 протокол согласования разногласий не подписал.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора теплоснабжения, в связи с чем он не может быть признан заключенным.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку суд правильно применил нормы материального права и дал правильную квалификацию возникшим между сторонами отношениям.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6 Правил N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, в которые входит горячее водоснабжение.
Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Спор между сторонами возник в связи с оспариванием ответчиком правомерности требований истца о взыскании стоимости горячей воды, поскольку горячее водоснабжение в спорном доме технологически не предусмотрено, и отсутствует возможность водоразбора из системы теплоснабжения во всех квартирах дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном многоквартирном доме отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости горячей воды основаны только на том, что дом присоединен к системе централизованного горячего водоснабжения, а судом установлено обратное, то требования истца о взыскании горячей воды, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что спорный дом подключен к центральному горячему водоснабжению. Ссылки истца в обоснование данных доводов на письмо ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" N 2784 от 18.07.2013 судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ, полученный на основании запроса истца от 16.07.2013, сделанного после вынесения оспариваемого судебного акта (25.06.2013), не был предметом исследования в суде первой инстанции. Данный документ в нарушение статьи 75 АПК РФ представлен в незаверенной ксерокопии. Ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела в апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Кроме этого, в отсутствие соответствующих первоначальных технических документов, свидетельствующих о подключении спорного дома к сетям центрального горячего водоснабжения и их исправности, предоставленные ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" сведения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия в спорном доме центрального горячего водоснабжения.
Несостоятельными являются доводы заявителя о факте возможного осуществления водозабора из системы отопления, поскольку согласно актам обследования подвального помещения от 20.07.2010, от 25.08.12 и акта обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 20.07.2010 "врезки в систему отопления для водопровода на нужды ГВС отсутствуют, фактов водоразбора на нужды ГВС не выявлено". Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы заявителя о том, что установленный в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем израсходованного теплоносителя и настроен на учет как отопления, так и горячего водоснабжения, подлежат отклонению. В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, из которых следует, что данный прибор учета фиксируют поступающий в дом ресурс в Гкал, то есть в итоговом показателе теплоносителя.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что в отношении ответчика он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению спорного дома с использованием системы центрального горячего водоснабжения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)