Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.Т. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.Г. - **** А.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску **** Т.В. к **** Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец **** Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **** Н.Г. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. ***** коп.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года в результате срыва подводки воды работающей стиральной машинки в вышерасположенной квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, собственником которой является **** Н.Г. произошел залив нижерасположенной квартиры N 17, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила согласно экспертному заключению **** руб. **** коп.
Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме **** рублей; по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры - *** руб. *** коп.; по оплате юридических услуг **** рублей; по оплате государственной пошлины - **** рублей.
На момент залива квартира истца была застрахована, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: взыскать с ***** Н.Г. в пользу **** Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика *** Н.Г. - *** А.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** Н.Г. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представитель *** Н.Г. - **** Ж.Б. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
*** Т.В., **** В.П., **** Н.В. явились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО "Альфа - Страхование", ГКУ ИС района Ново-Переделкино в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Н.Г. - ** Ж.Б., *** Т.В., *** В.П., *** Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
Указанная жилая площадь принадлежит на праве собственности **** Н.В., *** В.П., *** Т.В. в равных долях - по 1\\3 доли каждому.
Из материалов дела усматривается, что причиной залива явился срыв подводки на стиральной машинке в вышерасположенной квартире N 21, собственниками которой по 1\\2 доли за каждым являются *** Н.Г. и **** О.М.
Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистами ООО Агентство "Эксимер", размер причиненного истцу в результате залива ущерба составил *** руб. *** коп.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме *** руб., оплате почтовых расходов по вызову ответчиков на проведение осмотра *** руб. *** коп., оплате юридических услуг в сумме *** руб., оплате государственной пошлине в сумме *** руб.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика *** Н.Г. сумма *** руб. *** коп. в связи с частичной выплатой страховой компанией в счет возмещения ущерба *** руб. **** коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном ею размере, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик *** Н.Г. признала заявленные требования. Признание иска оформлено приложенным к протоколу судебного заседания заявлением, оформленным ею (л.д. 87) и отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2013 года (л.д. 88 - 89). Правовые последствия признания иска - ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем **** Н.Г. указала в заявлении и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего судом правильно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК с указанием в мотивировочной части лишь на признание иска и принятие его судом.
Доводы жалобы о том, что заявление о признании исковых требований подписано в силу юридической неграмотности и сильного волнения, заявление о признании иска **** Н.Г. не читалось, написанного она не осознавала, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска **** Н.Г. не установлено, при этом ответчик не лишена была возможности реализовать свое право на представление интересов через представителя.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго сособственника квартиры - *** О.М., т.е. принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент совершения залива ответчик **** Н.Г. являлась единственным пользователем квартиры N ***. Кроме того, в силу ст. 322, 325 ГК РФ, **** Н.Г. не лишена в будущем заявить регрессное требование к сособственнику квартиры.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21496
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21496
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Г.Т. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.Г. - **** А.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску **** Т.В. к **** Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец **** Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **** Н.Г. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. ***** коп.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года в результате срыва подводки воды работающей стиральной машинки в вышерасположенной квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, собственником которой является **** Н.Г. произошел залив нижерасположенной квартиры N 17, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила согласно экспертному заключению **** руб. **** коп.
Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме **** рублей; по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры - *** руб. *** коп.; по оплате юридических услуг **** рублей; по оплате государственной пошлины - **** рублей.
На момент залива квартира истца была застрахована, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: взыскать с ***** Н.Г. в пользу **** Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика *** Н.Г. - *** А.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** Н.Г. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представитель *** Н.Г. - **** Ж.Б. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
*** Т.В., **** В.П., **** Н.В. явились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО "Альфа - Страхование", ГКУ ИС района Ново-Переделкино в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Н.Г. - ** Ж.Б., *** Т.В., *** В.П., *** Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
Указанная жилая площадь принадлежит на праве собственности **** Н.В., *** В.П., *** Т.В. в равных долях - по 1\\3 доли каждому.
Из материалов дела усматривается, что причиной залива явился срыв подводки на стиральной машинке в вышерасположенной квартире N 21, собственниками которой по 1\\2 доли за каждым являются *** Н.Г. и **** О.М.
Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистами ООО Агентство "Эксимер", размер причиненного истцу в результате залива ущерба составил *** руб. *** коп.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме *** руб., оплате почтовых расходов по вызову ответчиков на проведение осмотра *** руб. *** коп., оплате юридических услуг в сумме *** руб., оплате государственной пошлине в сумме *** руб.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика *** Н.Г. сумма *** руб. *** коп. в связи с частичной выплатой страховой компанией в счет возмещения ущерба *** руб. **** коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном ею размере, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик *** Н.Г. признала заявленные требования. Признание иска оформлено приложенным к протоколу судебного заседания заявлением, оформленным ею (л.д. 87) и отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2013 года (л.д. 88 - 89). Правовые последствия признания иска - ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем **** Н.Г. указала в заявлении и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего судом правильно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК с указанием в мотивировочной части лишь на признание иска и принятие его судом.
Доводы жалобы о том, что заявление о признании исковых требований подписано в силу юридической неграмотности и сильного волнения, заявление о признании иска **** Н.Г. не читалось, написанного она не осознавала, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска **** Н.Г. не установлено, при этом ответчик не лишена была возможности реализовать свое право на представление интересов через представителя.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго сособственника квартиры - *** О.М., т.е. принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент совершения залива ответчик **** Н.Г. являлась единственным пользователем квартиры N ***. Кроме того, в силу ст. 322, 325 ГК РФ, **** Н.Г. не лишена в будущем заявить регрессное требование к сособственнику квартиры.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)