Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Я.Т., Я.В. - Л., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Т. и Я.В. к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства,
Я.Т. и Я.В. обратились в суд с иском к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки-2" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в виде машино-места 253 (по плану БТИ N 245), расположенного по адресу: г. Москва, А. проспект, вл. 35.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
Представители ГСК "Раменки-2", Правительства Москвы иск не признали.
Представители ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра в суд не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.
Суд верно сослался на то, что право собственности истцов на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
С учетом приведенных выше обстоятельств основания для удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Т. и Я.В. - Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Т. и Я.В. к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/5-1694/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/5-1694/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Я.Т., Я.В. - Л., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Т. и Я.В. к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства,
установил:
Я.Т. и Я.В. обратились в суд с иском к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки-2" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в виде машино-места 253 (по плану БТИ N 245), расположенного по адресу: г. Москва, А. проспект, вл. 35.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
Представители ГСК "Раменки-2", Правительства Москвы иск не признали.
Представители ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра в суд не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.
Суд верно сослался на то, что право собственности истцов на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта.
При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
С учетом приведенных выше обстоятельств основания для удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я.Т. и Я.В. - Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Т. и Я.В. к ООО "ДорРемонтСтройУ", ГСК "Раменки" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)