Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Полтавская-8": Федотова Л.Н. - по доверенности N 09 от 10.07.2012; ответчик, ООО "Управляющая компания "Гарант" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7036/2012,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (ОГРН 1115908001406, ИНН 5908048165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным жилым домом, передаче технической документации,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (далее - ТСЖ "Полтавская-8", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант", ответчик) об обязании последнего устранить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми, а именно передать истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми; документы паспортного учета граждан - карточки формы "А", "Б", "9" и архивные карточки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 рублей (л.д. 5-6, 58-63).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
18.09.2012 ТСЖ "Полтавская-8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2 л.д. 69-70).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 года заявление ТСЖ "Полтавская-8" удовлетворено, с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ТСЖ "Полтавская-8" взыскано 50 000 руб. судебных издержек (л.д. 83-86).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда изменить. По его мнению, разумной суммой расходов является 15 000 руб., ссылается на сайты юридических организаций, которые перечислены им в жалобе.
Считает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012, Акт приемки оказанных услуг от 10.09.2012, расходный кассовый ордер N 19 от 10.09.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 71-73).
Участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.
Согласно Акта приемки оказанных услуг от 10.09.2012 претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.
Оплата по договору от 01.04.2012 произведена расходным кассовым ордером N 19 от 10.09.2012 в сумме 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни в одно судебное заседание суда первой, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не явился.
В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца (л.д. 76-77), в связи с занятостью своего представителя в других процессах.
Между тем, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 158 АПК РФ, признав причины, изложенные ответчиком в ходатайстве, неуважительными, суд в его удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в ходатайстве никаких доводов по существу заявления истца не изложено, при отсутствии доказательств невозможности направления в суд иного представителя, считает, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Указав в жалобе на то, что разумной, по его мнению, суммой расходов является 15 000 руб., ссылаясь на сайты юридических организаций, ответчик, тем не менее, распечатки с указанных сайтов суду не предоставил. Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложено на ответчика, а не на суд, доводы ответчика без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-7036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-14315/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7036/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-14315/2012-ГК
Дело N А50-7036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Полтавская-8": Федотова Л.Н. - по доверенности N 09 от 10.07.2012; ответчик, ООО "Управляющая компания "Гарант" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7036/2012,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (ОГРН 1115908001406, ИНН 5908048165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным жилым домом, передаче технической документации,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (далее - ТСЖ "Полтавская-8", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант", ответчик) об обязании последнего устранить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми, а именно передать истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми; документы паспортного учета граждан - карточки формы "А", "Б", "9" и архивные карточки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 рублей (л.д. 5-6, 58-63).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
18.09.2012 ТСЖ "Полтавская-8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2 л.д. 69-70).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 года заявление ТСЖ "Полтавская-8" удовлетворено, с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ТСЖ "Полтавская-8" взыскано 50 000 руб. судебных издержек (л.д. 83-86).
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда изменить. По его мнению, разумной суммой расходов является 15 000 руб., ссылается на сайты юридических организаций, которые перечислены им в жалобе.
Считает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012, Акт приемки оказанных услуг от 10.09.2012, расходный кассовый ордер N 19 от 10.09.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 71-73).
Участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.
Согласно Акта приемки оказанных услуг от 10.09.2012 претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.
Оплата по договору от 01.04.2012 произведена расходным кассовым ордером N 19 от 10.09.2012 в сумме 50 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни в одно судебное заседание суда первой, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не явился.
В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца (л.д. 76-77), в связи с занятостью своего представителя в других процессах.
Между тем, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 158 АПК РФ, признав причины, изложенные ответчиком в ходатайстве, неуважительными, суд в его удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в ходатайстве никаких доводов по существу заявления истца не изложено, при отсутствии доказательств невозможности направления в суд иного представителя, считает, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Указав в жалобе на то, что разумной, по его мнению, суммой расходов является 15 000 руб., ссылаясь на сайты юридических организаций, ответчик, тем не менее, распечатки с указанных сайтов суду не предоставил. Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложено на ответчика, а не на суд, доводы ответчика без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-7036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)