Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-21/13 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску В. к З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - У. (доверенность от 23.11.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Ш. (доверенность от 06.02.2012 года сроком на три года), М.В., представителя СПб ГУП РЭП "Строитель" - Б. (доверенность от 22.04.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к З. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в исковом заявлении просила взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 140 390 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 3 053 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 21.10.2011 года по вине ответчицы была залита ее квартира вследствие небрежной эксплуатации системы водоснабжения. Вина ответчицы установлена, она ее не отрицает. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, но не получила ответа. В результате залива квартиры пришли в негодность потолок, стены, пол, необходим ремонт, стоимость которого составляет 140 390 руб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года гражданское дело по иску В. к З. о взыскании ущерба направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
17.12.2012 года представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчицы в пользу истицы дополнительно 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.01.2013 года в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 1998 года, в квартире зарегистрировано место проживания ее и ее дочери В.Ю.В.
Ответчица является собственницей квартиры 114 дома N <...> по <...> с 25.11.2010 года.
М.В., К.В.И. и М.И.И. являются сособственниками квартиры 109 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. При этом М.В. с 1996 года принадлежит 21/63 доли в праве собственности на квартиру, а с 1998 года еще 10/63 доли в праве собственности на квартиру, ее сыну несовершеннолетнему М.И.И., <дата> рождения с 1998 года принадлежит 11/63 доли в праве собственности на квартиру, К.В.И. является собственником 21/63 доли в праве собственности на квартиру с 1998 года.
В двух комнатах площадью 21,3 и 20,7 кв. м, находящихся в пользовании у М.В., зарегистрированы она, ее дети: несовершеннолетний М.И.И., <дата> рождения, а также несовершеннолетний М.И.И., <дата> рождения.
Третье лицо СПб ГУП РЭП "Строитель" является управляющей организацией дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 25.02.2011 года.
В октябре 2011 года из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 109 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, находящейся в пользовании собственников М.В. и ее сына М.И.И., произошла протечка в квартиру 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В акте о протечке от 24.10.2011 указано, что в квартире истицы в результате протечки были повреждены комната площадью 21 кв. м, прихожая площадью 20 кв. м.
С целью определения причины протечки в ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для получения ответов на вопросы о том, являлся ли проворот стояка в результате действий в ходе ремонта в квартире 114 причиной протечки, если нет, то какова причина протечки, о стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истицы.
В соответствии с ответом экспертов причиной протечки в квартиру 104 дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, произошедшей из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 109 дома N <...> по <...> в октябре 2011 года явился проворот стояка центрального отопления в квартире 109 с последующим разрывом трубы в месте резьбового соединения по причине проведения ремонтных работ в квартире 114 дома N <...> по <...> ввиду неудовлетворительного состояния стальных труб системы отопления и низкой квалификации обслуживающего персонала.
При этом эксперт в судебном заседании конкретизировал, что к обслуживающему персоналу относятся работники управляющей организации обслуживающей данный дом, поскольку, зная о неудовлетворительном состоянии труб в доме, после проведения ремонтных работ в квартире 114 перед включением отопления работники управляющей организации должны были проверить состояние системы отопления.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между производимыми в квартире ответчицы работами и причиненным истцу ущербом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку как пояснил представитель управляющей организации, систему отопления в квартирах ремонтируют сами жильцы по мере необходимости, коллективной замены труб по стоякам управляющей компанией не производилось. Замену труб в квартире 114 производила специализированная организация, имеющая допуск на данный вид работ. В квартире 114 протечки системы отопления после замены труб выявлено не было.
Однако работы в квартире 114 производились с накручиванием резьбы на старую стальную трубу, участок которой уходил в квартиру 109. Поскольку трубы в доме имели неудовлетворительное состояние, то в результате проворота стояка произошел разрыв трубы в месте резьбового соединения в квартире 109.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о том, что причиной протечки явились неудовлетворительное состояние стальных труб системы отопления и низкая квалификация обслуживающего персонала обоснованным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о вине М.В. в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.
Таким образом, стояк отопления в квартире 109, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу приведенных положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на СПб ГУП РЭП "Строитель", поскольку именно он является управляющей организацией дома и должен содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, отключая отопление для производства работ по замене стояка в квартире 114, управляющая организация фактически дала согласие третьим лицам на производство работ, которые должны были быть выполнены ими, следовательно, после выполнения работ управляющая организация должна была убедиться в качестве выполненных работ, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суждения суда о виновности М.В. в причинении ущерба истцу, основанные на том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о наличии вины М.В. в причинении имущественного вреда В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 8193
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 8193
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-21/13 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску В. к З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - У. (доверенность от 23.11.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Ш. (доверенность от 06.02.2012 года сроком на три года), М.В., представителя СПб ГУП РЭП "Строитель" - Б. (доверенность от 22.04.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к З. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в исковом заявлении просила взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 140 390 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 3 053 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 21.10.2011 года по вине ответчицы была залита ее квартира вследствие небрежной эксплуатации системы водоснабжения. Вина ответчицы установлена, она ее не отрицает. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, но не получила ответа. В результате залива квартиры пришли в негодность потолок, стены, пол, необходим ремонт, стоимость которого составляет 140 390 руб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года гражданское дело по иску В. к З. о взыскании ущерба направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
17.12.2012 года представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчицы в пользу истицы дополнительно 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.01.2013 года в иске В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 1998 года, в квартире зарегистрировано место проживания ее и ее дочери В.Ю.В.
Ответчица является собственницей квартиры 114 дома N <...> по <...> с 25.11.2010 года.
М.В., К.В.И. и М.И.И. являются сособственниками квартиры 109 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. При этом М.В. с 1996 года принадлежит 21/63 доли в праве собственности на квартиру, а с 1998 года еще 10/63 доли в праве собственности на квартиру, ее сыну несовершеннолетнему М.И.И., <дата> рождения с 1998 года принадлежит 11/63 доли в праве собственности на квартиру, К.В.И. является собственником 21/63 доли в праве собственности на квартиру с 1998 года.
В двух комнатах площадью 21,3 и 20,7 кв. м, находящихся в пользовании у М.В., зарегистрированы она, ее дети: несовершеннолетний М.И.И., <дата> рождения, а также несовершеннолетний М.И.И., <дата> рождения.
Третье лицо СПб ГУП РЭП "Строитель" является управляющей организацией дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 25.02.2011 года.
В октябре 2011 года из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 109 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, находящейся в пользовании собственников М.В. и ее сына М.И.И., произошла протечка в квартиру 104 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В акте о протечке от 24.10.2011 указано, что в квартире истицы в результате протечки были повреждены комната площадью 21 кв. м, прихожая площадью 20 кв. м.
С целью определения причины протечки в ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для получения ответов на вопросы о том, являлся ли проворот стояка в результате действий в ходе ремонта в квартире 114 причиной протечки, если нет, то какова причина протечки, о стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истицы.
В соответствии с ответом экспертов причиной протечки в квартиру 104 дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, произошедшей из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 109 дома N <...> по <...> в октябре 2011 года явился проворот стояка центрального отопления в квартире 109 с последующим разрывом трубы в месте резьбового соединения по причине проведения ремонтных работ в квартире 114 дома N <...> по <...> ввиду неудовлетворительного состояния стальных труб системы отопления и низкой квалификации обслуживающего персонала.
При этом эксперт в судебном заседании конкретизировал, что к обслуживающему персоналу относятся работники управляющей организации обслуживающей данный дом, поскольку, зная о неудовлетворительном состоянии труб в доме, после проведения ремонтных работ в квартире 114 перед включением отопления работники управляющей организации должны были проверить состояние системы отопления.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между производимыми в квартире ответчицы работами и причиненным истцу ущербом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку как пояснил представитель управляющей организации, систему отопления в квартирах ремонтируют сами жильцы по мере необходимости, коллективной замены труб по стоякам управляющей компанией не производилось. Замену труб в квартире 114 производила специализированная организация, имеющая допуск на данный вид работ. В квартире 114 протечки системы отопления после замены труб выявлено не было.
Однако работы в квартире 114 производились с накручиванием резьбы на старую стальную трубу, участок которой уходил в квартиру 109. Поскольку трубы в доме имели неудовлетворительное состояние, то в результате проворота стояка произошел разрыв трубы в месте резьбового соединения в квартире 109.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о том, что причиной протечки явились неудовлетворительное состояние стальных труб системы отопления и низкая квалификация обслуживающего персонала обоснованным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о вине М.В. в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.
Таким образом, стояк отопления в квартире 109, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу приведенных положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на СПб ГУП РЭП "Строитель", поскольку именно он является управляющей организацией дома и должен содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, отключая отопление для производства работ по замене стояка в квартире 114, управляющая организация фактически дала согласие третьим лицам на производство работ, которые должны были быть выполнены ими, следовательно, после выполнения работ управляющая организация должна была убедиться в качестве выполненных работ, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суждения суда о виновности М.В. в причинении ущерба истцу, основанные на том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о наличии вины М.В. в причинении имущественного вреда В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)