Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам П., ООО "Квант-1" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года,
П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, указывая, что 10.08.2008 г. в результате того, что в квартире N --- по адресу. ----, лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу холодного водоснабжения, который находится на обслуживании у ответчика, ее квартире N ---, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения, расходы по устранению которых, составили --- руб. Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу --- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, --- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, --- руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными переживаниями вызванными повреждением имущества, бытовыми неудобствами, а также --- руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Истица, ее представитель - О. в суде первой инстанции уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Квант-1" - М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, вину ООО "Квант-1" в заливе квартиры истицы не оспаривала, однако с суммой ущерба не согласилась, указав, что истцом необоснованно учтен в расчете ущерба ремонт комнаты 17,05 кв. м. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и необоснованны, а ходатайство о возмещении судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований разумности.
Суд первой инстанции постановил: Иск П. к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квант-1" в пользу П. ---- руб. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, --- руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя ---- руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иск П. к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Постановив указанное решение, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры судом определена на основе экспертного заключения, которое соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и составлено с учетом всех повреждений жилого помещения, причиненных заливом.
П., представитель ООО "Квант-1" - М. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., ее представителя - О., представителя ООО "Квант-1" - Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2008 г. из вышерасположенной квартиры N ---- по адресу: ----- имела место протечка в квартире N ---, собственником которой является истец.
Обследованием квартиры истца ООО "Квант-1" 12.08.2008 г. выявлены протечки на стенах, потолке в коридоре, в комнате, в комнате повреждена электропроводка.
Согласно акту ООО "Квант-1" от 22.01.2010 г. протечка произошла в результате того, что в квартире N ---- лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу на холодном водоснабжении.
Актом о заливе ООО "Квант-1" выявлен разрыв электропроводки.
Осмотром квартиры истца ЗАО "ЦИАБ" 23.05.2011 г. установлены повреждения в коридоре следы вздутия и протечек на стенах, потолке и полу (линолеум); в комнате N 1 (10,2 кв. м) на потолке отмечены следы протечек, трещины, на обоях видны вздутия, обои отходят от стен, линолеум со временем осел, были вздутия, повреждена электрика; в комнатах N 2 (12,0 кв. м) и N 3 (17,3 кв. м) отмечается, что был залив, повреждена проводка (разрыв), нет электричества.
Согласно отчету N ---- от 26.05.2011 г., составленного ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ущерба от залива, который произошел 10.08.2008 г. составляет ----- рублей.
В соответствии с актом от 22.01.2010 г. протечка произошла в результате того, что в квартире N --- по адресу: ---- лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу на холодном водоснабжении (обращение истца в ГУ ИС Отрадное по ОДС N ---- 10.08.2008 г.
ООО "Квант-1" является подрядной организацией, которая по договору с ГУП ДЕЗ района Отрадное занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и дома N --- по ------.
С учетом положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N --- от 13.08.2006 г., положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. суд верно сделал вывод о том, что аварийный участок - сгон в стояке ХВС, относится к общедомовому имуществу, а именно к зоне ответственности местной службы эксплуатации. ООО "Квант-1" было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению утечек, протечек, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
В рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N --- от 26.05.2011 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, составила с учетом износа --- руб.
Согласно акту осмотра от 26.12.2011 г., представленному в заключении эксперта, в результате залива, в комнате площадью 2,57x2,82 кв. м, пострадали потолок, на котором имеются желтые пятна, потеки по периметру потолка, в углах комнат, отслоение, обоев в углах комнат и по стыкам, вздутие, пострадал пол, на котором имеется отслоение от основания по периметру пола линолеума, плохо открывается дверь. В коридоре пострадал потолок, вздутие, отслоение обоев, в углах помещения, отслоение обоев на стенах по стыкам и вздутие, следы протечек, местами вздутие линолеума. Розетки в двух комнатах не рабочие. Указанные повреждения отражены также в актах о заливе от 12.08.2008 г., 22.01.2010 г., 05.02.2010 г. и 23.05.2011 г., составленных ООО "Квант-1" и ЗАО "ЦИАБ".
При оценке ущерба экспертами было учтено состояние квартиры истца на момент залива, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Также, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами-оценщиками учитывались все повреждения жилого помещения, установленные в результате залива, произошедшего 10.08.2008 г., при этом объем восстановительных работ, указанный в заключении, соответствует объему повреждений, указанных в актах от 12.08.2008 г., 22.01.2010 г., 23.05.2011 г.
Доводы представителя ответчика о необоснованности учета в заключении эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" повреждений проводки в комнате N -- кв. м в результате залива и, вызванная этим обстоятельством необходимость в проведении ремонтных работ, суд обоснованно отклонил, поскольку в акте о заливе от 23.05.2011 г. установлено повреждение проводки в указанной комнате.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскании в его пользу с ответчика ---- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 10.08.2008 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при причинении имущественного вреда взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено,
Отказывая истцу в возмещении расходов в связи с проведением оценки в ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих расчеты с юридическим лицом по договору об оказании услуг по оценке от 23.05.2011 г. в размере ---- руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2011 г., заключенный с О., стоимость услуг которого составила ---- руб. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, истец произвела оплату по договору в размере --- руб.
Рассматривая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, верно исходил из требований разумности, занятости представителя в судебном заседании и объема оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком в обоснование своих возражений на них и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2702/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2702/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам П., ООО "Квант-1" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, указывая, что 10.08.2008 г. в результате того, что в квартире N --- по адресу. ----, лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу холодного водоснабжения, который находится на обслуживании у ответчика, ее квартире N ---, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения, расходы по устранению которых, составили --- руб. Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу --- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, --- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, --- руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными переживаниями вызванными повреждением имущества, бытовыми неудобствами, а также --- руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Истица, ее представитель - О. в суде первой инстанции уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Квант-1" - М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, вину ООО "Квант-1" в заливе квартиры истицы не оспаривала, однако с суммой ущерба не согласилась, указав, что истцом необоснованно учтен в расчете ущерба ремонт комнаты 17,05 кв. м. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и необоснованны, а ходатайство о возмещении судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований разумности.
Суд первой инстанции постановил: Иск П. к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квант-1" в пользу П. ---- руб. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, --- руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя ---- руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иск П. к ООО "Квант-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Постановив указанное решение, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры судом определена на основе экспертного заключения, которое соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и составлено с учетом всех повреждений жилого помещения, причиненных заливом.
П., представитель ООО "Квант-1" - М. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., ее представителя - О., представителя ООО "Квант-1" - Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2008 г. из вышерасположенной квартиры N ---- по адресу: ----- имела место протечка в квартире N ---, собственником которой является истец.
Обследованием квартиры истца ООО "Квант-1" 12.08.2008 г. выявлены протечки на стенах, потолке в коридоре, в комнате, в комнате повреждена электропроводка.
Согласно акту ООО "Квант-1" от 22.01.2010 г. протечка произошла в результате того, что в квартире N ---- лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу на холодном водоснабжении.
Актом о заливе ООО "Квант-1" выявлен разрыв электропроводки.
Осмотром квартиры истца ЗАО "ЦИАБ" 23.05.2011 г. установлены повреждения в коридоре следы вздутия и протечек на стенах, потолке и полу (линолеум); в комнате N 1 (10,2 кв. м) на потолке отмечены следы протечек, трещины, на обоях видны вздутия, обои отходят от стен, линолеум со временем осел, были вздутия, повреждена электрика; в комнатах N 2 (12,0 кв. м) и N 3 (17,3 кв. м) отмечается, что был залив, повреждена проводка (разрыв), нет электричества.
Согласно отчету N ---- от 26.05.2011 г., составленного ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ущерба от залива, который произошел 10.08.2008 г. составляет ----- рублей.
В соответствии с актом от 22.01.2010 г. протечка произошла в результате того, что в квартире N --- по адресу: ---- лопнула муфта на сгоне И-15 в сантехническом шкафу на холодном водоснабжении (обращение истца в ГУ ИС Отрадное по ОДС N ---- 10.08.2008 г.
ООО "Квант-1" является подрядной организацией, которая по договору с ГУП ДЕЗ района Отрадное занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и дома N --- по ------.
С учетом положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N --- от 13.08.2006 г., положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. суд верно сделал вывод о том, что аварийный участок - сгон в стояке ХВС, относится к общедомовому имуществу, а именно к зоне ответственности местной службы эксплуатации. ООО "Квант-1" было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению утечек, протечек, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
В рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N --- от 26.05.2011 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, составила с учетом износа --- руб.
Согласно акту осмотра от 26.12.2011 г., представленному в заключении эксперта, в результате залива, в комнате площадью 2,57x2,82 кв. м, пострадали потолок, на котором имеются желтые пятна, потеки по периметру потолка, в углах комнат, отслоение, обоев в углах комнат и по стыкам, вздутие, пострадал пол, на котором имеется отслоение от основания по периметру пола линолеума, плохо открывается дверь. В коридоре пострадал потолок, вздутие, отслоение обоев, в углах помещения, отслоение обоев на стенах по стыкам и вздутие, следы протечек, местами вздутие линолеума. Розетки в двух комнатах не рабочие. Указанные повреждения отражены также в актах о заливе от 12.08.2008 г., 22.01.2010 г., 05.02.2010 г. и 23.05.2011 г., составленных ООО "Квант-1" и ЗАО "ЦИАБ".
При оценке ущерба экспертами было учтено состояние квартиры истца на момент залива, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Также, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами-оценщиками учитывались все повреждения жилого помещения, установленные в результате залива, произошедшего 10.08.2008 г., при этом объем восстановительных работ, указанный в заключении, соответствует объему повреждений, указанных в актах от 12.08.2008 г., 22.01.2010 г., 23.05.2011 г.
Доводы представителя ответчика о необоснованности учета в заключении эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" повреждений проводки в комнате N -- кв. м в результате залива и, вызванная этим обстоятельством необходимость в проведении ремонтных работ, суд обоснованно отклонил, поскольку в акте о заливе от 23.05.2011 г. установлено повреждение проводки в указанной комнате.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскании в его пользу с ответчика ---- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 10.08.2008 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при причинении имущественного вреда взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено,
Отказывая истцу в возмещении расходов в связи с проведением оценки в ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих расчеты с юридическим лицом по договору об оказании услуг по оценке от 23.05.2011 г. в размере ---- руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2011 г., заключенный с О., стоимость услуг которого составила ---- руб. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, истец произвела оплату по договору в размере --- руб.
Рассматривая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, верно исходил из требований разумности, занятости представителя в судебном заседании и объема оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком в обоснование своих возражений на них и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)