Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу
по иску С.Л., С.В., П., Г., В., Б. к Администрации г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула, Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности признать дом, подлежащим сносу возложении обязанности расселить истцов,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В., П., Г., В., Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаул, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, межведомственной комиссии, в уточненном варианте которого просили признать решение *** от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии для оценки жилых помещений о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции в части рекомендации собственникам выполнить реконструкцию дома, незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию г. Барнаула на основании заключения комиссии вынести решение с указанием о дальнейшем использовании помещений, расположенных в данном доме, с указанием разумных сроков отселения истцов из указанного дома.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>. По мнению истцов, дом является аварийным и подлежит сносу. 25 августа 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Барнаула вынесено решение N 77 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушены права истцов на признание дома подлежащим сносу.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки признано незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Суд обязал межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассмотреть вопрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Возвратить С.Л. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал на то, что не соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен.
Межведомственная комиссия принимает решение по перечню документов, отсутствует обязанность по предоставлению самой межведомственной комиссии отдельного технического заключения специализированной организации. Исходя из смысла п. 44 Положения составление акта обследования помещения является правом, а не обязанностью комиссии. Комиссия также вправе, но не обязана назначить дополнительные обследования и испытания. Комиссия при рассмотрении данного вопроса руководствовалась не только заключением ООО "Основа +", но и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому процент износа строения по <адрес> составляет 46%.
Также правом, но не обязанностью является привлечение в установленном порядке к работе комиссии собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, в необходимом случае экспертов, квалифицированных проектно - изыскательских организаций. В состав комиссии, принимавшей оспариваемое решение, входили специалисты со специальными познаниями
Исходя из содержания постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" невозможно установить критерии, определяющие указанные последствия. Вместе с тем, п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает одинаковые правовые последствия при признании в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав собственников жилых помещений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.А.В., истца С.Л., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Заключением от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссией комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05 мая 2010 г. N 1415, жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В основу заключения положены копия технического паспорта дома по <адрес>, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, коммуникаций жилого дома по <адрес>, выполненного ООО "Основа +" в 2011 году.
Признавая решение комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее Положение).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вопреки доводам жалобы, данная норма прямо указывает на обязательное привлечение к работе в составе комиссии указанных лиц.
Не привлечение межведомственной комиссией собственника жилого помещения к работе комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, лишило его права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.
В силу п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.
В силу п. 44 положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации); определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Между тем, как видно из материалов дела, членами комиссии фактическое состояние дома не оценивалось, акт обследования составлен документально на основании технического паспорта и технического заключения, выполненного ООО "Основа +".
Согласно заключению ООО "Основа +", принятого межведомственной комиссией, техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное и недопустимое, а здание признается аварийным; санитарно - техническое состояние помещений в санузлах общего пользования недопустимое; техническое состояние санитарно - технического и электрооборудования неисправное и представляет опасность для жильцов; дальнейшая эксплуатация жилого здания опасна, так как здание представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.
Между тем, делая вывод о необходимости реконструкции дома по <адрес>, члены комиссии не указали мотивов, по которым они пришли к данным выводам.
В рамках настоящего спора, судом проводилась строительно - техническая экспертиза, в выводах которой указано на то, что оспариваемое заключение принято не с целью изменения основных технико - экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), а только с целью улучшения его технического состояния (устранение физического и морального износа). Работы, связанные улучшением технического состояния здания, не являются реконструкцией, а относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав истцов оспариваемым решением межведомственной комиссии, вследствие чего признал его незаконным и обязал в месячный срок вновь рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доводов ответчика относительно пропуска истцов на обращение в суд, полагает такой срок не пропущен, поскольку утверждения истцов о получении оспариваемого решения комиссии в феврале 2012 года, ответчиками не опровергнуты, иных данных, позволяющих с достоверностью определить дату получения решения, в материалах дела не имеется.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4121/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4121/13
Судья: Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу
по иску С.Л., С.В., П., Г., В., Б. к Администрации г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула, Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности признать дом, подлежащим сносу возложении обязанности расселить истцов,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В., П., Г., В., Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаул, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, межведомственной комиссии, в уточненном варианте которого просили признать решение *** от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии для оценки жилых помещений о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции в части рекомендации собственникам выполнить реконструкцию дома, незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию г. Барнаула на основании заключения комиссии вынести решение с указанием о дальнейшем использовании помещений, расположенных в данном доме, с указанием разумных сроков отселения истцов из указанного дома.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>. По мнению истцов, дом является аварийным и подлежит сносу. 25 августа 2011 года межведомственной комиссией администрации г. Барнаула вынесено решение N 77 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушены права истцов на признание дома подлежащим сносу.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки признано незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Суд обязал межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассмотреть вопрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Возвратить С.Л. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал на то, что не соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен.
Межведомственная комиссия принимает решение по перечню документов, отсутствует обязанность по предоставлению самой межведомственной комиссии отдельного технического заключения специализированной организации. Исходя из смысла п. 44 Положения составление акта обследования помещения является правом, а не обязанностью комиссии. Комиссия также вправе, но не обязана назначить дополнительные обследования и испытания. Комиссия при рассмотрении данного вопроса руководствовалась не только заключением ООО "Основа +", но и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому процент износа строения по <адрес> составляет 46%.
Также правом, но не обязанностью является привлечение в установленном порядке к работе комиссии собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, в необходимом случае экспертов, квалифицированных проектно - изыскательских организаций. В состав комиссии, принимавшей оспариваемое решение, входили специалисты со специальными познаниями
Исходя из содержания постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" невозможно установить критерии, определяющие указанные последствия. Вместе с тем, п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает одинаковые правовые последствия при признании в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав собственников жилых помещений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.А.В., истца С.Л., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Заключением от ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссией комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05 мая 2010 г. N 1415, жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В основу заключения положены копия технического паспорта дома по <адрес>, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, коммуникаций жилого дома по <адрес>, выполненного ООО "Основа +" в 2011 году.
Признавая решение комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее Положение).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вопреки доводам жалобы, данная норма прямо указывает на обязательное привлечение к работе в составе комиссии указанных лиц.
Не привлечение межведомственной комиссией собственника жилого помещения к работе комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, лишило его права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.
В силу п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.
В силу п. 44 положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или несоответствующим установленным требованиям (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации); определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Между тем, как видно из материалов дела, членами комиссии фактическое состояние дома не оценивалось, акт обследования составлен документально на основании технического паспорта и технического заключения, выполненного ООО "Основа +".
Согласно заключению ООО "Основа +", принятого межведомственной комиссией, техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное и недопустимое, а здание признается аварийным; санитарно - техническое состояние помещений в санузлах общего пользования недопустимое; техническое состояние санитарно - технического и электрооборудования неисправное и представляет опасность для жильцов; дальнейшая эксплуатация жилого здания опасна, так как здание представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.
Между тем, делая вывод о необходимости реконструкции дома по <адрес>, члены комиссии не указали мотивов, по которым они пришли к данным выводам.
В рамках настоящего спора, судом проводилась строительно - техническая экспертиза, в выводах которой указано на то, что оспариваемое заключение принято не с целью изменения основных технико - экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), а только с целью улучшения его технического состояния (устранение физического и морального износа). Работы, связанные улучшением технического состояния здания, не являются реконструкцией, а относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав истцов оспариваемым решением межведомственной комиссии, вследствие чего признал его незаконным и обязал в месячный срок вновь рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доводов ответчика относительно пропуска истцов на обращение в суд, полагает такой срок не пропущен, поскольку утверждения истцов о получении оспариваемого решения комиссии в феврале 2012 года, ответчиками не опровергнуты, иных данных, позволяющих с достоверностью определить дату получения решения, в материалах дела не имеется.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)