Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Я. - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
Обязать ТСЖ "Домовой" внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с - г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд к ТСЖ "Домовой", указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от - г. она была восстановлена на работе в должности - ТСЖ с - г., но решение не было исполнено. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов-исполнителей - г. На следующий день пристав-исполнитель выехал к ответчику, который издал приказ о ее (истца) восстановлении на работе, но ознакомиться с приказом ей не дали. Я. был ограничен доступ к рабочему месту, ее должность продолжает занимать Г.В.Н. С - - - г. истица была на больничном листке, который не приняли и не оплатили. Председатель ТСЖ "Домовой" отказался подписать с - по - г. отпуск по учебе и оплатить его. Оплата произведена только по решению Кировского районного суда г. Омска от - г. По акту ей должны были передать дела (документы, ключи, печати) от работника, занимающего ее должность, но Ф.А. всячески этому препятствует. Председатель ТСЖ "Домовой" уклоняется от встреч с нею, почтовые отправления не получает. Увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул считает незаконным, поскольку ответчик длительное время чинит препятствие к осуществлению ею трудовых функций.
Просила признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Домовой" N - от - г. о прекращении с ней трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении; выплатить задолженность по заработной плате за период с - г. по - г. в размере - руб.; обязать ответчика оплатить ей листки нетрудоспособности от - г., от - г., от - г. в сумме - руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период со - г. по - г., с - г. по - г. в сумме - руб.; обязать ответчика издать акт об отмене приказа об увольнении от - г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ТСЖ "Домовой" со - г. и увольнении по собственному желанию с - года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме - руб.
Истица Я., ее представитель В.О. исковые требования поддержали, пояснив, что истица прогулов не допускала, поскольку ей были созданы препятствия в доступе в помещение, не передали документацию по дому, ключи, как от офиса, так и от других помещений дома. Она не пропустила срок для обращения в суд, так как заявлены требования об изменении даты и основания увольнения.
Представители ТСЖ "Домовой" В.М., Ф.В., М. против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что истице никогда не препятствовали приступить к работе. Считают, что истица пропустила срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Представители третьих лиц - ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры ее увольнения и отсутствие к тому оснований. Указывает, что работодатель не предоставил работу по обусловленной трудовой функции согласно трудового договора. Судебными приставами-исполнителя были представлены подложные документы по исполнению решения суда о восстановлении ее на работе. Полагает, что акты отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлены документы, устанавливающие режим работы истицы, акт отсутствия на рабочем месте - г. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ней и членами правления, председателем правления ТСЖ "Домовой". Считает, что представила суду доказательства выполнения работы в период с - г. по - г. С приказом об увольнении она не знакомилась, свидетель Г.В.Н. является заинтересованным лицом, работа в ТСЖ для нее являлась основной. Настаивает на взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов по - г. и компенсации морального вреда в заявленных размерах.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Я., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ "Домовой" В.М., Ф.В., М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истица с - г. по - года отсутствовала на рабочем месте, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Период с - г. по - г. Я. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно пришел к выводу об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте с - г. (за исключением периода нахождения на лечении) и об отсутствии уважительных причин, по которым она отсутствовала.
Из материалов дела следует, что Я. с - г. работала в ТСЖ "Домовой" в должности -, что подтверждается трудовым договором от - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. Я. восстановлена работе в ТСЖ "Домовой" в должности - с - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. установлено, что - г. истец на работу вышла, но не была допущена к работе. Суд установил, что рабочие дни - г. и - г. были днями вынужденного прогула истца, и подлежали оплате в размере среднедневного заработка. По - г. истец находилась в учебном отпуске, - и - г. были выходные дни, и с - г. истец должна была выйти на работу. Данным решением суда также установлено, что с - г. и в течение следующей недели истец была намерена приступить к исполнению своих обязанностей, но фактически допущена не была. Судом взыскана невыплаченная заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после - г. истец не выходила на работу без уважительных причин, за исключением периода с - г. по - г. нахождения на лечении.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что истица после - г. к трудовым обязанностям не приступала, что подтверждается актами работодателя об отсутствии ее на рабочем месте.
Доводы Я. о том, что ей препятствовали осуществлять трудовые обязанности в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения. Отсутствие ключа от помещения администрации ТСЖ, доверенности не могло препятствовать истцу осуществлять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что в офис ТСЖ имелся доступ в течение рабочего дня, а также в часы приема граждан. Работники ТСЖ и жильцы дома организовали дежурство в офисе ТСЖ.
Председатель ТСЖ неоднократно обращался к Я. с просьбой представить оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте, с предложением связаться с администрацией ТСЖ любым способом и дать объяснение о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Факт систематического неполучения истцом (возврат почтовых отправлений) корреспонденции, нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что неполучение корреспонденции возможно из-за плохой работы почты и отсутствия возможности установления замка на почтовом ящике, не может служить основанием для признания уважительными причинами неполучения писем от ТСЖ.
Ссылки в жалобе на то, что в трудовом договоре отсутствует указание на конкретное место работы - офисное помещение (бухгалтерия) ТСЖ, а в актах отсутствия на рабочем месте не указано рабочее место и адрес, несостоятельны.
Действительно, в трудовом договоре от - г. указано, что работник не обязан находиться постоянно по месту работы. Вместе с тем, из содержания должностной инструкции следует, что управдом обязан ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) присутствовать на рабочем месте и осуществлять контроль за работой службы эксплуатации и надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей (п. 2.1). Данная должностная инструкция была вручена истцу при рассмотрении гражданского дела N -.
В трудовом договоре указано, что местом работы - является место нахождения работодателя, как юридического лица. Стороны не отрицают, что в ТСЖ имеется офис ТСЖ, который и служит местом работы для работников товарищества. Данные доводы жалобы носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что акты составлены поздними числами, чем указанные в них дни прогула, не свидетельствуют о нарушении процедуры их составления, в том числе и два акта, в котором указан один и тот же день. Истец не представила доказательств того, что она работала полный рабочий день в указанные даты.
Представленным истцом актам осмотра технического состояния по заявлениям граждан и актом снятия показаний и проверки целостности пломб индивидуальных приборов учета, судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период, когда был составлен акт о показаниях счетчика в квартире Р.М.А., истец находилась на другой работе - в ТСЖ "-". Ссылка на неприязненные отношения истца с одним из свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку перед опросом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что истец отсутствовала на работе - г. по уважительной причине - присутствовала в судебном заседании, вместе с тем имеется акт работодателя с указанием, что в этот день ею совершен прогул, несостоятельна.
Истцом не представлены доказательства того, что судебное заседание длилось в течение всего рабочего дня и у нее отсутствовала возможность приступить к работе в данный день.
Доводы жалобы о том, что указание в акте, составленном работодателем - г., об отказе Я. в присутствии Б.О.Е. представить объяснения, свидетельствует о том, что она в этот день работала, не могут быть приняты во внимание. Приведенное не доказывает того факта, что в этот день истец исполняла какие-либо трудовые функции.
Ответчиком представлен акт от - г. (л.д. 105) о том, что в указанный день Я. к работе не приступала, в связи с чем доводы Я. о том, что акта, подтверждающего ее отсутствие на рабочем месте - г. нет, противоречат материалам дела.
Указание в жалобе на то, что лица, не состоявшие в штате ТСЖ "Домовой" не имели права подписывать акты о ее прогуле, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, специфика объединения товарищества собственников жилья, не запрещает собственникам жилых помещений участвовать в деятельности товарищества по организационным вопросам.
Ссылка в жалобе на то, что Я. не была ознакомлена с приказом об увольнении от - г. и не отказывалась от каких либо объяснений, несостоятельна.
Как было указано ранее, работодателем неоднократно предлагалось Я. явиться в офис ТСЖ, представить объяснение (в том числе и телеграммой от - г. (л.д. 16).
Телеграммой от - г. Я. было направлено сообщение об ее увольнении с предложением забрать трудовую книжку. - г. копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте (л.д. 17).
Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена и судом обоснованно требования Я. о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования о взыскании пособий по временной трудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца пособие по временной трудоспособности за период с - г. по - г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судом отказано во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с - г. по - г.
В данной части решение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
С учетом приведенных выше норм права, в данной части решение суда подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с - по - г. согласно приведенного ниже расчета.
- руб. (размер среднедневного заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности) x - (календарные дни нетрудоспособности) = - руб. x -% = - руб.
С учетом изменения суммы, подлещей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - руб. (- от размера взысканной суммы и - руб. - требования нематериального характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности с - г. по - г.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Я. - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
Обязать ТСЖ "Домовой" внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с - г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб. - коп".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3930/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3930/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Я. - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
Обязать ТСЖ "Домовой" внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с - г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд к ТСЖ "Домовой", указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от - г. она была восстановлена на работе в должности - ТСЖ с - г., но решение не было исполнено. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов-исполнителей - г. На следующий день пристав-исполнитель выехал к ответчику, который издал приказ о ее (истца) восстановлении на работе, но ознакомиться с приказом ей не дали. Я. был ограничен доступ к рабочему месту, ее должность продолжает занимать Г.В.Н. С - - - г. истица была на больничном листке, который не приняли и не оплатили. Председатель ТСЖ "Домовой" отказался подписать с - по - г. отпуск по учебе и оплатить его. Оплата произведена только по решению Кировского районного суда г. Омска от - г. По акту ей должны были передать дела (документы, ключи, печати) от работника, занимающего ее должность, но Ф.А. всячески этому препятствует. Председатель ТСЖ "Домовой" уклоняется от встреч с нею, почтовые отправления не получает. Увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул считает незаконным, поскольку ответчик длительное время чинит препятствие к осуществлению ею трудовых функций.
Просила признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Домовой" N - от - г. о прекращении с ней трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении; выплатить задолженность по заработной плате за период с - г. по - г. в размере - руб.; обязать ответчика оплатить ей листки нетрудоспособности от - г., от - г., от - г. в сумме - руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период со - г. по - г., с - г. по - г. в сумме - руб.; обязать ответчика издать акт об отмене приказа об увольнении от - г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ТСЖ "Домовой" со - г. и увольнении по собственному желанию с - года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме - руб.
Истица Я., ее представитель В.О. исковые требования поддержали, пояснив, что истица прогулов не допускала, поскольку ей были созданы препятствия в доступе в помещение, не передали документацию по дому, ключи, как от офиса, так и от других помещений дома. Она не пропустила срок для обращения в суд, так как заявлены требования об изменении даты и основания увольнения.
Представители ТСЖ "Домовой" В.М., Ф.В., М. против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что истице никогда не препятствовали приступить к работе. Считают, что истица пропустила срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Представители третьих лиц - ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры ее увольнения и отсутствие к тому оснований. Указывает, что работодатель не предоставил работу по обусловленной трудовой функции согласно трудового договора. Судебными приставами-исполнителя были представлены подложные документы по исполнению решения суда о восстановлении ее на работе. Полагает, что акты отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлены документы, устанавливающие режим работы истицы, акт отсутствия на рабочем месте - г. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ней и членами правления, председателем правления ТСЖ "Домовой". Считает, что представила суду доказательства выполнения работы в период с - г. по - г. С приказом об увольнении она не знакомилась, свидетель Г.В.Н. является заинтересованным лицом, работа в ТСЖ для нее являлась основной. Настаивает на взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов по - г. и компенсации морального вреда в заявленных размерах.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Я., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ "Домовой" В.М., Ф.В., М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истица с - г. по - года отсутствовала на рабочем месте, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Период с - г. по - г. Я. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно пришел к выводу об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте с - г. (за исключением периода нахождения на лечении) и об отсутствии уважительных причин, по которым она отсутствовала.
Из материалов дела следует, что Я. с - г. работала в ТСЖ "Домовой" в должности -, что подтверждается трудовым договором от - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. Я. восстановлена работе в ТСЖ "Домовой" в должности - с - г.
Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. установлено, что - г. истец на работу вышла, но не была допущена к работе. Суд установил, что рабочие дни - г. и - г. были днями вынужденного прогула истца, и подлежали оплате в размере среднедневного заработка. По - г. истец находилась в учебном отпуске, - и - г. были выходные дни, и с - г. истец должна была выйти на работу. Данным решением суда также установлено, что с - г. и в течение следующей недели истец была намерена приступить к исполнению своих обязанностей, но фактически допущена не была. Судом взыскана невыплаченная заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности.
Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после - г. истец не выходила на работу без уважительных причин, за исключением периода с - г. по - г. нахождения на лечении.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что истица после - г. к трудовым обязанностям не приступала, что подтверждается актами работодателя об отсутствии ее на рабочем месте.
Доводы Я. о том, что ей препятствовали осуществлять трудовые обязанности в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения. Отсутствие ключа от помещения администрации ТСЖ, доверенности не могло препятствовать истцу осуществлять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что в офис ТСЖ имелся доступ в течение рабочего дня, а также в часы приема граждан. Работники ТСЖ и жильцы дома организовали дежурство в офисе ТСЖ.
Председатель ТСЖ неоднократно обращался к Я. с просьбой представить оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте, с предложением связаться с администрацией ТСЖ любым способом и дать объяснение о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Факт систематического неполучения истцом (возврат почтовых отправлений) корреспонденции, нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что неполучение корреспонденции возможно из-за плохой работы почты и отсутствия возможности установления замка на почтовом ящике, не может служить основанием для признания уважительными причинами неполучения писем от ТСЖ.
Ссылки в жалобе на то, что в трудовом договоре отсутствует указание на конкретное место работы - офисное помещение (бухгалтерия) ТСЖ, а в актах отсутствия на рабочем месте не указано рабочее место и адрес, несостоятельны.
Действительно, в трудовом договоре от - г. указано, что работник не обязан находиться постоянно по месту работы. Вместе с тем, из содержания должностной инструкции следует, что управдом обязан ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) присутствовать на рабочем месте и осуществлять контроль за работой службы эксплуатации и надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей (п. 2.1). Данная должностная инструкция была вручена истцу при рассмотрении гражданского дела N -.
В трудовом договоре указано, что местом работы - является место нахождения работодателя, как юридического лица. Стороны не отрицают, что в ТСЖ имеется офис ТСЖ, который и служит местом работы для работников товарищества. Данные доводы жалобы носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что акты составлены поздними числами, чем указанные в них дни прогула, не свидетельствуют о нарушении процедуры их составления, в том числе и два акта, в котором указан один и тот же день. Истец не представила доказательств того, что она работала полный рабочий день в указанные даты.
Представленным истцом актам осмотра технического состояния по заявлениям граждан и актом снятия показаний и проверки целостности пломб индивидуальных приборов учета, судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период, когда был составлен акт о показаниях счетчика в квартире Р.М.А., истец находилась на другой работе - в ТСЖ "-". Ссылка на неприязненные отношения истца с одним из свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку перед опросом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что истец отсутствовала на работе - г. по уважительной причине - присутствовала в судебном заседании, вместе с тем имеется акт работодателя с указанием, что в этот день ею совершен прогул, несостоятельна.
Истцом не представлены доказательства того, что судебное заседание длилось в течение всего рабочего дня и у нее отсутствовала возможность приступить к работе в данный день.
Доводы жалобы о том, что указание в акте, составленном работодателем - г., об отказе Я. в присутствии Б.О.Е. представить объяснения, свидетельствует о том, что она в этот день работала, не могут быть приняты во внимание. Приведенное не доказывает того факта, что в этот день истец исполняла какие-либо трудовые функции.
Ответчиком представлен акт от - г. (л.д. 105) о том, что в указанный день Я. к работе не приступала, в связи с чем доводы Я. о том, что акта, подтверждающего ее отсутствие на рабочем месте - г. нет, противоречат материалам дела.
Указание в жалобе на то, что лица, не состоявшие в штате ТСЖ "Домовой" не имели права подписывать акты о ее прогуле, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, специфика объединения товарищества собственников жилья, не запрещает собственникам жилых помещений участвовать в деятельности товарищества по организационным вопросам.
Ссылка в жалобе на то, что Я. не была ознакомлена с приказом об увольнении от - г. и не отказывалась от каких либо объяснений, несостоятельна.
Как было указано ранее, работодателем неоднократно предлагалось Я. явиться в офис ТСЖ, представить объяснение (в том числе и телеграммой от - г. (л.д. 16).
Телеграммой от - г. Я. было направлено сообщение об ее увольнении с предложением забрать трудовую книжку. - г. копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте (л.д. 17).
Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена и судом обоснованно требования Я. о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования о взыскании пособий по временной трудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца пособие по временной трудоспособности за период с - г. по - г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судом отказано во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с - г. по - г.
В данной части решение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
С учетом приведенных выше норм права, в данной части решение суда подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с - по - г. согласно приведенного ниже расчета.
- руб. (размер среднедневного заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности) x - (календарные дни нетрудоспособности) = - руб. x -% = - руб.
С учетом изменения суммы, подлещей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - руб. (- от размера взысканной суммы и - руб. - требования нематериального характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности с - г. по - г.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "Домовой" в пользу Я. - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
Обязать ТСЖ "Домовой" внести в трудовую книжку Я. запись о приеме на работу с - г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб. - коп".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)