Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года частную жалобу Б. на определение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чеховского городского суда от 1 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Чеховского городского суда от 16 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил выселить Б. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 03.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что договор купли-продажи - основание возникновения у М. права собственности на спорное жилое помещение, заключен с продавцом - Х., который на момент заключения договора умер. Считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не порождает прав у истца на защиту предмета спора.
Определением Чеховского городского суда от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, к которым, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Довод заявителя, о ничтожности сделки, не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в случае признания спорной сделки недействительной, правовое положение Б. по отношению к спорному объекту недвижимости не изменится.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23419/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23419/2012
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года частную жалобу Б. на определение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чеховского городского суда от 1 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Чеховского городского суда от 16 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил выселить Б. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 03.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что договор купли-продажи - основание возникновения у М. права собственности на спорное жилое помещение, заключен с продавцом - Х., который на момент заключения договора умер. Считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не порождает прав у истца на защиту предмета спора.
Определением Чеховского городского суда от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, к которым, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Довод заявителя, о ничтожности сделки, не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в случае признания спорной сделки недействительной, правовое положение Б. по отношению к спорному объекту недвижимости не изменится.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)