Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Г., представителя ООО "ПИК-КОМФОРТ" - И.,
установила:
Г. предъявлен иск к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не соблюдает условия заключенного с истицей договора управления многоквартирным домом, начисляя оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи по неизвестным истице тарифам. Истица считает, что ответчиком необоснованно отдельно начисляется оплата за электроэнергию мест общего пользования, температура горячей воды не соответствует установленной нормативами. Просила взыскать с ответчика 1100 руб., уплаченные за перепрограммирование счетчика и произвести перерасчет за горячее водоснабжение.
Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" с иском не согласился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; - плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ ведет к восстановлению его прав.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "ПИК-КОМФОРТ", являясь обслуживающей организацией, производит техническое обслуживание дома и поставку коммунальных услуг в принадлежащую истице на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>
Судом установлено, что начисление размера оплаты за пользование жилым помещением, ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации Дмитровского муниципального района, начиная с 2007 года, которые находятся в свободном доступе, что свидетельствует об отсутствии препятствий для ознакомления с ними истицы.
Материалами дела подтверждено, что перепрограммирование электросчетчика в квартире истицы было произведено по ее личному заявлению в ОАО "Мосэнергосбыт", специалистами указанной организации. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" 1100 руб., уплаченных истицей ОАО "Мосэнергосбыт" за перепрограммирование счетчиков.
Как усматривается из представленных в дело документов о начислении оплаты за коммунальные услуги, ответчиком, в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307 были произведены корректировки начислений по отоплению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части перерасчета за горячее водоснабжение, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств доводов истицы.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав, что истица лично обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" для выполнения услуги, денежные средства истицей были оплачены ОАО "Мосэнергосбыт", который выполнил указанные работы на основании заявления истицы, доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" (водяных счетчиков).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что начисление за указанную услуги производилось на основании Постановления Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП и, что деньги, собранные с жильцов дома были им возвращены, но, впоследствии, с истицы вновь было удержано за указанную услугу 457 руб. 06 коп. При этом, представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что услуга действительно была оказана (актов и т.д.) нет.
Оплате подлежат лишь действительно оказанные услуги, определенные договором сторон. Следовательно, доводы истицы в указанной части ответчиком не опровергнуты и требования о возврате упомянутой суммы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отменяет решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" и в указанной части принимает новое решение, в соответствии с которым, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Г. взыскивается 457 руб. 06 коп.
В остальной части, как указано выше, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" - отменить.
В указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым, взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Г. 457 руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4304/2013
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Г., представителя ООО "ПИК-КОМФОРТ" - И.,
установила:
Г. предъявлен иск к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об истребовании документов, взыскании денежных сумм, перерасчете оплаты горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не соблюдает условия заключенного с истицей договора управления многоквартирным домом, начисляя оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи по неизвестным истице тарифам. Истица считает, что ответчиком необоснованно отдельно начисляется оплата за электроэнергию мест общего пользования, температура горячей воды не соответствует установленной нормативами. Просила взыскать с ответчика 1100 руб., уплаченные за перепрограммирование счетчика и произвести перерасчет за горячее водоснабжение.
Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" с иском не согласился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; - плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ ведет к восстановлению его прав.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "ПИК-КОМФОРТ", являясь обслуживающей организацией, производит техническое обслуживание дома и поставку коммунальных услуг в принадлежащую истице на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>
Судом установлено, что начисление размера оплаты за пользование жилым помещением, ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации Дмитровского муниципального района, начиная с 2007 года, которые находятся в свободном доступе, что свидетельствует об отсутствии препятствий для ознакомления с ними истицы.
Материалами дела подтверждено, что перепрограммирование электросчетчика в квартире истицы было произведено по ее личному заявлению в ОАО "Мосэнергосбыт", специалистами указанной организации. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" 1100 руб., уплаченных истицей ОАО "Мосэнергосбыт" за перепрограммирование счетчиков.
Как усматривается из представленных в дело документов о начислении оплаты за коммунальные услуги, ответчиком, в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307 были произведены корректировки начислений по отоплению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части перерасчета за горячее водоснабжение, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств доводов истицы.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав, что истица лично обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" для выполнения услуги, денежные средства истицей были оплачены ОАО "Мосэнергосбыт", который выполнил указанные работы на основании заявления истицы, доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" (водяных счетчиков).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что начисление за указанную услуги производилось на основании Постановления Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП и, что деньги, собранные с жильцов дома были им возвращены, но, впоследствии, с истицы вновь было удержано за указанную услугу 457 руб. 06 коп. При этом, представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что услуга действительно была оказана (актов и т.д.) нет.
Оплате подлежат лишь действительно оказанные услуги, определенные договором сторон. Следовательно, доводы истицы в указанной части ответчиком не опровергнуты и требования о возврате упомянутой суммы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отменяет решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" и в указанной части принимает новое решение, в соответствии с которым, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Г. взыскивается 457 руб. 06 коп.
В остальной части, как указано выше, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в части, отказа в удовлетворении требований Г. о возврате денежных средств за "ТО квартирных счетчиков" - отменить.
В указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым, взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Г. 457 руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)