Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе председателя ЖСК N Г.О.
на решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске ЖСК N к Г.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере. отказать."
Судебная коллегия
установила:
ЖСК N обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Н. являлась председателем ЖСК N с 03.06.2009 г. В ходе проведенной документальной проверки хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, ведения бухгалтерского учета были выявлены нарушения хозяйственной и финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета председателем ЖСК N. Причинение материального ущерба выразилось в том, что в кассу не было оприходовано руб. за 2006 г. по квитанциям членов кооператива ФИО1 и ФИО2, в кассу не оприходованы собранные с членов кооператива денежные средства по квартплате за май 2008 г. в сумме руб., не оприходованы взносы на капитальный ремонт с квартир членов ЖСК N 8, 9, 14 и 15 в сумме руб., излишне списаны денежные средства по ремонту козырьков на материалы в сумме руб., не оприходованы средства на капитальный ремонт, собранные с членов кооператива в период январь - апрель 2008 г. в сумме руб., установлена переплата за установку счетчика на холодную воду в сумме руб. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, который составляет.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по иску.
Представитель ответчика Г.Н. - Г.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исходя из положений Устава ЖСК N только правление вправе принимать решение по обращению в судебные органы, в связи с чем иск подписан ненадлежащим истцом. Полагает, что Г.Н. не состояла в трудовых отношениях с ЖСК, поэтому ссылка на нормы трудового права не правомерна. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба кооперативу ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председателя ЖСК N Г.О. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на несогласие с выводом суда, что ссылка истца на статью 277 ТК РФ является несостоятельной. При этом ссылается на нормы статей 113, 115, 117, 119 ЖК РФ и статью 273 ТК РФ указывая, что положения настоящей Главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того, в нарушение норм процессуального закона суд не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ответчика, приводятся возражения по доводам кассационной жалобы и указывается, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Н. - Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не исследовано всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.
При вынесении решения суд не учел, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ
В ходе подготовки к судебному разбирательству, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не учитывает специфику правоотношений сторон, между ними не была надлежащим образом распределена обязанность по доказыванию, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ссылка представителя истца на трудовое законодательство, а именно на статью 277 ТК РФ - материальную ответственность, которую несет руководитель организации, является несостоятельной. С таким суждением согласиться нельзя.
В соответствии с часть 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания жильцов дома ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. избрана председателем ЖСК N.
Суд не исследовал и не предложил истцу представить доказательства того обстоятельства, каким образом осуществлялись эти обязанности Г.Н.: был ли заключен с нею трудовой договор, получала ли она оплату за исполнение этих обязанностей, что позволило бы правильно разрешить вопрос о том, может ли Г.Н., исполнявшая обязанности председателя жилищно-строительного кооператива, рассматриваться руководителем в смысле статьи 277 ТК РФ.
Также суд в решении указал на отсутствие общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения обязанности возместить причиненный ущерб.
Однако при этом суд в решении не дал оценки тем доказательствам, которые представлены сторонами, не привел доводов, почему доказательства, представленные истцом, не могут быть положены в основу вывода об обоснованности заявленных требований, сославшись только на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика по расходованию денежных средств. Какое-либо описание этих доказательств и выводы суда относительно их содержания в решении не приведены, что не позволяет проверить обоснованность таких выводов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-215
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-215
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе председателя ЖСК N Г.О.
на решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске ЖСК N к Г.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере. отказать."
Судебная коллегия
установила:
ЖСК N обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Н. являлась председателем ЖСК N с 03.06.2009 г. В ходе проведенной документальной проверки хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, ведения бухгалтерского учета были выявлены нарушения хозяйственной и финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета председателем ЖСК N. Причинение материального ущерба выразилось в том, что в кассу не было оприходовано руб. за 2006 г. по квитанциям членов кооператива ФИО1 и ФИО2, в кассу не оприходованы собранные с членов кооператива денежные средства по квартплате за май 2008 г. в сумме руб., не оприходованы взносы на капитальный ремонт с квартир членов ЖСК N 8, 9, 14 и 15 в сумме руб., излишне списаны денежные средства по ремонту козырьков на материалы в сумме руб., не оприходованы средства на капитальный ремонт, собранные с членов кооператива в период январь - апрель 2008 г. в сумме руб., установлена переплата за установку счетчика на холодную воду в сумме руб. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, который составляет.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по иску.
Представитель ответчика Г.Н. - Г.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исходя из положений Устава ЖСК N только правление вправе принимать решение по обращению в судебные органы, в связи с чем иск подписан ненадлежащим истцом. Полагает, что Г.Н. не состояла в трудовых отношениях с ЖСК, поэтому ссылка на нормы трудового права не правомерна. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба кооперативу ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председателя ЖСК N Г.О. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на несогласие с выводом суда, что ссылка истца на статью 277 ТК РФ является несостоятельной. При этом ссылается на нормы статей 113, 115, 117, 119 ЖК РФ и статью 273 ТК РФ указывая, что положения настоящей Главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того, в нарушение норм процессуального закона суд не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ответчика, приводятся возражения по доводам кассационной жалобы и указывается, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Н. - Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не исследовано всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.
При вынесении решения суд не учел, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ
В ходе подготовки к судебному разбирательству, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не учитывает специфику правоотношений сторон, между ними не была надлежащим образом распределена обязанность по доказыванию, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ссылка представителя истца на трудовое законодательство, а именно на статью 277 ТК РФ - материальную ответственность, которую несет руководитель организации, является несостоятельной. С таким суждением согласиться нельзя.
В соответствии с часть 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания жильцов дома ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. избрана председателем ЖСК N.
Суд не исследовал и не предложил истцу представить доказательства того обстоятельства, каким образом осуществлялись эти обязанности Г.Н.: был ли заключен с нею трудовой договор, получала ли она оплату за исполнение этих обязанностей, что позволило бы правильно разрешить вопрос о том, может ли Г.Н., исполнявшая обязанности председателя жилищно-строительного кооператива, рассматриваться руководителем в смысле статьи 277 ТК РФ.
Также суд в решении указал на отсутствие общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения обязанности возместить причиненный ущерб.
Однако при этом суд в решении не дал оценки тем доказательствам, которые представлены сторонами, не привел доводов, почему доказательства, представленные истцом, не могут быть положены в основу вывода об обоснованности заявленных требований, сославшись только на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика по расходованию денежных средств. Какое-либо описание этих доказательств и выводы суда относительно их содержания в решении не приведены, что не позволяет проверить обоснованность таких выводов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)