Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова А.И.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-20158/2012, судья Галеева Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "АС Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ОГРН 1057748379292), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Ивановичу (ОГРН ИП 309169005800125), г. Казань,
о взыскании долга 48 518 руб. 14 коп. и пени 53 451 руб. 89 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "АС Менеджмент" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.И. о взыскании долга 48 518 руб. 14 коп. (по состоянию на 13.07.2012 г.), пени 53 451 руб. 89 коп. (за период с 06.06.2010 г. по 11.07.2012 г.).
В обоснование требования истец указал, что ответчиком нарушаются условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435 от 01.06.2009 г. в части своевременной и полной оплаты арендных платежей.
Заявлением от 27.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг по арендной плате 48 518 руб. 14 коп. и пени 25 835 руб. 74 коп.
ИП Рыжиков А.И. в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, т.к. истец не выполнял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, не направил в адрес ответчика претензию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен: с ИП Рыжикова А.И. в пользу истца взыскан долг 48 518 руб. 14 коп., неустойка 25 835 руб. 74 коп., а также судебные издержки (расходы на представителя и госпошлину).
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжиков А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец не представлял арендатору акт выполненных работ, расчет переменной части арендной платы не соответствует условиям договора, судом необоснованно не принята во внимание расписка от имени Автульева О.Р., свидетельствующая о получении денег в качестве представителя истца, не учтено, что истцом неоднократно отключалось электричество и вода в спорном помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" просит оценить доводы ответчика как несостоятельные.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Казанский земельный инвестиционный фонд" являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 6711 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Симбирский тракт, д. 34. Кадастровый (условный) номер земельного участка 16:50:05 02 02:0017.
01.06.2009 г. между ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и Рыжиковым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435, по условиям которого (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2009 г.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0017, условный номер 0017.3, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату.
Адрес земельного участка - г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34, общая площадь земельного участка 249,600 кв. м.
Условие об арендной плате согласовано сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2009 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2010 г.)) арендная плата складывается из постоянной и переменной части.
При этом постоянная часть арендной платы определена по формуле Апл = S x Ц, где Апл - ежемесячная постоянная часть арендной платы, S - площадь земельного участка (249, 6 кв. м), Ц - ставка арендной платы за 1 кв. м без НДС (63,56 руб.). Рассчитанная таким образом ежемесячная постоянная часть арендной платы составила 15 864 руб. 58 коп. (без НДС).
Ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) включает в себя оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в соответствии с расчетом: КЭУ = S x Цк, где S - площадь земельного участка (249,6 кв. м), Цк - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв. м (без НДС) (электроэнергия 42,37 и 53,50 руб. /кв. м, эксплуатационные услуги 1,00 руб./кв. м). Рассчитанная таким образом ежемесячная переменная часть арендной платы составила 10 825 руб. 87 коп. и 13 602 руб. 08 коп. (без НДС). В то же время при наличии на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, расчет стоимости потребляемых услуг производится по фактическим показаниям приборов учета.
Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 09.06.2009 г.
По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2010 г. 11 830 руб. 72 коп., за май 2010 г. 10 265 руб. 92 коп., а всего - 22 096 руб. 64 коп., а также задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2010 г. - 12 654 руб. 96 коп., за апрель 2010 г. - 9 891 руб. 75 коп., за май 2010 г. - 3 874 руб. 79 коп., а всего - 26 421 руб. 50 коп.
На сумму долга истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 25 835 руб. 74 коп.
Ответчиком в доказательство оплаты долга представлена расписка Автульева О.Р. от 29.05.2012 г. о получении им 25 000 руб. для погашения задолженности ИП Рыжикова А.И. перед истцом. Однако доказательств наличия у Автульева О.Р. каких-либо полномочий на получение от имени истца арендной платы от ответчика не представлено.
Исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения.
Таким образом исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а доводы ответчика об обратном - несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности по оплате переменной части арендной платы не обоснован, поскольку истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, содержание которых ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия показаний приборов, указанных в актах, фактическим данным - не представлено.
Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку условия о досудебном порядке урегулирования споров в отношении исполнения договора аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435 от 01.06.2009 г. сторонами согласованы не были.
В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-20158/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-20158/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-20158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова А.И.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-20158/2012, судья Галеева Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "АС Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ОГРН 1057748379292), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Ивановичу (ОГРН ИП 309169005800125), г. Казань,
о взыскании долга 48 518 руб. 14 коп. и пени 53 451 руб. 89 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "АС Менеджмент" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.И. о взыскании долга 48 518 руб. 14 коп. (по состоянию на 13.07.2012 г.), пени 53 451 руб. 89 коп. (за период с 06.06.2010 г. по 11.07.2012 г.).
В обоснование требования истец указал, что ответчиком нарушаются условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435 от 01.06.2009 г. в части своевременной и полной оплаты арендных платежей.
Заявлением от 27.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг по арендной плате 48 518 руб. 14 коп. и пени 25 835 руб. 74 коп.
ИП Рыжиков А.И. в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, т.к. истец не выполнял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, не направил в адрес ответчика претензию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен: с ИП Рыжикова А.И. в пользу истца взыскан долг 48 518 руб. 14 коп., неустойка 25 835 руб. 74 коп., а также судебные издержки (расходы на представителя и госпошлину).
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжиков А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец не представлял арендатору акт выполненных работ, расчет переменной части арендной платы не соответствует условиям договора, судом необоснованно не принята во внимание расписка от имени Автульева О.Р., свидетельствующая о получении денег в качестве представителя истца, не учтено, что истцом неоднократно отключалось электричество и вода в спорном помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" просит оценить доводы ответчика как несостоятельные.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Казанский земельный инвестиционный фонд" являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 6711 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Симбирский тракт, д. 34. Кадастровый (условный) номер земельного участка 16:50:05 02 02:0017.
01.06.2009 г. между ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и Рыжиковым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435, по условиям которого (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2009 г.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0017, условный номер 0017.3, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату.
Адрес земельного участка - г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34, общая площадь земельного участка 249,600 кв. м.
Условие об арендной плате согласовано сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2009 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2010 г.)) арендная плата складывается из постоянной и переменной части.
При этом постоянная часть арендной платы определена по формуле Апл = S x Ц, где Апл - ежемесячная постоянная часть арендной платы, S - площадь земельного участка (249, 6 кв. м), Ц - ставка арендной платы за 1 кв. м без НДС (63,56 руб.). Рассчитанная таким образом ежемесячная постоянная часть арендной платы составила 15 864 руб. 58 коп. (без НДС).
Ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) включает в себя оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в соответствии с расчетом: КЭУ = S x Цк, где S - площадь земельного участка (249,6 кв. м), Цк - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв. м (без НДС) (электроэнергия 42,37 и 53,50 руб. /кв. м, эксплуатационные услуги 1,00 руб./кв. м). Рассчитанная таким образом ежемесячная переменная часть арендной платы составила 10 825 руб. 87 коп. и 13 602 руб. 08 коп. (без НДС). В то же время при наличии на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, расчет стоимости потребляемых услуг производится по фактическим показаниям приборов учета.
Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 09.06.2009 г.
По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2010 г. 11 830 руб. 72 коп., за май 2010 г. 10 265 руб. 92 коп., а всего - 22 096 руб. 64 коп., а также задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2010 г. - 12 654 руб. 96 коп., за апрель 2010 г. - 9 891 руб. 75 коп., за май 2010 г. - 3 874 руб. 79 коп., а всего - 26 421 руб. 50 коп.
На сумму долга истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 25 835 руб. 74 коп.
Ответчиком в доказательство оплаты долга представлена расписка Автульева О.Р. от 29.05.2012 г. о получении им 25 000 руб. для погашения задолженности ИП Рыжикова А.И. перед истцом. Однако доказательств наличия у Автульева О.Р. каких-либо полномочий на получение от имени истца арендной платы от ответчика не представлено.
Исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения.
Таким образом исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а доводы ответчика об обратном - несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности по оплате переменной части арендной платы не обоснован, поскольку истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, содержание которых ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия показаний приборов, указанных в актах, фактическим данным - не представлено.
Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку условия о досудебном порядке урегулирования споров в отношении исполнения договора аренды земельного участка N ПИФ1-3V/8GD/09-18435 от 01.06.2009 г. сторонами согласованы не были.
В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-20158/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)