Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонта и перерасчета коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонту и перерасчету коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор социального найма от 21 июля 2009 года. Ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно: отказывается составлять акты об оказании услуг ненадлежащего качества, не выполняет поданные заявки о выявленных нарушениях по освещению, горячему и холодному водоснабжению, уборке двора, мойке клапанов мусоропровода, мойке урн и контейнеров для мусора, неисправности входных дверей подъезда N <...>, ржавой горячей воде в квартире N <...>, протечках в большой комнате в квартире N <...>, протечках в подъезде N <...> на <...> этаже по стыке шахты лифта, протечке ливнестока в подъезде N <...>, содержанию и ремонту дороги около дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, ремонту подъезда и фасада указанного дома, отсутствии связи в лифте с лифтерами. Указывает на нарушение целостности несущих балок подъезда при проведении цифрового телевидения. Полагает, ООО УК 5 "Наш дом-Архангельск" незаконно повысило тариф за содержание общего имущества дома с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. Указывает на фальсификацию протокола общего собрания собственников об избрании ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск". Кроме того, при проведении ремонтных работ происходит незаконное подключение ремонтных организаций к общедомовой электроэнергии. Денежные средства, поступающие от арендаторов помещения аварийных выходов и колясочных не расходуются на благоустройство территории. Ссылается на выставление счетов на оплату общедомового водоотведения холодного и горячего водоснабжения, отопления, электричества без предоставления отчета о расходовании средств. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать МУ "ИРЦ" произвести ремонт: очистить клапана мусоропровода, урн и контейнеров под мусор; устранить протечки в квартире N <...> и в подъезде на девятом этаже и их последствия - выполнив ремонт; отремонтировать входные двери в подъезде N <...> и отремонтировать доводчики дверей; произвести очистку дворовой территории и организовать контроль за уборкой; произвести ремонт дороги дома N <...> по ул. <...>; устранить ржавость горячей воды в квартире N <...>; произвести текущий ремонт подъезда и фасада дома; восстановить связь в лифте с лифтерами; устранить незаконное подключение к общедомовому потреблению электроэнергии подрядными организациями; довести до сведения безопасность сверления несущих балок подъезда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ш. увеличил исковые требования в части понуждения к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонта и перерасчета стоимости коммунальных услуг, просил произвести перерасчет незаконного повышения тарифа за содержание общего имущества дома, обслуживание лифта, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО и КГО за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года; провести перерасчет завышенного тарифа по общедомовому горячему и холодному водопотреблению, водоотведению, отоплению, электроэнергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), включая арендуемые помещения в доме N <...> по ул. <...>.
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУ "ИРЦ" И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что МУ "ИРЦ" по иску о понуждении произвести ремонтные работы, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по строке "содержание" а также "электроэнергия на общедомовые нужды" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУ "Водоканал" МО "Город Архангельск" Н. с иском не согласилась.
Третьи лица ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", ОАО "ТГК-2", мэрия г. Архангельска, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора социального найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общедомового имущества дома, осуществлять капитальный ремонт, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма. Суд в нарушение условий договора социального найма и положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в понуждении МУ "ИРЦ" к исполнению обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества. Ссылается также, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года истец информировал МУ ИРЦ о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО УК 5 "Наш дом Архангельск" Г. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
МУ "ИРЦ", МУ "Водоканал" МО "Город Архангельск", ОАО "ТГК-2", мэрия г. Архангельска, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является членом семьи нанимателя квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске на основании договора социального найма от 21 июля 2009 года.
Договор социального найма подписан представителем МУ "ИРЦ" на основании доверенности от 10 июля 2009 года.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске осуществляется ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск".
Начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения от имени ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" осуществляет на основании агентского договора N 3-УК 5/11 от 01 мая 2011 года ООО "Информационно-расчетный центр".
Стоимость коммунальных услуг по общедомовому водоотведению, горячему и холодному водопотреблению, отоплению начисляется МУ "Информационно-расчетный центр", что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дом N <...> по <...> в г. Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, приборы учета общедомового водопотребления и водоотведения в доме не установлены.
За период с сентября по декабрь 2012 года по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> выставлен счет на оплату холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета нормы потребления 0,4500 куб. м/кв. м по тарифу <...> руб. <...> коп, водоотведения на общедомовые нужды - <...> руб. <...> коп. из расчета нормы потребления 0,4500 куб. м/кв. м по тарифу <...> руб. <...> коп.
Согласно счетам на оплату коммунальной услуги по строке "теплоэнергия на общедомовые нужды" за сентябрь 2012 года выставлено к оплате <...> руб. <...> коп., за октябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп., за ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп. Согласно счету на оплату за декабрь 2012 года, в указанном месяце к оплате по строке "отопление на общедомовые нужды" предъявлено <...> руб. <...> коп., по строке "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В целях надлежащего исполнения указанных обязанностей наймодатель должен принимать все необходимые организационные меры.
Анализируя все обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно сделал суждение о том, что МУ "ИРЦ" является ненадлежащим ответчиком по иску в части требований о перерасчете размера жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным повышением тарифа за содержание общего имущества дома, обслуживание лифта, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО и КГО за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года.
Разрешая требования истца о понуждении произвести перерасчет стоимости услуг по общедомовому потреблению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроэнергии за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года суд правомерно отказал в их удовлетворении, мотивируя отказ тем, что начисление оплаты указанных услуг ответчик не производит, что подтверждено материалами дела.
Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006), суд первой инстанции с учетом нормативов потребления (утвержденных постановлением Минэнергосвязи Архангельской области N 58-пн от 31.08.2012), тарифов на холодную воду и услуги водоотведения (установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 года N 99-в/92), тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 года N 100-э/11), проверил расчет оплаты коммунальных услуг и пришел к выводу об их правильности и соответствии установленным нормативам и тарифам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-1720/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-1720/13
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонта и перерасчета коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонту и перерасчету коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор социального найма от 21 июля 2009 года. Ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно: отказывается составлять акты об оказании услуг ненадлежащего качества, не выполняет поданные заявки о выявленных нарушениях по освещению, горячему и холодному водоснабжению, уборке двора, мойке клапанов мусоропровода, мойке урн и контейнеров для мусора, неисправности входных дверей подъезда N <...>, ржавой горячей воде в квартире N <...>, протечках в большой комнате в квартире N <...>, протечках в подъезде N <...> на <...> этаже по стыке шахты лифта, протечке ливнестока в подъезде N <...>, содержанию и ремонту дороги около дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, ремонту подъезда и фасада указанного дома, отсутствии связи в лифте с лифтерами. Указывает на нарушение целостности несущих балок подъезда при проведении цифрового телевидения. Полагает, ООО УК 5 "Наш дом-Архангельск" незаконно повысило тариф за содержание общего имущества дома с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. Указывает на фальсификацию протокола общего собрания собственников об избрании ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск". Кроме того, при проведении ремонтных работ происходит незаконное подключение ремонтных организаций к общедомовой электроэнергии. Денежные средства, поступающие от арендаторов помещения аварийных выходов и колясочных не расходуются на благоустройство территории. Ссылается на выставление счетов на оплату общедомового водоотведения холодного и горячего водоснабжения, отопления, электричества без предоставления отчета о расходовании средств. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать МУ "ИРЦ" произвести ремонт: очистить клапана мусоропровода, урн и контейнеров под мусор; устранить протечки в квартире N <...> и в подъезде на девятом этаже и их последствия - выполнив ремонт; отремонтировать входные двери в подъезде N <...> и отремонтировать доводчики дверей; произвести очистку дворовой территории и организовать контроль за уборкой; произвести ремонт дороги дома N <...> по ул. <...>; устранить ржавость горячей воды в квартире N <...>; произвести текущий ремонт подъезда и фасада дома; восстановить связь в лифте с лифтерами; устранить незаконное подключение к общедомовому потреблению электроэнергии подрядными организациями; довести до сведения безопасность сверления несущих балок подъезда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ш. увеличил исковые требования в части понуждения к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, ремонта и перерасчета стоимости коммунальных услуг, просил произвести перерасчет незаконного повышения тарифа за содержание общего имущества дома, обслуживание лифта, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО и КГО за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года; провести перерасчет завышенного тарифа по общедомовому горячему и холодному водопотреблению, водоотведению, отоплению, электроэнергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), включая арендуемые помещения в доме N <...> по ул. <...>.
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУ "ИРЦ" И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что МУ "ИРЦ" по иску о понуждении произвести ремонтные работы, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по строке "содержание" а также "электроэнергия на общедомовые нужды" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУ "Водоканал" МО "Город Архангельск" Н. с иском не согласилась.
Третьи лица ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", ОАО "ТГК-2", мэрия г. Архангельска, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора социального найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общедомового имущества дома, осуществлять капитальный ремонт, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма. Суд в нарушение условий договора социального найма и положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в понуждении МУ "ИРЦ" к исполнению обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества. Ссылается также, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года истец информировал МУ ИРЦ о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО УК 5 "Наш дом Архангельск" Г. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
МУ "ИРЦ", МУ "Водоканал" МО "Город Архангельск", ОАО "ТГК-2", мэрия г. Архангельска, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является членом семьи нанимателя квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске на основании договора социального найма от 21 июля 2009 года.
Договор социального найма подписан представителем МУ "ИРЦ" на основании доверенности от 10 июля 2009 года.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске осуществляется ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск".
Начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения от имени ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" осуществляет на основании агентского договора N 3-УК 5/11 от 01 мая 2011 года ООО "Информационно-расчетный центр".
Стоимость коммунальных услуг по общедомовому водоотведению, горячему и холодному водопотреблению, отоплению начисляется МУ "Информационно-расчетный центр", что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дом N <...> по <...> в г. Архангельске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, приборы учета общедомового водопотребления и водоотведения в доме не установлены.
За период с сентября по декабрь 2012 года по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> выставлен счет на оплату холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета нормы потребления 0,4500 куб. м/кв. м по тарифу <...> руб. <...> коп, водоотведения на общедомовые нужды - <...> руб. <...> коп. из расчета нормы потребления 0,4500 куб. м/кв. м по тарифу <...> руб. <...> коп.
Согласно счетам на оплату коммунальной услуги по строке "теплоэнергия на общедомовые нужды" за сентябрь 2012 года выставлено к оплате <...> руб. <...> коп., за октябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп., за ноябрь 2012 года - <...> руб. <...> коп. Согласно счету на оплату за декабрь 2012 года, в указанном месяце к оплате по строке "отопление на общедомовые нужды" предъявлено <...> руб. <...> коп., по строке "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В целях надлежащего исполнения указанных обязанностей наймодатель должен принимать все необходимые организационные меры.
Анализируя все обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно сделал суждение о том, что МУ "ИРЦ" является ненадлежащим ответчиком по иску в части требований о перерасчете размера жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным повышением тарифа за содержание общего имущества дома, обслуживание лифта, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО и КГО за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года.
Разрешая требования истца о понуждении произвести перерасчет стоимости услуг по общедомовому потреблению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроэнергии за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года суд правомерно отказал в их удовлетворении, мотивируя отказ тем, что начисление оплаты указанных услуг ответчик не производит, что подтверждено материалами дела.
Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006), суд первой инстанции с учетом нормативов потребления (утвержденных постановлением Минэнергосвязи Архангельской области N 58-пн от 31.08.2012), тарифов на холодную воду и услуги водоотведения (установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 года N 99-в/92), тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 года N 100-э/11), проверил расчет оплаты коммунальных услуг и пришел к выводу об их правильности и соответствии установленным нормативам и тарифам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)