Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: Борисова Н.Н. по доверенности N 462 от 29.12.2012, паспорт, Пономарев С.А. по доверенности N 544 от 30.01.2013, паспорт;
- от ответчика: Шулькина О.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2013 г. (принимала участие после объявленного в судебном заседании перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-31929/2012 о взыскании 567 411 руб. 28 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Белокалитвинского района тепловых сетей
к ответчику: товариществу собственников жилья "Русь"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Белокалитвинский район тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Русь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 355 538 руб. 38 коп. и пени в размере 30 599 руб. 46 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в многоквартирных домах: ул. Лермонтова, д. 3 и ул. Матросова, д. 4, находящихся в управлении ответчика отсутствовали приборы учета в 2010 г. и 2011 г. Истец выставлял счета за 2010-2011 гг. в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя ПР 34 70 010-85, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, что является нарушением действующего законодательства. Заявитель указывает, что начисление за тепловую энергию должно было производиться истцом в соответствии нормативами потребления, утвержденными органами местного самоуправления. В соответствии с расчетами ответчика за спорный период начисление за тепловую энергию должно быть в сумме 2 747 560 руб. 87 коп., тогда как истцом начислено 3 005 960 руб. 12 коп. Следовательно, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на 258 399 руб. 25 коп. и составляет 97 139 руб. 13 коп. Суд первой инстанции не учел, что истец в своем возражении на отзыв ответчика признал факт неправомерного начисления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика, который поддержал доводы жалобы.
Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Русь" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1354.
На основании п. 5.4 заключенного договора энергоснабжения, окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями договора выставлялись счета-фактуры (Приложение N 3), подписывались акты выполненных работ (Приложение N 4), производилась оплата.
Оплата за тепловую энергию отпущенную в 2010-2011 г. производилась в неполном объеме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. и Правил Учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Мин. юстиции РФ 25.09.1995 г. за номером N 954, счета-фактуры формировались согласно месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора (Приложение N 5), и расчета потребления тепловой энергии в отношении жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 6).
В декабре 2010 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 99 118 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 003310. Оплата по выставленной счету-фактуре N 13/3-000003310 от 31.12.2010 г. была произведена частично в сумме 99 118,59 рублей. Неоплаченный остаток составил 60 564,96 рублей.
В октябре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 77654 рубля 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002080. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002080 от 31.10.2011 г. была произведена частично в сумме 70199,07 рублей. Неоплаченный остаток составил 7455,10 рублей.
В ноябре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 247147,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002396. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002396 от 30.11.2011 г. не производилась.
В декабре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 226385,91 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002942. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002942 от 31.12.2011 г. не производилась.
Поскольку обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнялись ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 5.7 договора энергоснабжения N 1354 от 01.08.2010 г. абонент один раз в месяц направляет своего представителя в энергоснабжающую организацию для оформления двухстороннего акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.
За период 2010-2011 г.г. председателем ТСЖ "Русь" ежемесячно в полном объеме принимались и подписывались акты приемы - передачи товарной продукции (тепловой энергии). Производились акты сверки взаиморасчетов, которые были подписаны сторонами надлежащим образом.
Суд первой инстанции указал, что согласно актов сверки взаиморасчетов на 31.12.2010 г. долг ТСЖ "Русь" составлял 385 413 руб. 75 коп., на 31.12.2011 г. долг ТСЖ "Русь" составлял 734 702 руб. 40 коп.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая акты сверки, ответчик соглашался с размером и порядком расчета стоимости тепловой энергии.
В 2012 г. ТСЖ "Русь" погасило образовавшуюся в 2010-2011 г.г. задолженность частично в сумме 379 164 рублей 05 копеек. Сумма оставшейся задолженности за 2010-2011 г.г. составляет 355 538 руб. 38 коп., которые и была взыскана с ответчика.
При этом суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет с указанием на наличие в нем ошибок, в частности указав, что на основании вышеприведенного расчета сумма начислений согласно требованиям Постановления правительства от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" в 2010 г. должно была составить: 1 246 205, 86 руб. Таким образом, разница между начислениями ОАО "Донэнерго" в 2010 г. и начислениями согласно Постановления правительства от 23.05.2006 г. N 307 составляет: 94 137 руб. 14 коп., а не 137 674 руб. как указал ответчик.
Апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Таким образом, сумма начислений за 2010-2011 г.г. в отношении ТСЖ "Русь" согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" должна производиться следующим образом:
Размер платы за отопление (руб.) в месяц многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si х Nt х TT, где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Таким образом,
1) начисления за период январь - июнь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4 526,5 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС-1,18;
- Количество месяцев - 6;
- 4526,5*0,0145* 1311,68*6* 1,18 = 609 525,22 руб.
2) Площадь дома, по адресу Матросова, 4 на протяжении 2010 года изменялась (в связи переходом части квартир на индивидуальное отопление) и составляла: с января по июнь - 590,3 кв. м, с июля по сентябрь - 527,5 кв. м.
Начисления за период июль - сентябрь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4463,7 кв. м;
- Nt- 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС- 1,18;
- Количество месяцев - 3;
- 4463,7*0,0145*1311,68*3*1,18 = 300 534,38 руб.
3) Площадь дома, по адресу Матросова, 4 на протяжении 2010 года изменялась (в связи переходом части квартир на индивидуальное отопление) и составляла: с июля по сентябрь 527,5 кв. м, с октября по декабрь - 452,5 кв. м, начисления за октябрь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4388,7 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС - 1,18;
- Количество месяцев 3;
- 4388,7*0,0145*1311,68*1*1,18 98 494,91 рублей.
4) С 01.11.2012 г. начисления домов по адресу: ул. Российская, 4; Дзержинского 5/8; Российская 2/1 - производились согласно показаниям счетчика.
- начисления за период ноябрь - декабрь 2010 г. в отношении домов необорудованных общедомовыми счетчиками (5 домов) должны были составить:
- Si - 2460,4 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС 1,18;
- Количество месяцев 2;
- 2460,4*0,0145*1311,68*2*1,18 = 110 436,75 руб.
- начисления за период ноябрь - декабрь 2010 г. в отношении домов оборудованных общедомовыми приборами учета: 127 214,60 руб.
Итого за ноябрь - декабрь 2010 г.: 237 651,35 руб.
На основании вышеприведенного расчета сумма начислений согласно требованиям Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" в 2010 г. должно была составить: 1 246 205,86 руб., а не 1 204 539,25 руб., как указывает ответчик в своем расчете.
Таким образом, разница между начислениями в 2010 г. составляет 94 137,14 руб.
5) Аналогичным образом по приборам учета и нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета должно производиться начисление за 2011 г.
Начисление за 2011 г. должны были составить 1 543 021 руб. 62 коп., согласно расчета ответчика, что было признано истцом в пояснениях на апелляционную жалобу.
Итого сумма, подлежащая изысканию с ТСЖ "Русь" должна быть уменьшена на 229 591 руб. 54 коп. и составляет 125 946 руб. 84 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы задолженностью до 125 946 руб. 84 коп.
С учетом, уменьшения суммы основного долга подлежит перерасчету сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 4 506 руб. 13 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичная оплата долга в сумме 40 000 руб. была произведена ответчиком после принятия искового заявления истца к производству суда, а именно по платежному поручению N 4581 от 29.10.2012 г., в связи с чем в названой части расходы по уплате госпошлины подлежат также отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-31929/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-31929/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Русь" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" задолженность в размере 125 946 руб. 84 коп., пеню в размере 4 506 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 733 руб. 35 коп. и расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 88 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 3 625 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску уплаченную по платежному поручению N 769 от 18.10.2012 г.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Русь" 1 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 15АП-627/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31929/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 15АП-627/2013
Дело N А53-31929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: Борисова Н.Н. по доверенности N 462 от 29.12.2012, паспорт, Пономарев С.А. по доверенности N 544 от 30.01.2013, паспорт;
- от ответчика: Шулькина О.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2013 г. (принимала участие после объявленного в судебном заседании перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-31929/2012 о взыскании 567 411 руб. 28 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Белокалитвинского района тепловых сетей
к ответчику: товариществу собственников жилья "Русь"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Белокалитвинский район тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Русь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 355 538 руб. 38 коп. и пени в размере 30 599 руб. 46 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в многоквартирных домах: ул. Лермонтова, д. 3 и ул. Матросова, д. 4, находящихся в управлении ответчика отсутствовали приборы учета в 2010 г. и 2011 г. Истец выставлял счета за 2010-2011 гг. в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя ПР 34 70 010-85, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, что является нарушением действующего законодательства. Заявитель указывает, что начисление за тепловую энергию должно было производиться истцом в соответствии нормативами потребления, утвержденными органами местного самоуправления. В соответствии с расчетами ответчика за спорный период начисление за тепловую энергию должно быть в сумме 2 747 560 руб. 87 коп., тогда как истцом начислено 3 005 960 руб. 12 коп. Следовательно, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на 258 399 руб. 25 коп. и составляет 97 139 руб. 13 коп. Суд первой инстанции не учел, что истец в своем возражении на отзыв ответчика признал факт неправомерного начисления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика, который поддержал доводы жалобы.
Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Русь" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1354.
На основании п. 5.4 заключенного договора энергоснабжения, окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями договора выставлялись счета-фактуры (Приложение N 3), подписывались акты выполненных работ (Приложение N 4), производилась оплата.
Оплата за тепловую энергию отпущенную в 2010-2011 г. производилась в неполном объеме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. и Правил Учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Мин. юстиции РФ 25.09.1995 г. за номером N 954, счета-фактуры формировались согласно месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора (Приложение N 5), и расчета потребления тепловой энергии в отношении жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 6).
В декабре 2010 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 99 118 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 003310. Оплата по выставленной счету-фактуре N 13/3-000003310 от 31.12.2010 г. была произведена частично в сумме 99 118,59 рублей. Неоплаченный остаток составил 60 564,96 рублей.
В октябре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 77654 рубля 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002080. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002080 от 31.10.2011 г. была произведена частично в сумме 70199,07 рублей. Неоплаченный остаток составил 7455,10 рублей.
В ноябре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 247147,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002396. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002396 от 30.11.2011 г. не производилась.
В декабре 2011 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 226385,91 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товарной продукции N 002942. Оплата по счету-фактуре N 13/3-0000000000000000000002942 от 31.12.2011 г. не производилась.
Поскольку обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнялись ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 5.7 договора энергоснабжения N 1354 от 01.08.2010 г. абонент один раз в месяц направляет своего представителя в энергоснабжающую организацию для оформления двухстороннего акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.
За период 2010-2011 г.г. председателем ТСЖ "Русь" ежемесячно в полном объеме принимались и подписывались акты приемы - передачи товарной продукции (тепловой энергии). Производились акты сверки взаиморасчетов, которые были подписаны сторонами надлежащим образом.
Суд первой инстанции указал, что согласно актов сверки взаиморасчетов на 31.12.2010 г. долг ТСЖ "Русь" составлял 385 413 руб. 75 коп., на 31.12.2011 г. долг ТСЖ "Русь" составлял 734 702 руб. 40 коп.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая акты сверки, ответчик соглашался с размером и порядком расчета стоимости тепловой энергии.
В 2012 г. ТСЖ "Русь" погасило образовавшуюся в 2010-2011 г.г. задолженность частично в сумме 379 164 рублей 05 копеек. Сумма оставшейся задолженности за 2010-2011 г.г. составляет 355 538 руб. 38 коп., которые и была взыскана с ответчика.
При этом суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет с указанием на наличие в нем ошибок, в частности указав, что на основании вышеприведенного расчета сумма начислений согласно требованиям Постановления правительства от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" в 2010 г. должно была составить: 1 246 205, 86 руб. Таким образом, разница между начислениями ОАО "Донэнерго" в 2010 г. и начислениями согласно Постановления правительства от 23.05.2006 г. N 307 составляет: 94 137 руб. 14 коп., а не 137 674 руб. как указал ответчик.
Апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Таким образом, сумма начислений за 2010-2011 г.г. в отношении ТСЖ "Русь" согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" должна производиться следующим образом:
Размер платы за отопление (руб.) в месяц многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si х Nt х TT, где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Таким образом,
1) начисления за период январь - июнь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4 526,5 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС-1,18;
- Количество месяцев - 6;
- 4526,5*0,0145* 1311,68*6* 1,18 = 609 525,22 руб.
2) Площадь дома, по адресу Матросова, 4 на протяжении 2010 года изменялась (в связи переходом части квартир на индивидуальное отопление) и составляла: с января по июнь - 590,3 кв. м, с июля по сентябрь - 527,5 кв. м.
Начисления за период июль - сентябрь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4463,7 кв. м;
- Nt- 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС- 1,18;
- Количество месяцев - 3;
- 4463,7*0,0145*1311,68*3*1,18 = 300 534,38 руб.
3) Площадь дома, по адресу Матросова, 4 на протяжении 2010 года изменялась (в связи переходом части квартир на индивидуальное отопление) и составляла: с июля по сентябрь 527,5 кв. м, с октября по декабрь - 452,5 кв. м, начисления за октябрь 2010 г. (8 домов) должны были составить:
- Si - 4388,7 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС - 1,18;
- Количество месяцев 3;
- 4388,7*0,0145*1311,68*1*1,18 98 494,91 рублей.
4) С 01.11.2012 г. начисления домов по адресу: ул. Российская, 4; Дзержинского 5/8; Российская 2/1 - производились согласно показаниям счетчика.
- начисления за период ноябрь - декабрь 2010 г. в отношении домов необорудованных общедомовыми счетчиками (5 домов) должны были составить:
- Si - 2460,4 кв. м;
- Nt - 0,0145 Гкал/кв. м;
- ТТ - 1311,68 руб.;
- НДС 1,18;
- Количество месяцев 2;
- 2460,4*0,0145*1311,68*2*1,18 = 110 436,75 руб.
- начисления за период ноябрь - декабрь 2010 г. в отношении домов оборудованных общедомовыми приборами учета: 127 214,60 руб.
Итого за ноябрь - декабрь 2010 г.: 237 651,35 руб.
На основании вышеприведенного расчета сумма начислений согласно требованиям Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" в 2010 г. должно была составить: 1 246 205,86 руб., а не 1 204 539,25 руб., как указывает ответчик в своем расчете.
Таким образом, разница между начислениями в 2010 г. составляет 94 137,14 руб.
5) Аналогичным образом по приборам учета и нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета должно производиться начисление за 2011 г.
Начисление за 2011 г. должны были составить 1 543 021 руб. 62 коп., согласно расчета ответчика, что было признано истцом в пояснениях на апелляционную жалобу.
Итого сумма, подлежащая изысканию с ТСЖ "Русь" должна быть уменьшена на 229 591 руб. 54 коп. и составляет 125 946 руб. 84 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы задолженностью до 125 946 руб. 84 коп.
С учетом, уменьшения суммы основного долга подлежит перерасчету сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 4 506 руб. 13 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичная оплата долга в сумме 40 000 руб. была произведена ответчиком после принятия искового заявления истца к производству суда, а именно по платежному поручению N 4581 от 29.10.2012 г., в связи с чем в названой части расходы по уплате госпошлины подлежат также отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-31929/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А53-31929/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Русь" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" задолженность в размере 125 946 руб. 84 коп., пеню в размере 4 506 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 733 руб. 35 коп. и расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 88 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 3 625 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску уплаченную по платежному поручению N 769 от 18.10.2012 г.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Русь" 1 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)