Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере 41.816 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 760 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 993 руб. 16 коп., а всего взыскать 43.569 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "МСП-Троя" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере 189.939 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.464 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.624 руб. 40 коп., а всего 198.028 (сто девяносто восемь тысяч двадцать восемь) руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать".
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "МСП-Троя" о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 623 092 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41.816 руб., взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 8.450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.933 руб.
В обоснование указала, что 30.01.2010 принадлежащая ей на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была залита водой из чердачного помещения.
В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб, добровольно возместить ущерб ответчик ООО "МСП-Троя" отказался.
Гражданская ответственность перед третьими лицами на проведение работ по капитальному ремонту дома была застрахована в ОАО "МСК" (ОАО "СГ "МСК"), из расчета 400.000 руб. на один страховой случай.
Представитель Ч. - С. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "МСП-Троя" Ш. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" П. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.
Ч. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. просят решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ОАО "СГ "МСК" не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и кассационной жалобе.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие истца и представителя ОАО "СГ "МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ООО "МСП-Троя" - Б. и Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.
30.01.2010 г. произошел залив данной квартиры.
Согласно отчета N ** от 16.02.2010, составленного специалистом ООО "**", общая стоимость ремонта квартиры после залива составляет 846.908 руб. 27 коп.
Ч. выплачено страховое возмещение в размере 85.003 руб. 50 коп. на основании договора страхования с ОАО "Московская страховая компания" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК"), где она является добровольным страхователем, регулярно оплачивая ежемесячные взносы.
Согласно акта ООО "**" комиссионного обследования квартиры Ч. причиной залива явилась авария в чердачном помещении подъезда 7 в системе ГВС - сорван кран ГВС со стояка по вине ООО "МСП-Троя" (заявка N 351 от 30.01.2010 и N 359 от 31.01.2010), данный акт подписан в т.ч. представителем ООО "МСП-Троя".
Согласно акту N 1 от 04.02.2010 ГУП г. Москвы ДЕЗ "**" установлено, что 30.01.2010 в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении в квартире 196 по указанному выше адресу имеются следующие повреждения: коридоре, кухне, во всех комнатах следы протечек на потолке, деформация паркета, вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, повреждения натяжного потолка на всей площади квартиры, по всему периметру квартиры деформирован плинтус, неисправность электропроводки на всей площади квартиры, залив произошел по вине подрядной организации ООО "МСП-Троя", которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы выполняет работы по капитальному ремонту здания.
14.10.2009 ООО "МСП-Троя" застраховала в ОАО "Московская страховая компания" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на проведение работ по капитальному ремонту дома из расчета 400.000 руб. на один страховой случай (полис N ** страхования строительно-монтажных рисков и ответственности строителей).
ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило потерпевшим Ж.Л.П. страховое возмещение в размере 14.048 руб. 65 коп., М.А.А. - 70.481 руб. 89 коп., Ч. - 121.996 руб. 50 коп., К.В.Б., К.М.И. - 68 024 руб. 42 коп., а всего 274.551 руб. 46 коп.
Разрешая вопрос об определении страховой суммы, судом была назначена по делу независимая судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "**" N 2-3612/10 от 19.04.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** расположенной по адресу: **, составляет 438.755 руб. 81 коп.
Причиной залива квартиры явилась неисправность системы горячего водоснабжения, причиной выхода из строя (срыв) крана горячего водоснабжения, установленного в чердачном помещении, явилось плохое качество структуры металла самого крана горячего водоснабжения, из-за нарушений со стороны ООО "МСП-Троя" правил приема поступающего материала на объект.
Судом достоверно было установлено, что 30.01.2010 имел место залив в квартире, где проживает Ч. из чердачного помещения, поскольку в период действия договора ответчиком не осуществлялся должный контроль за поступлением на объект строительных материалов и основных узлов инженерных систем, необходимых для проведения строительно-монтажных работ. Суд установил вину в заливе квартиры ООО "МСП-Троя".
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 207.000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ч. о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 41.816 руб. с учетом лимита ответственности.
Судом учтено, что выплаченная ОАО "СГ "МСК" сумма в размере 248 816 руб. не возмещает причиненный Ч. ущерб в полном объеме, поэтому суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО "МСП-Троя" в пользу Ч. разницу между установленным по делу фактическим размером ущерба и ранее выплаченным в размере 189 939 руб.
Несогласие в жалобах с экспертным заключением, с размером ущерба, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что отчет судебной экспертизы, устанавливающий причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "МСП-Троя" и наступившими последствиями, наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба.
Кроме того, факт залива ответчиками не оспаривался.
Ссылка в жалобе на отсутствие в экспертизе о замене электропроводки, повлиять на существо принятого решения не может, так как Ч. не указывала этот дефект, в списке дефектов, подлежащих замене (л.д. 39).
Указание в жалобе на несогласие с ценами, которые указал эксперт, судебная коллегия отклоняет, поскольку указывая стоимость материалов, эксперт исходил из средних величин и средних цен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-8871\2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-8871\\2012
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере 41.816 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 760 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 993 руб. 16 коп., а всего взыскать 43.569 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "МСП-Троя" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере 189.939 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.464 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.624 руб. 40 коп., а всего 198.028 (сто девяносто восемь тысяч двадцать восемь) руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать".
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "МСП-Троя" о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 623 092 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41.816 руб., взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 8.450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.933 руб.
В обоснование указала, что 30.01.2010 принадлежащая ей на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была залита водой из чердачного помещения.
В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб, добровольно возместить ущерб ответчик ООО "МСП-Троя" отказался.
Гражданская ответственность перед третьими лицами на проведение работ по капитальному ремонту дома была застрахована в ОАО "МСК" (ОАО "СГ "МСК"), из расчета 400.000 руб. на один страховой случай.
Представитель Ч. - С. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "МСП-Троя" Ш. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" П. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.
Ч. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. просят решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ОАО "СГ "МСК" не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и кассационной жалобе.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие истца и представителя ОАО "СГ "МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ООО "МСП-Троя" - Б. и Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.
30.01.2010 г. произошел залив данной квартиры.
Согласно отчета N ** от 16.02.2010, составленного специалистом ООО "**", общая стоимость ремонта квартиры после залива составляет 846.908 руб. 27 коп.
Ч. выплачено страховое возмещение в размере 85.003 руб. 50 коп. на основании договора страхования с ОАО "Московская страховая компания" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК"), где она является добровольным страхователем, регулярно оплачивая ежемесячные взносы.
Согласно акта ООО "**" комиссионного обследования квартиры Ч. причиной залива явилась авария в чердачном помещении подъезда 7 в системе ГВС - сорван кран ГВС со стояка по вине ООО "МСП-Троя" (заявка N 351 от 30.01.2010 и N 359 от 31.01.2010), данный акт подписан в т.ч. представителем ООО "МСП-Троя".
Согласно акту N 1 от 04.02.2010 ГУП г. Москвы ДЕЗ "**" установлено, что 30.01.2010 в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении в квартире 196 по указанному выше адресу имеются следующие повреждения: коридоре, кухне, во всех комнатах следы протечек на потолке, деформация паркета, вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, повреждения натяжного потолка на всей площади квартиры, по всему периметру квартиры деформирован плинтус, неисправность электропроводки на всей площади квартиры, залив произошел по вине подрядной организации ООО "МСП-Троя", которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы выполняет работы по капитальному ремонту здания.
14.10.2009 ООО "МСП-Троя" застраховала в ОАО "Московская страховая компания" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на проведение работ по капитальному ремонту дома из расчета 400.000 руб. на один страховой случай (полис N ** страхования строительно-монтажных рисков и ответственности строителей).
ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило потерпевшим Ж.Л.П. страховое возмещение в размере 14.048 руб. 65 коп., М.А.А. - 70.481 руб. 89 коп., Ч. - 121.996 руб. 50 коп., К.В.Б., К.М.И. - 68 024 руб. 42 коп., а всего 274.551 руб. 46 коп.
Разрешая вопрос об определении страховой суммы, судом была назначена по делу независимая судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "**" N 2-3612/10 от 19.04.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** расположенной по адресу: **, составляет 438.755 руб. 81 коп.
Причиной залива квартиры явилась неисправность системы горячего водоснабжения, причиной выхода из строя (срыв) крана горячего водоснабжения, установленного в чердачном помещении, явилось плохое качество структуры металла самого крана горячего водоснабжения, из-за нарушений со стороны ООО "МСП-Троя" правил приема поступающего материала на объект.
Судом достоверно было установлено, что 30.01.2010 имел место залив в квартире, где проживает Ч. из чердачного помещения, поскольку в период действия договора ответчиком не осуществлялся должный контроль за поступлением на объект строительных материалов и основных узлов инженерных систем, необходимых для проведения строительно-монтажных работ. Суд установил вину в заливе квартиры ООО "МСП-Троя".
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 207.000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ч. о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 41.816 руб. с учетом лимита ответственности.
Судом учтено, что выплаченная ОАО "СГ "МСК" сумма в размере 248 816 руб. не возмещает причиненный Ч. ущерб в полном объеме, поэтому суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО "МСП-Троя" в пользу Ч. разницу между установленным по делу фактическим размером ущерба и ранее выплаченным в размере 189 939 руб.
Несогласие в жалобах с экспертным заключением, с размером ущерба, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что отчет судебной экспертизы, устанавливающий причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "МСП-Троя" и наступившими последствиями, наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба.
Кроме того, факт залива ответчиками не оспаривался.
Ссылка в жалобе на отсутствие в экспертизе о замене электропроводки, повлиять на существо принятого решения не может, так как Ч. не указывала этот дефект, в списке дефектов, подлежащих замене (л.д. 39).
Указание в жалобе на несогласие с ценами, которые указал эксперт, судебная коллегия отклоняет, поскольку указывая стоимость материалов, эксперт исходил из средних величин и средних цен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "МСП-Троя" Б. и Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)