Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Есикова А.Н.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" (истец) и закрытого акционерного общества "Проект-ДО" (третье лицо с самостоятельным требованием) на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-28067/2012 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 21, ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) о признании права общей долевой собственности.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (630000, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5406051781, ОГРН 1035402456737); Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Новосибирского филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" Мазур А.В. по доверенности от 30.11.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее по тексту - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее по тексту - ООО "Ковровый двор", ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 61528/311186 доли на лестницу (N 93 на поэтажном плане технического паспорта от 02.08.2001 этаж - 1), расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе N 2 блока В здания по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
Закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (далее по тексту - ЗАО "Проект-ДО", третье лицо) заявило самостоятельное требование относительно предмета спора - о признании права общей долевой собственности в размере 10271/311186 доли на указанную лестницу.
Решением арбитражного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податели жалоб считают, что собственникам отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. ЗАО "Проект-ДО" указывает на то, что на момент приобретения им помещений в здании спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется именно по ней.
ООО "Ковровый двор" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, производственный корпус N 2 блока В здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, был построен в 1969 году. При строительстве здания для прохода с первого этажа на второй, третий и четвертый были спроектированы лестницы с номерами 21, 42, 50 - на первом этаже, с номерами 19, 41, 60 - на втором этаже, с номерами 8, 21, 46 - на третьем этаже и с номерами 18, 42, 53 - на четвертом этаже. Данная нумерация приведена по поэтажному плану технического паспорта, составленного по состоянию на 1998 год.
ООО "Ковровый двор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1998 N 2П приобрело в собственность помещения в указанном здании (корпус N 2 блока В). В 2001 году ответчик произвел реконструкцию помещений площадью 4 531 кв. м (разрешение мэрии города Новосибирска от 30.05.2000 N 998, акт о вводе объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 02.03.2001), в результате которой площадь помещений стала 4 299,5 кв. м. При этом, в ходе реконструкции помещений была спроектирована и введена в эксплуатацию спорная лестница N 93, ведущая с первого на второй этаж. Лестница построена ООО "Ковровый двор" на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ответчику, ее площадь включена в площадь помещений ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.07.2001 серии АА-54 N 0228989 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:27:01:01.
ОАО "Электроагрегат" является собственником помещений общей площадью 6 152, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 30-32, 37-40, 43, 46-51, 72, 73, 76, 77, 105, 106; 2 этаж: 33-37, 46, 56, 81, 82; 3 этаж: 37-83, 85-92, 94-104, 205, 206; 4 этаж: 64-132, 155, 156; технический этаж: 1-4 указанного здания (корпус N 2, блок В).
ЗАО "Проект-ДО" в том же корпусе и блоке здания принадлежат помещения общей площадью 1 005, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 95-104, 107; 2 этаж: 77-80; 3 этаж: 84, 93, 207; 4 этаж: 133-154, 157 и помещения площадью 21,2 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане: 80, 81. На момент приобретения третьим лицом вышеуказанных помещений спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется через нее.
ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО", полагая, что имеют право общей долевой собственности на спорную лестницу, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества, поскольку возможность прохода с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания. При этом суд, установив, что лестница N 93 построена ответчиком на собственные средства, сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд пришел к правильному выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества. Тот факт, что по данной лестнице осуществляется проход к помещениям, принадлежащим другими собственникам, не свидетельствует о том, что лестница является общим имуществом. Возможность прохода с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания.
При этом, как установлено судом, лестница N 93 была спроектирована и введена в эксплуатацию ответчиком в 2001 году в ходе реконструкции помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая осуществлялась им на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ООО "Ковровый двор", ее площадь включена в площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, на который ссылается ОАО "Электроагрегат", разъясняет, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем споре, поскольку спорная лестница не является общим имуществом.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорная лестница самостоятельное значение либо она предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорная лестница относится к местам общего пользования здания. При этом название помещения: "лестница" не свидетельствует о ее функциональном назначении.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Довод истца и третьего лица о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции заложены некоторые выходы на второй этаж (в торговые помещения) на лестницах, ведущих с первого этажа (входы с дворовой части здания) на второй, третий и четвертый, а проход осуществляется только на третий и четвертый этажи, и при наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании лестницей N 93 нарушаются права истца и третьего лица в пользовании ими своим имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия доступа в помещение, не является основанием для обращения с иском о признании права общей долевой собственности, поскольку в данном случае гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ввиду недоказанности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и требований третьего лица.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28067/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" и закрытого акционерного общества "Проект-До" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28067/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А45-28067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Есикова А.Н.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" (истец) и закрытого акционерного общества "Проект-ДО" (третье лицо с самостоятельным требованием) на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-28067/2012 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 21, ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) о признании права общей долевой собственности.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (630000, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5406051781, ОГРН 1035402456737); Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Новосибирского филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" Мазур А.В. по доверенности от 30.11.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее по тексту - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее по тексту - ООО "Ковровый двор", ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 61528/311186 доли на лестницу (N 93 на поэтажном плане технического паспорта от 02.08.2001 этаж - 1), расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе N 2 блока В здания по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
Закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (далее по тексту - ЗАО "Проект-ДО", третье лицо) заявило самостоятельное требование относительно предмета спора - о признании права общей долевой собственности в размере 10271/311186 доли на указанную лестницу.
Решением арбитражного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податели жалоб считают, что собственникам отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. ЗАО "Проект-ДО" указывает на то, что на момент приобретения им помещений в здании спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется именно по ней.
ООО "Ковровый двор" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, производственный корпус N 2 блока В здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, был построен в 1969 году. При строительстве здания для прохода с первого этажа на второй, третий и четвертый были спроектированы лестницы с номерами 21, 42, 50 - на первом этаже, с номерами 19, 41, 60 - на втором этаже, с номерами 8, 21, 46 - на третьем этаже и с номерами 18, 42, 53 - на четвертом этаже. Данная нумерация приведена по поэтажному плану технического паспорта, составленного по состоянию на 1998 год.
ООО "Ковровый двор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1998 N 2П приобрело в собственность помещения в указанном здании (корпус N 2 блока В). В 2001 году ответчик произвел реконструкцию помещений площадью 4 531 кв. м (разрешение мэрии города Новосибирска от 30.05.2000 N 998, акт о вводе объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 02.03.2001), в результате которой площадь помещений стала 4 299,5 кв. м. При этом, в ходе реконструкции помещений была спроектирована и введена в эксплуатацию спорная лестница N 93, ведущая с первого на второй этаж. Лестница построена ООО "Ковровый двор" на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ответчику, ее площадь включена в площадь помещений ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.07.2001 серии АА-54 N 0228989 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:27:01:01.
ОАО "Электроагрегат" является собственником помещений общей площадью 6 152, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 30-32, 37-40, 43, 46-51, 72, 73, 76, 77, 105, 106; 2 этаж: 33-37, 46, 56, 81, 82; 3 этаж: 37-83, 85-92, 94-104, 205, 206; 4 этаж: 64-132, 155, 156; технический этаж: 1-4 указанного здания (корпус N 2, блок В).
ЗАО "Проект-ДО" в том же корпусе и блоке здания принадлежат помещения общей площадью 1 005, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 95-104, 107; 2 этаж: 77-80; 3 этаж: 84, 93, 207; 4 этаж: 133-154, 157 и помещения площадью 21,2 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане: 80, 81. На момент приобретения третьим лицом вышеуказанных помещений спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется через нее.
ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО", полагая, что имеют право общей долевой собственности на спорную лестницу, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества, поскольку возможность прохода с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания. При этом суд, установив, что лестница N 93 построена ответчиком на собственные средства, сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд пришел к правильному выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества. Тот факт, что по данной лестнице осуществляется проход к помещениям, принадлежащим другими собственникам, не свидетельствует о том, что лестница является общим имуществом. Возможность прохода с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания.
При этом, как установлено судом, лестница N 93 была спроектирована и введена в эксплуатацию ответчиком в 2001 году в ходе реконструкции помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая осуществлялась им на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ООО "Ковровый двор", ее площадь включена в площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, на который ссылается ОАО "Электроагрегат", разъясняет, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем споре, поскольку спорная лестница не является общим имуществом.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорная лестница самостоятельное значение либо она предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорная лестница относится к местам общего пользования здания. При этом название помещения: "лестница" не свидетельствует о ее функциональном назначении.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Довод истца и третьего лица о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции заложены некоторые выходы на второй этаж (в торговые помещения) на лестницах, ведущих с первого этажа (входы с дворовой части здания) на второй, третий и четвертый, а проход осуществляется только на третий и четвертый этажи, и при наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании лестницей N 93 нарушаются права истца и третьего лица в пользовании ими своим имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия доступа в помещение, не является основанием для обращения с иском о признании права общей долевой собственности, поскольку в данном случае гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ввиду недоказанности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и требований третьего лица.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28067/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" и закрытого акционерного общества "Проект-До" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)