Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени
по частной жалобе А.М.Л.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление А.М.Л. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
А.М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Комус-1" расходы, понесенные в рамках дела на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, на оформление доверенности в сумме 575 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление А.М.Л. удовлетворено в части, с ТСЖ "Комус-1" в пользу А.М.Л. в счет возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 575 рублей.
В частной жалобе А.М.Л. просит определение суда в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом в названной части суммы.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Комус-1" просит оставить определение суда в оспариваемой части без изменения, частную жалобе без удовлетворения, считая взысканную судом сумму разумной, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что А.М.Л. в рамках данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Г. в сумме 15000 рублей (что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя заявление А.М.Л. частично, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд обоснованно в силу конкретных обстоятельств дела уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 5 000 рублей, приняв меры к соблюдению необходимого баланса интересов, а также процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов А.М.Л. на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие А.М.Л. с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы А.М.Л.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6592/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6592/2013
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени
по частной жалобе А.М.Л.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление А.М.Л. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Комус-1" к А.М.И., А.М.Л. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и пени, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
А.М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Комус-1" расходы, понесенные в рамках дела на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, на оформление доверенности в сумме 575 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление А.М.Л. удовлетворено в части, с ТСЖ "Комус-1" в пользу А.М.Л. в счет возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 575 рублей.
В частной жалобе А.М.Л. просит определение суда в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом в названной части суммы.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Комус-1" просит оставить определение суда в оспариваемой части без изменения, частную жалобе без удовлетворения, считая взысканную судом сумму разумной, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что А.М.Л. в рамках данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Г. в сумме 15000 рублей (что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя заявление А.М.Л. частично, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд обоснованно в силу конкретных обстоятельств дела уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 5 000 рублей, приняв меры к соблюдению необходимого баланса интересов, а также процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов А.М.Л. на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие А.М.Л. с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы А.М.Л.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)