Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. по иску ТСЖ к П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя П. - Г., возражения представителей ТСЖ Ж. и М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к П. и просило взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако оплату за техническое обслуживание дома и потребление коммунальных услуг не производит.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. с П. в пользу ТСЖ взысканы задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда от 20 ноября 2012 г. изменить, снизить размер платы до <...>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, членом ТСЖ не является.
Как предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период времени заключенного между истцом и ответчиком письменного договора на управление домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были оказаны ответчику и приняты им.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ, общим собранием членов ТСЖ утверждены сметы расходов и доходов на 2008, 2009, 2010, 2011 гг., решения в настоящее время носят обязательный для исполнения характер, поскольку недействительными не признаны. Так как плата начисляется в соответствии с утвержденными общим собранием сметами и тарифами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей для оплаты расходов по статьям диспетчерская служба, АУР/АХР, АППЗ, технический ремонт, организационные взносы, охрана, дератизация, уз. учет, а также выделить их отдельными пунктами в квитанциях или включить статью обслуживание дома, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
При этом то обстоятельство, что П. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате вышеуказанных расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также их принятия и пользования ими П. не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> у ответчика по вине ТСЖ отсутствовала возможность использовать помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из справки об имеющейся задолженности следует, что плата за электроэнергию за помещение ответчику не начислялась, была начислена только плата за электроэнергию на общедомовые нужды. Невозможность использования помещения не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность использовать помещение по назначению до <дата>. Доказательства того, что начисленная плата по электроэнергии является задолженностью ТСЖ перед ПСК, которую ТСЖ хочет возложить на ответчика, суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет предоставлен исходя из большей площади помещения, а именно на помещение площадью <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен перерасчет исходя из площади помещения <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ неправомерно установило большую плату за содержание придомовой территории для собственников нежилых помещений, чем для собственников жилых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенные тарифы на содержание придомовой территории Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не устанавливаются, поэтому ТСЖ правомочны определять размер платы за данную услугу самостоятельно, установление разной стоимости услуг для собственников жилых и нежилых помещений на основании решения членов ТСЖ закону не противоречит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по данному основанию иск ТСЖ не оспаривал.
В соответствии со ст. 2.4.1 Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" эта статья себестоимости должна отражать нормативные расходы по уборке придомовой территории, а также содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов; очистке дымоходов; обслуживанию лифтов; противопожарным мероприятиям; дезинсекции и дератизации; озеленению; вывозу твердых бытовых отходов; другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
В силу п. 2.4.2 вышеуказанного Приказа Госстроя РФ затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории; отчисления на социальные нужды; материалы; электроэнергия; прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
Таким образом, поскольку размер платежей по статье уборка придомовой территории законодательством не устанавливается, ТСЖ вправе самостоятельно определять необходимость данных расходов и их размер, решением ТСЖ установлены необходимость несения данных расходов и их размер, уборка придомовой территории обязательна в рамках обеспечения санитарного состояния жилого дома и окружающей территории, ТСЖ данные услуги фактически оказываются, доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данной платы неправомерно в связи с тем, что участок не находится в собственности ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно установлен платеж за ограждение внутридомовой территории, поскольку решение об установлении ограждения принято общим собранием членов ТСЖ, им установлен размер платы за ограждение, в связи с чем, оснований освобождать ответчика от оплаты данных расходов не имеется. Кроме того, доказательства того, что ограждение установлено на территории не вокруг дома, а на ином земельном участке, не представлены. Представленные в материалы дела фотографии не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку не указано где, когда, кем и на какой аппарат осуществлялась съемка. Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно установить, где она производилась, относится ли представленный на них земельный участок к земельному участку дома, оспариваемое ли ограждение на них изображено, и не является ли данное ограждение, ограждением установленным вокруг дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ неправомерно начисляет плату за вывоз мусора, поскольку у ответчика заключен отдельный договор на вывоз мусора, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку п. 2 договора N <...> от <дата>, заключенным между ООО и П. установлено, что П. осуществляет оплату услуг по вывозу бытовых отходов путем приобретения талонов, однако доказательства приобретения талонов, оплаты услуг по вывозу отходов, а также доказательства установки контейнера для вывоза мусора ответчиком не представлены, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не знает, где установлен его контейнер для мусора. Доказательства того, что данные услуги ТСЖ ответчику не оказывает, суду также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение для общедомовых нужд, диспетчерскую службу, АУР/АХР, АППЗ начисляется повторно, поскольку уже входит в статью расходов содержание дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с соответствии с решениями общего собрания ТСЖ в квитанциях расходы на содержание дома разбиты на отдельные статьи, и по каждому пункту начисление платы производится отдельно, дополнительно статья расходов - содержание дома в квитанциях не указана, начисление по ней не производится. Начисление платы по отдельным статьям расходов законодательству не противоречит. Решение ТСЖ, которым данные платежи установлены ответчиком не оспаривалось ни полностью, ни по отдельным статьям расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата по статье резервный фонд, организационные взносы не подлежит начислению, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку резервный фонд и организационные взносы формируются для покрытия расходов на общие нужды и текущие платежи по содержанию и обслуживанию дома, решением общего собрания членов ТСЖ данные расходы утверждены, в связи с чем, нет оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.
В апелляционной жалобе П. указывает, что признает начисленный платеж за ГВС частично в сумме <...> однако расчет ответчиком не представлен, основания несогласия с начисленной суммой за ГВС не указаны, ссылки на нормы закона, которым не соответствует начисление платы в данном размере, не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за отопление истцом завышены, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку потребителем оплачивается фактическое потребление, а не исходя из предполагаемого объема поставки коммунальных услуг. Расчет ответчика с указанием оснований, по которым он оспаривает размер платы за коммунальные услуги, не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, право требования за <дата> у истца возникло только <дата>, иск подан <дата>, в связи с чем, срок исковой давности в отношении коммунальных платежей за <дата> на момент подачи искового заявления не истек.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ прямо не следует, что она не распространяется на собственников, не являющихся членами ТСЖ, кроме того, статьей 155 ЖК РФ регулируются отношения не только членов ТСЖ с ТСЖ, но отношения между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ. Поскольку ТСЖ фактически услуги ответчику оказывало, доказательства обратного суду не представлены, ответчик обязан их оплачивать в срок, установленный законом, то в случае несвоевременной оплаты обязан уплатить пени.
Поскольку фактически юридические услуги по делу истцу были оказаны Ж., ТСЖ понесены расходы на эти услуги, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя.
По своей сути доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-4790/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-4790/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. по иску ТСЖ к П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя П. - Г., возражения представителей ТСЖ Ж. и М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к П. и просило взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако оплату за техническое обслуживание дома и потребление коммунальных услуг не производит.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. с П. в пользу ТСЖ взысканы задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда от 20 ноября 2012 г. изменить, снизить размер платы до <...>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...> расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, членом ТСЖ не является.
Как предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период времени заключенного между истцом и ответчиком письменного договора на управление домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были оказаны ответчику и приняты им.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ, общим собранием членов ТСЖ утверждены сметы расходов и доходов на 2008, 2009, 2010, 2011 гг., решения в настоящее время носят обязательный для исполнения характер, поскольку недействительными не признаны. Так как плата начисляется в соответствии с утвержденными общим собранием сметами и тарифами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей для оплаты расходов по статьям диспетчерская служба, АУР/АХР, АППЗ, технический ремонт, организационные взносы, охрана, дератизация, уз. учет, а также выделить их отдельными пунктами в квитанциях или включить статью обслуживание дома, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
При этом то обстоятельство, что П. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате вышеуказанных расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также их принятия и пользования ими П. не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> у ответчика по вине ТСЖ отсутствовала возможность использовать помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из справки об имеющейся задолженности следует, что плата за электроэнергию за помещение ответчику не начислялась, была начислена только плата за электроэнергию на общедомовые нужды. Невозможность использования помещения не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность использовать помещение по назначению до <дата>. Доказательства того, что начисленная плата по электроэнергии является задолженностью ТСЖ перед ПСК, которую ТСЖ хочет возложить на ответчика, суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет предоставлен исходя из большей площади помещения, а именно на помещение площадью <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен перерасчет исходя из площади помещения <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ неправомерно установило большую плату за содержание придомовой территории для собственников нежилых помещений, чем для собственников жилых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенные тарифы на содержание придомовой территории Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не устанавливаются, поэтому ТСЖ правомочны определять размер платы за данную услугу самостоятельно, установление разной стоимости услуг для собственников жилых и нежилых помещений на основании решения членов ТСЖ закону не противоречит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по данному основанию иск ТСЖ не оспаривал.
В соответствии со ст. 2.4.1 Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" эта статья себестоимости должна отражать нормативные расходы по уборке придомовой территории, а также содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов; очистке дымоходов; обслуживанию лифтов; противопожарным мероприятиям; дезинсекции и дератизации; озеленению; вывозу твердых бытовых отходов; другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
В силу п. 2.4.2 вышеуказанного Приказа Госстроя РФ затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории; отчисления на социальные нужды; материалы; электроэнергия; прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
Таким образом, поскольку размер платежей по статье уборка придомовой территории законодательством не устанавливается, ТСЖ вправе самостоятельно определять необходимость данных расходов и их размер, решением ТСЖ установлены необходимость несения данных расходов и их размер, уборка придомовой территории обязательна в рамках обеспечения санитарного состояния жилого дома и окружающей территории, ТСЖ данные услуги фактически оказываются, доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данной платы неправомерно в связи с тем, что участок не находится в собственности ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно установлен платеж за ограждение внутридомовой территории, поскольку решение об установлении ограждения принято общим собранием членов ТСЖ, им установлен размер платы за ограждение, в связи с чем, оснований освобождать ответчика от оплаты данных расходов не имеется. Кроме того, доказательства того, что ограждение установлено на территории не вокруг дома, а на ином земельном участке, не представлены. Представленные в материалы дела фотографии не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку не указано где, когда, кем и на какой аппарат осуществлялась съемка. Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно установить, где она производилась, относится ли представленный на них земельный участок к земельному участку дома, оспариваемое ли ограждение на них изображено, и не является ли данное ограждение, ограждением установленным вокруг дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ неправомерно начисляет плату за вывоз мусора, поскольку у ответчика заключен отдельный договор на вывоз мусора, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку п. 2 договора N <...> от <дата>, заключенным между ООО и П. установлено, что П. осуществляет оплату услуг по вывозу бытовых отходов путем приобретения талонов, однако доказательства приобретения талонов, оплаты услуг по вывозу отходов, а также доказательства установки контейнера для вывоза мусора ответчиком не представлены, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не знает, где установлен его контейнер для мусора. Доказательства того, что данные услуги ТСЖ ответчику не оказывает, суду также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение для общедомовых нужд, диспетчерскую службу, АУР/АХР, АППЗ начисляется повторно, поскольку уже входит в статью расходов содержание дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с соответствии с решениями общего собрания ТСЖ в квитанциях расходы на содержание дома разбиты на отдельные статьи, и по каждому пункту начисление платы производится отдельно, дополнительно статья расходов - содержание дома в квитанциях не указана, начисление по ней не производится. Начисление платы по отдельным статьям расходов законодательству не противоречит. Решение ТСЖ, которым данные платежи установлены ответчиком не оспаривалось ни полностью, ни по отдельным статьям расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата по статье резервный фонд, организационные взносы не подлежит начислению, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку резервный фонд и организационные взносы формируются для покрытия расходов на общие нужды и текущие платежи по содержанию и обслуживанию дома, решением общего собрания членов ТСЖ данные расходы утверждены, в связи с чем, нет оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.
В апелляционной жалобе П. указывает, что признает начисленный платеж за ГВС частично в сумме <...> однако расчет ответчиком не представлен, основания несогласия с начисленной суммой за ГВС не указаны, ссылки на нормы закона, которым не соответствует начисление платы в данном размере, не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за отопление истцом завышены, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку потребителем оплачивается фактическое потребление, а не исходя из предполагаемого объема поставки коммунальных услуг. Расчет ответчика с указанием оснований, по которым он оспаривает размер платы за коммунальные услуги, не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, право требования за <дата> у истца возникло только <дата>, иск подан <дата>, в связи с чем, срок исковой давности в отношении коммунальных платежей за <дата> на момент подачи искового заявления не истек.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ прямо не следует, что она не распространяется на собственников, не являющихся членами ТСЖ, кроме того, статьей 155 ЖК РФ регулируются отношения не только членов ТСЖ с ТСЖ, но отношения между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ. Поскольку ТСЖ фактически услуги ответчику оказывало, доказательства обратного суду не представлены, ответчик обязан их оплачивать в срок, установленный законом, то в случае несвоевременной оплаты обязан уплатить пени.
Поскольку фактически юридические услуги по делу истцу были оказаны Ж., ТСЖ понесены расходы на эти услуги, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя.
По своей сути доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)