Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Л. Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.Л. к ТСЖ "Дзержинского 5 "А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в пользу УПФ в Автозаводском районе, ФСС, средств обязательного медицинского страхования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя А.И.Л. по доверенности Б., А.И.Л., возражения представителя ЗАО "Жилой дом" и ТСЖ "Дзержинского 5" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
А.И.Л. Обратилась с иском к ТСЖ "Дзержинского 5 "А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в пользу УПФ в Автозаводском районе, ФСС, средств обязательного медицинского страхования.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 23 ноября 2007 года она работала в должности председателя ТСЖ "Дзержинского 5 "А" по совместительству, с 28 ноября 2008 года переведена на должность председателя на полную ставку.
В апреле 2010 года истцу было сообщено, что полномочия председателя ТСЖ прекращены на основании решения общего собрания членов ТСЖ. Приказа об увольнении истец не получила, заработная плата ей не была выплачена, запись в трудовую книжку не произведена.
Решением Автозаводского района г. Тольятти от 09 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования А.И.Л. по гражданскому делу N 2-11683/10, с ТСЖ "Дзержинского, 5 "А" взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 268 782 руб. 80 коп., компенсация в размере 80 634 руб. 84 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., всего 351 417 руб. 64 коп.
Ответчик игнорировал решение суда, денежные средства выплатил только после изменения способа исполнения решения суда, запись в трудовую книжку произвел только после вмешательства прокурора 24 декабря 2011 года, но трудовую книжку на руки истице выдал только в начале апреля 2012 года.
Со дня вынесения решения суда, с 09 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года истец не могла трудоустроиться из-за отсутствия соответствующей записи об увольнении.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств, находящихся у третьего лица - ЗАО "Жилой дом" утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 342 614 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 191 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу УПФ РФ на персонифицированный лицевой счет 158 963 руб. 30 коп., в пользу ФСС РФ 19 603 руб. 08 коп., в пользу ФФОМС - 18 953 руб. 31 коп.
При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика - ТСЖ "Дзержинского 5 "А" в свою пользу за счет средств, находящегося у третьего лица - ЗАО "Жилой дом" утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 432 435 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2010 года по 24 декабря 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 174 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу УПФ РФ на персонифицированный лицевой счет 182 316 руб. 63 коп., в пользу Фонда Социального Страхования РФ 20 335 руб. 31 коп., в пользу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования 21 737 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.И.Л. Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.И.Л. Б. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Они требуют не заработную плату, а компенсацию за вынужденный прогул. Срок исковой давности пропущен не был. О том, что трудовая книжка не находилась у работодателя, должен доказать работодатель.
А.И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Жилой дом" и ТСЖ "Дзержинского 5" К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что суд первой инстанции принял законное решение. Они предъявляли претензию, датированную 2010 годом А.И.Л., но истец вновь избранному председателю документов не передавала. Размер вознаграждения устанавливается общим собранием. Такого решения не принималось.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1. трудового договора от 28.11.2008 г. срок действия договора - до 23.11.2009 г.
Согласно штатного расписания от 23.12.2008 г, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ в мае 2009 г., подтверждается факт утверждения штатного расписания на 2009 г.
С 01.09.2009 г. начал действовать договор, заключенный ТСЖ с ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ", и данное штатное расписание утратило свою актуальность, поскольку все сотрудники ТСЖ (уборщицу, дворники и т.д.) были уволены.
Согласно претензии председателя правления ТСЖ "Дзержинского 5 А" от 13 мая 2010 года направленной А.И.Л. содержится предложение о добровольной передаче документов (кадровых, бухгалтерских и иных) (л.д. 62).
Решением Автозаводского районного суда от 09.12.2010 г. с ТСЖ "Дзержинского 5А" в пользу А.И.Л. была взыскана заработная плата. В декабре 2011 г А.И.Л. обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения данного решения.
07.02.2012 г. было вынесено определение об изменении способа исполнения данного решения.
Исковое заявление о взыскании утраченного заработка, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, перечислении на персонифицированный счет в Пенсионный Фонд РФ, Фонд соц. страхования, и Фонд ОМС, являющегося предметом спора по делу N 2-4922/12, А.И.Л. предъявила 21.05.2012 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, суд принял во внимание, что не было представлено доказательство того, что общее собрание членов ТСЖ "Дзержинского 5А" вообще принимало решения за период с 2007 по 2009 год об утверждении размера вознаграждения председателя и членов правления ТСЖ "Дзержинского 5А". Представленные в материалы дела доказательства, оформленные протоколом правления N 8 от 28.11.2008 г. ТСЖ "Дзержинского 5А" являются ненадлежащими (л.д. 30), поскольку представленный протокол правления имеет только две подписи, одна из которых истца А.И.Л., а вторая ФИО1 которая по совместительству являлась и главным бухгалтером ТСЖ "Дзержинского 5 А" и членом правления, подписи остальных членов правления, голосовавших за данное решение отсутствуют.
В качестве доказательства истцом представлен протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома Дзержинского 5А, которым утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт за 2009-2010 г. исходя из Постановления мэра г.о. Тольятти- л.д. 60. Данный протокол не был обжалован, при этом тарифы, утвержденные на основании Постановления мэра г.о. Тольятти не предусматривают вознаграждение А.И.Л. в размере 26 878,28 руб., поскольку у третьего лица - ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" имеется свой штат сотрудников, которые выполняют обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома в рамках договора N N от 23.08.2009 г.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства ТСЖ находятся у третьего лица - ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ".
В силу ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных взносов и иных взносов членов ТСЖ, доходов от хозяйственной деятельности, субсидий. Однако из представленных извещений плательщикам следует, что статья "взносы ТСЖ" отсутствует. Данная статья расходов никогда не утверждалась общим собранием членов ТСЖ. Доводы истца о том, что статья "Содержание" относится к ст. 151 ЖК РФ, не обоснованы.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иных расходов данная статья не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2010 года установлено, что между А.И.Л. и ТСЖ "Дзержинского 5 А" имелись трудовые отношения и этим решением взысканы в ее пользу заработная плата и этим же решением суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку, а соответственно срок исковой давности не пропущен - не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы не основаны на нормах материального права.
Истец, согласно уточненных исковых требований (л.д. 48-49) просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по 24.12.2011 года.
Данное исковое заявление подано 21.05.2012 года.
То есть исковые требования заявлены за пределами установленной для данной категории дел срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска истцом процессуального срока - не представлено.
Довод о том, что суд не указал, в связи с чем отказано во взыскании платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования также не может являться основанием отмены решения суда, поскольку судом было отказано во взыскании заработной платы, с которой производится данные отчисления.
Доводы о том, что суд не учел, что именно работодатель обязан доказать, что трудовая книжка находилась на руках истца, что председателю выплачивалась зарплата, а не вознаграждение, что имущество ТСЖ "Дзержинского 5 А" в виде денежных средств перешло к ЗАО "Жилой дом" на выводы суда не влияют, поскольку об уважительности срока пропуска исковой давности не свидетельствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Л. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-11134/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-11134/2012
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Л. Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.Л. к ТСЖ "Дзержинского 5 "А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в пользу УПФ в Автозаводском районе, ФСС, средств обязательного медицинского страхования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя А.И.Л. по доверенности Б., А.И.Л., возражения представителя ЗАО "Жилой дом" и ТСЖ "Дзержинского 5" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
А.И.Л. Обратилась с иском к ТСЖ "Дзержинского 5 "А" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в пользу УПФ в Автозаводском районе, ФСС, средств обязательного медицинского страхования.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 23 ноября 2007 года она работала в должности председателя ТСЖ "Дзержинского 5 "А" по совместительству, с 28 ноября 2008 года переведена на должность председателя на полную ставку.
В апреле 2010 года истцу было сообщено, что полномочия председателя ТСЖ прекращены на основании решения общего собрания членов ТСЖ. Приказа об увольнении истец не получила, заработная плата ей не была выплачена, запись в трудовую книжку не произведена.
Решением Автозаводского района г. Тольятти от 09 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования А.И.Л. по гражданскому делу N 2-11683/10, с ТСЖ "Дзержинского, 5 "А" взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 268 782 руб. 80 коп., компенсация в размере 80 634 руб. 84 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., всего 351 417 руб. 64 коп.
Ответчик игнорировал решение суда, денежные средства выплатил только после изменения способа исполнения решения суда, запись в трудовую книжку произвел только после вмешательства прокурора 24 декабря 2011 года, но трудовую книжку на руки истице выдал только в начале апреля 2012 года.
Со дня вынесения решения суда, с 09 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года истец не могла трудоустроиться из-за отсутствия соответствующей записи об увольнении.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств, находящихся у третьего лица - ЗАО "Жилой дом" утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 342 614 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 191 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу УПФ РФ на персонифицированный лицевой счет 158 963 руб. 30 коп., в пользу ФСС РФ 19 603 руб. 08 коп., в пользу ФФОМС - 18 953 руб. 31 коп.
При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика - ТСЖ "Дзержинского 5 "А" в свою пользу за счет средств, находящегося у третьего лица - ЗАО "Жилой дом" утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 432 435 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2010 года по 24 декабря 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 174 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу УПФ РФ на персонифицированный лицевой счет 182 316 руб. 63 коп., в пользу Фонда Социального Страхования РФ 20 335 руб. 31 коп., в пользу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования 21 737 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.И.Л. Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.И.Л. Б. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Они требуют не заработную плату, а компенсацию за вынужденный прогул. Срок исковой давности пропущен не был. О том, что трудовая книжка не находилась у работодателя, должен доказать работодатель.
А.И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Жилой дом" и ТСЖ "Дзержинского 5" К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что суд первой инстанции принял законное решение. Они предъявляли претензию, датированную 2010 годом А.И.Л., но истец вновь избранному председателю документов не передавала. Размер вознаграждения устанавливается общим собранием. Такого решения не принималось.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1. трудового договора от 28.11.2008 г. срок действия договора - до 23.11.2009 г.
Согласно штатного расписания от 23.12.2008 г, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ в мае 2009 г., подтверждается факт утверждения штатного расписания на 2009 г.
С 01.09.2009 г. начал действовать договор, заключенный ТСЖ с ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ", и данное штатное расписание утратило свою актуальность, поскольку все сотрудники ТСЖ (уборщицу, дворники и т.д.) были уволены.
Согласно претензии председателя правления ТСЖ "Дзержинского 5 А" от 13 мая 2010 года направленной А.И.Л. содержится предложение о добровольной передаче документов (кадровых, бухгалтерских и иных) (л.д. 62).
Решением Автозаводского районного суда от 09.12.2010 г. с ТСЖ "Дзержинского 5А" в пользу А.И.Л. была взыскана заработная плата. В декабре 2011 г А.И.Л. обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения данного решения.
07.02.2012 г. было вынесено определение об изменении способа исполнения данного решения.
Исковое заявление о взыскании утраченного заработка, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, перечислении на персонифицированный счет в Пенсионный Фонд РФ, Фонд соц. страхования, и Фонд ОМС, являющегося предметом спора по делу N 2-4922/12, А.И.Л. предъявила 21.05.2012 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, суд принял во внимание, что не было представлено доказательство того, что общее собрание членов ТСЖ "Дзержинского 5А" вообще принимало решения за период с 2007 по 2009 год об утверждении размера вознаграждения председателя и членов правления ТСЖ "Дзержинского 5А". Представленные в материалы дела доказательства, оформленные протоколом правления N 8 от 28.11.2008 г. ТСЖ "Дзержинского 5А" являются ненадлежащими (л.д. 30), поскольку представленный протокол правления имеет только две подписи, одна из которых истца А.И.Л., а вторая ФИО1 которая по совместительству являлась и главным бухгалтером ТСЖ "Дзержинского 5 А" и членом правления, подписи остальных членов правления, голосовавших за данное решение отсутствуют.
В качестве доказательства истцом представлен протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома Дзержинского 5А, которым утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт за 2009-2010 г. исходя из Постановления мэра г.о. Тольятти- л.д. 60. Данный протокол не был обжалован, при этом тарифы, утвержденные на основании Постановления мэра г.о. Тольятти не предусматривают вознаграждение А.И.Л. в размере 26 878,28 руб., поскольку у третьего лица - ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" имеется свой штат сотрудников, которые выполняют обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома в рамках договора N N от 23.08.2009 г.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства ТСЖ находятся у третьего лица - ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ".
В силу ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных взносов и иных взносов членов ТСЖ, доходов от хозяйственной деятельности, субсидий. Однако из представленных извещений плательщикам следует, что статья "взносы ТСЖ" отсутствует. Данная статья расходов никогда не утверждалась общим собранием членов ТСЖ. Доводы истца о том, что статья "Содержание" относится к ст. 151 ЖК РФ, не обоснованы.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иных расходов данная статья не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2010 года установлено, что между А.И.Л. и ТСЖ "Дзержинского 5 А" имелись трудовые отношения и этим решением взысканы в ее пользу заработная плата и этим же решением суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку, а соответственно срок исковой давности не пропущен - не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы не основаны на нормах материального права.
Истец, согласно уточненных исковых требований (л.д. 48-49) просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по 24.12.2011 года.
Данное исковое заявление подано 21.05.2012 года.
То есть исковые требования заявлены за пределами установленной для данной категории дел срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска истцом процессуального срока - не представлено.
Довод о том, что суд не указал, в связи с чем отказано во взыскании платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования также не может являться основанием отмены решения суда, поскольку судом было отказано во взыскании заработной платы, с которой производится данные отчисления.
Доводы о том, что суд не учел, что именно работодатель обязан доказать, что трудовая книжка находилась на руках истца, что председателю выплачивалась зарплата, а не вознаграждение, что имущество ТСЖ "Дзержинского 5 А" в виде денежных средств перешло к ЗАО "Жилой дом" на выводы суда не влияют, поскольку об уважительности срока пропуска исковой давности не свидетельствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Л. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)