Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10965/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ИНН 6673218192) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980) (далее по тексту - ответчик),
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "ЕЭС"), Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна), Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Межин С.Ю. - представитель по доверенности без номера от 16.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Билык Д.Н. - представитель по доверенности без номера от 24.12.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ОАО "ЕЭС" - Зиновьева И.С. - представитель по доверенности N 10/168д от 12.12.2012 г., предъявлен паспорт.
Представители иных 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика и ОАО "ЕЭС" разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки неправомерно полученные в период с июля 2010 года по 2011 год за содержание жилья и коммунальные услуги от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, а также 30 444 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесеных при подаче иска.
При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:
Ответчик, в период управления истцом (с июля 2010 года по 2011 год), не являясь управляющей компанией в отношении данного дома, незаконно выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Часть жителей оплатила данные квитанции, тем самым ответчик незаконно и неосновательно обогатился за счет собственников помещений данного дома.
Указанная часть жителей дома в первой половине 2012 года заключила с истцом соглашения об уступке права требования возврата ошибочно перечисленных собственниками помещений денежных средств в адрес ответчика за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. и зачете в счет платежей в адрес истца за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г.
Ответчик отзыв на иск представил, ссылается на неполучение от истца документов, направленных 29.01.2013 г.
Представителем истца указанные документы были переданы представителю ответчика в заседании суда, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 20.06.2013 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки представленных истцом документов.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 16.07.2013 г.
В заседание суда 16.07.2013 г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, согласно которым:
- - мировым судьей Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении жителей 5 квартир, заключивших с истцом соглашения об уступке прав требования, были вынесены решения от 16.05.2011 г. о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 149 6134 рублей 10 копеек: Лапина Т.Н. - квартира N 12 - 29 787 рублей 01 копейка; Шатунова В.С. - квартира N 35 - 42 126 рублей 87 копеек; Воробьев Ю.И. - квартира N 51 - 7 968 рублей 07 копеек; Аскерова С.И. - квартира N 67 - 47 220 рубля 58 копеек; Бойцов Б.В. - квартира N 125 - 22 510 рублей 57 копеек;
- - истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ТСЖ по перерасчету задолженности цедентов перед истцом за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. (п. 2.3 договоров цессии);
- - непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия Кадникова А.Н., подписавшего от имени истца часть договоров цессии.
Истцом в ответ на данные дополнения представления дополнительные пояснения:
- - ответчиком не представлены доказательства исполнения решений суда по следующим жителям: Шатунова В.С. - квартира N 35 - 42 126 рублей 87 копеек; Аскерова С.И. - квартира N 67 - 47 220 рубля 58 копеек; Бойцов Б.В. - квартира N 125 - 22 510 рублей 57 копеек;
- - по жильцам - Лапина Т.Н. - квартира N 12 - 29 787 рублей 01 копейка, Воробьев Ю.И. - квартира N 51 - 7 968 рублей 07 копеек, исполнительные листы возвращены службой судебных приставов в связи с представлением вышеуказанных соглашений об уступке прав требования;
- - перерасчет был произведен в отношении всех граждан, подписавших дополнительные соглашения, что подтверждается Справкой об оплатах за январь - декабрь 2012 года, а также квитанциями в адрес собственников помещений в доме;
- - указанные в исковом заявлении соглашения об уступке прав требования от имени истца подписаны Кадниковым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности N 3 от 01.01.2012 г.
3-е лицо - ОАО "ЕЭС" - представило отзыв на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку денежными средствами, перечисленными жителями вышеназванного жилого дома, были оплачены фактически оказанные жителям коммунальные услуги, в том числе и потребленная электрическая энергия, а, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ОАО "ЕЭС", арбитражный суд
установил:
В соответствии со статьями 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на собрании собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина 36, 16.05.2010 г. было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Замятина 36" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Правомерность данного решения подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Замятина 36" осуществляет управление многоквартирным домом расположенного по адресу: переулок Замятина 36 г. Екатеринбург, с 01.07.2010 г.
Ответчик, в период управления истцом (с июля 2010 года по 2011 год), не являясь управляющей компанией в отношении данного дома, незаконно выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Часть жителей оплатила данные квитанции, тем самым ответчик незаконно и неосновательно обогатился за счет собственников помещений данного дома.
Между истцом и собственниками (нанимателями, собственниками) многоквартирного дома Замятина 36, в период 2012 г. были заключены соглашения об уступке права требования, согласно которых наниматели, собственники многоквартирного дома Замятина 36 передают ТСЖ право требования ошибочно перечисленных им в пользу ООО "УК РЭМП-Эльмаш" всех сопутствующих данному требованию денежных средств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и т.д.), в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.07.2010 по 31.12.2011. ТСЖ обязуется произвести перерасчет и погасить задолженность собственником и нанимателей перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. на указанную в п. 1.3 сумму, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашений об уступке права требования). (Соглашения об уступке права требования заключенные с указанными в вводной части настоящего решения нанимателями и собственниками многоквартирного дома пер. Замятина 36 указанными в вводной части настоящего решения имеются в материалах дела.).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору управления многоквартирным домом, по которому личность кредитора не имеет значение для должника. Следовательно, согласия должника на уступку права в данной ситуации не требовалось.
29.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшихся уступках права требования и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки.
Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки от жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела все имеющиеся разногласия, возражения ответчиком сняты.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу или жителям вышеназванного многоквартирного жилого дома указанных денежных средств.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.
Довод 3-го лица - о том, что денежные средства, перечисленные жителями вышеназванного жилого дома, были оплачены фактически оказанные жителям коммунальные услуги, в том числе и потребленная электрическая энергия, а, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с ответчика в пользу истца судом отклоняется, поскольку ОАО "ЕЭС" получало указанные денежные средства жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома от имени ответчика, который в спорный период не являлся управляющей компании с отношении данного дома.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 30 444 рубля 77 копеек, взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" неосновательное обогащение в размере 1 744 477 рублей 33 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 444 рубля 77 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10965/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А60-10965/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10965/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ИНН 6673218192) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980) (далее по тексту - ответчик),
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "ЕЭС"), Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна), Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Межин С.Ю. - представитель по доверенности без номера от 16.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Билык Д.Н. - представитель по доверенности без номера от 24.12.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ОАО "ЕЭС" - Зиновьева И.С. - представитель по доверенности N 10/168д от 12.12.2012 г., предъявлен паспорт.
Представители иных 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика и ОАО "ЕЭС" разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки неправомерно полученные в период с июля 2010 года по 2011 год за содержание жилья и коммунальные услуги от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, а также 30 444 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесеных при подаче иска.
При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:
Ответчик, в период управления истцом (с июля 2010 года по 2011 год), не являясь управляющей компанией в отношении данного дома, незаконно выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Часть жителей оплатила данные квитанции, тем самым ответчик незаконно и неосновательно обогатился за счет собственников помещений данного дома.
Указанная часть жителей дома в первой половине 2012 года заключила с истцом соглашения об уступке права требования возврата ошибочно перечисленных собственниками помещений денежных средств в адрес ответчика за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. и зачете в счет платежей в адрес истца за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г.
Ответчик отзыв на иск представил, ссылается на неполучение от истца документов, направленных 29.01.2013 г.
Представителем истца указанные документы были переданы представителю ответчика в заседании суда, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 20.06.2013 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки представленных истцом документов.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 16.07.2013 г.
В заседание суда 16.07.2013 г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, согласно которым:
- - мировым судьей Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении жителей 5 квартир, заключивших с истцом соглашения об уступке прав требования, были вынесены решения от 16.05.2011 г. о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 149 6134 рублей 10 копеек: Лапина Т.Н. - квартира N 12 - 29 787 рублей 01 копейка; Шатунова В.С. - квартира N 35 - 42 126 рублей 87 копеек; Воробьев Ю.И. - квартира N 51 - 7 968 рублей 07 копеек; Аскерова С.И. - квартира N 67 - 47 220 рубля 58 копеек; Бойцов Б.В. - квартира N 125 - 22 510 рублей 57 копеек;
- - истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ТСЖ по перерасчету задолженности цедентов перед истцом за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. (п. 2.3 договоров цессии);
- - непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия Кадникова А.Н., подписавшего от имени истца часть договоров цессии.
Истцом в ответ на данные дополнения представления дополнительные пояснения:
- - ответчиком не представлены доказательства исполнения решений суда по следующим жителям: Шатунова В.С. - квартира N 35 - 42 126 рублей 87 копеек; Аскерова С.И. - квартира N 67 - 47 220 рубля 58 копеек; Бойцов Б.В. - квартира N 125 - 22 510 рублей 57 копеек;
- - по жильцам - Лапина Т.Н. - квартира N 12 - 29 787 рублей 01 копейка, Воробьев Ю.И. - квартира N 51 - 7 968 рублей 07 копеек, исполнительные листы возвращены службой судебных приставов в связи с представлением вышеуказанных соглашений об уступке прав требования;
- - перерасчет был произведен в отношении всех граждан, подписавших дополнительные соглашения, что подтверждается Справкой об оплатах за январь - декабрь 2012 года, а также квитанциями в адрес собственников помещений в доме;
- - указанные в исковом заявлении соглашения об уступке прав требования от имени истца подписаны Кадниковым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности N 3 от 01.01.2012 г.
3-е лицо - ОАО "ЕЭС" - представило отзыв на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку денежными средствами, перечисленными жителями вышеназванного жилого дома, были оплачены фактически оказанные жителям коммунальные услуги, в том числе и потребленная электрическая энергия, а, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ОАО "ЕЭС", арбитражный суд
установил:
В соответствии со статьями 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на собрании собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина 36, 16.05.2010 г. было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Замятина 36" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Правомерность данного решения подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Замятина 36" осуществляет управление многоквартирным домом расположенного по адресу: переулок Замятина 36 г. Екатеринбург, с 01.07.2010 г.
Ответчик, в период управления истцом (с июля 2010 года по 2011 год), не являясь управляющей компанией в отношении данного дома, незаконно выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Часть жителей оплатила данные квитанции, тем самым ответчик незаконно и неосновательно обогатился за счет собственников помещений данного дома.
Между истцом и собственниками (нанимателями, собственниками) многоквартирного дома Замятина 36, в период 2012 г. были заключены соглашения об уступке права требования, согласно которых наниматели, собственники многоквартирного дома Замятина 36 передают ТСЖ право требования ошибочно перечисленных им в пользу ООО "УК РЭМП-Эльмаш" всех сопутствующих данному требованию денежных средств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и т.д.), в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.07.2010 по 31.12.2011. ТСЖ обязуется произвести перерасчет и погасить задолженность собственником и нанимателей перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. на указанную в п. 1.3 сумму, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашений об уступке права требования). (Соглашения об уступке права требования заключенные с указанными в вводной части настоящего решения нанимателями и собственниками многоквартирного дома пер. Замятина 36 указанными в вводной части настоящего решения имеются в материалах дела.).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору управления многоквартирным домом, по которому личность кредитора не имеет значение для должника. Следовательно, согласия должника на уступку права в данной ситуации не требовалось.
29.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшихся уступках права требования и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки.
Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки от жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела все имеющиеся разногласия, возражения ответчиком сняты.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу или жителям вышеназванного многоквартирного жилого дома указанных денежных средств.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.
Довод 3-го лица - о том, что денежные средства, перечисленные жителями вышеназванного жилого дома, были оплачены фактически оказанные жителям коммунальные услуги, в том числе и потребленная электрическая энергия, а, следовательно, отсутствуют основания считать их неосновательным обогащением, которое может быть взыскано с ответчика в пользу истца судом отклоняется, поскольку ОАО "ЕЭС" получало указанные денежные средства жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома от имени ответчика, который в спорный период не являлся управляющей компании с отношении данного дома.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 30 444 рубля 77 копеек, взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" неосновательное обогащение в размере 1 744 477 рублей 33 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 444 рубля 77 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)