Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Витко-KN": Ильин Владимир Павлович, паспорт, по доверенности от 12.11.2013 N 88,
от РС ГСН: Гуляева Анна Викторовна, удостоверение, по доверенности от 04.06.2013 N 38/2405,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2013 по делу N А53-14693/2013,
принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN"
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" (далее - ООО "Витко-KN") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба госстройнадзора Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается актом проверки, договором инвестирования, дополнительным соглашением к договору, паспортом объекта, установленным на ограждении территории застройки.
Представитель службы госстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Представитель ООО "Витко-KN" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска (от 17.05.2013 вх. N 38/3096) на основании распоряжения Врио руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 05.06.2013 N 3.5-26/136 специалистами службы проведены мероприятия государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "3-этажного многоквартирного жилого дома" и "общественно-торгового здания", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25.
Заместителю директора ООО "Витко-KN" 05.06.2013 вручено уведомление от 05.06.2013 N 3.5-346 "О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства" (л.д. 42).
Результаты проверки оформлены актом N 3.5/73 от 11.06.2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства выявленных нарушений.
В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены фундаменты и стены подвала здания без разработанной проектной документации.
Согласно акту проверка проведена в присутствии заказчика Бессергенева О.В. и представителя ООО "Витко-KN" Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2013.
Представитель ООО "Витко-KN" от подписи акта отказался, указав на последней странице акта, что начато строительство трехэтажного жилого здания с помещениями торгово-офисного назначения в цокольном и 1 этаже (л.д. 36).
По результатам проверки главным специалистом ВТО Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ООО "Витко-KN" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 135047 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что обществом "Витко-KN" на объекте капитального строительства - "Здание общественно-торгового назначения" блок секции NN 1, 2 по ул. М.Кошевого, 25 в г. Волгодонске допущено строительство фундамента и стен подвала здания без разработанной проектной документации.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Витко-KN", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 11.06.2013 представителю ООО "Витко-KN" уведомления от 11.06.2013 N 3.5-4957 (л.д. 34).
При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Витко-KN" Ткаченко А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 (л.д. 33), которому вручена копия протокола.
Также в связи с выявленными нарушениями Региональной службой госстройнадзора Ростовской области обществу "Витко-KN" выдано предписание от 11.06.2013 N 3.5/42 (л.д. 37). Предписание вручено представителю общества 11.06.2013 (л.д. 38).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Шахтинского территориального отдела управления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области вынесено постановление от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Копия постановления 28.06.2013 вручена представителю общества.
Общество извещено о времени и месте вынесения постановления путем вручения 13.06.2013 представителю ООО "Витко-KN" определения от 13.06.2013 N 4963 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 31).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Витко-KN" в нарушение приведенных положений закона строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения" блок секции NN 1, 2 по ул. М. Кошевого, 25 в г. Волгодонске допущено без разработанной проектной документации.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Витко-KN" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности события правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ при отсутствии разработанной проектной документации обществом "Витко-KN" подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки заказчиком строительства - собственником земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25, Бессергеневым О.В. Региональной службе госстройнадзора был представлен договор инвестирования от 01.11.2012 N 1-11 (вх. N 3.5-16 от 11.06.2013), заключенный с ООО "Витко-KN".
Согласно договору общество "Витко-KN" обязуется осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора - строительство объекта предполагается на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 25, участок предоставлен под строительство:
- I-я очередь: трехэтажный жилой дом стр. N 1,
- - II-я очередь: три трехэтажных жилых дома стр. NN 2, 3, 4;
- - III-я очередь: два двухэтажных торгово-офисных здания с цокольным этажом (л.д. 46-49).
Таким образом, указанным договором подтверждается, что строительство объекта по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 осуществлялось обществом "Витко-KN".
К материалам административного дела также приобщен фотоматериал, согласно которому на объекте установлен паспорт объекта, согласно которому по адресу г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25 строительство 2-х трехэтажных многоквартирных жилых домов и 2-х торгово-офисных зданий ведет строительство ОАО "ВГСК", заказчик ООО "Витко-KN", начало строительства - апрель 2012 года, окончание строительства - июнь 2013 года (л.д. 51).
Каких-либо иных документов, в том числе опровергающих осуществление строительных работ на спорном объекте, обществом "Витко-KN", представитель которого получил уведомление о проведении проверки, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление строительства на объекте по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 при отсутствии проектной документации.
С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Витко-KN" представило суду копии дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 N 1-11, договора подряда от 01.12.2011 N 09, соглашения от 05.10.2012 о расторжении договора (л.д. 12-16).
Доказательства представления указанных документов региональной службе госстройнадзора в ходе административного производства в материалы дела обществом не представлены.
Дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 N 1-11 изменен последний абзац п. 1.1 договора, изложенный в следующей редакции: "III-я очередь: трехэтажный жилой дом, указанный в п. 1.2.2 договора, в объеме и сроки, указанные в договоре, а застройщик обязуется осуществить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию указанных домов" (л.д. 12).
Согласно представленному договору подряда N 09, 01.12.2011 между заказчиком Бессергеневым О.В. и подрядчиком ООО "Витко-KN" заключен договор, которым подрядчик обязался выполнить строительство трехэтажных жилых домов I, II, III этапов строительства и трехэтажного жилого дома IV этапа строительства со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенных по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 (л.д. 13).
Из представленного обществом соглашения о расторжении договора от 05.10.2012 следует, что заказчик Бессергенев О.В. и подрядчик ООО "Витко-KN" договорились расторгнуть договор подряда N 09 от 01.12.2011 и установить, что выполненные к моменту расторжения договора работы, а именно общестроительные работы по возведению коробки и кровли трехэтажного жилого дома N 1, оплачиваются в рамках ранее заключенного между сторонами договора инвестирования N 1-11 от 01.11.2011 (л.д. 16).
Из документов, представленных суду обществом также следует, что выявленные при проверке строительные работы - фундаменты и стены подвала здания - осуществлены обществом "Витко-KN".
Из дополнительного соглашения следует, что указанные конструктивные части относятся не к торгово-офисным зданиям, а к трехэтажному жилому дому (л.д. 12, 46). Договор подряда также был заключен на строительство трехэтажных домов.
Представителем ООО "Витко-KN" в акте проверки также было указано, что начато строительство трехэтажного жилого здания с помещениями торгово-офисного назначения в цокольном и 1 этаже (л.д. 36).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки строительные работы были осуществлены обществом "Витко-KN".
Соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2012 также не свидетельствует о том, что выявленные строительные работы были осуществлены не обществом "Витко-KN" в период действия договора инвестирования и договора подряда, а каким-либо иным лицом.
Кроме того, как указано ранее, ни договор подряда, ни соглашение о его расторжении не представлялись органу госстройнадзора в ходе административного производства.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Представитель общества "Витко-KN", получивший уведомление о проведении проверки, присутствовавший при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, при совершении указанных процессуальных действий не оспаривал факт осуществления строительных работ обществом.
В материалы дела также не представлено доказательств оспаривания обществом выданного ему предписания органа госстройнадзора от 11.06.2013 N 3.5/42 (л.д. 37). Предписание вручено представителю общества 11.06.2013 (л.д. 38).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Витко-KN" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии проектной документации.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Витко-KN" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановление Региональной службы госстройнадзора Ростовской области от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей является законным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Витко-KN".
Таким образом, решение суда от 27.09.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. ст. 227, 228 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14693/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Витко-KN".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-17275/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14693/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17275/2013
Дело N А53-14693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Витко-KN": Ильин Владимир Павлович, паспорт, по доверенности от 12.11.2013 N 88,
от РС ГСН: Гуляева Анна Викторовна, удостоверение, по доверенности от 04.06.2013 N 38/2405,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2013 по делу N А53-14693/2013,
принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN"
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" (далее - ООО "Витко-KN") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба госстройнадзора Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается актом проверки, договором инвестирования, дополнительным соглашением к договору, паспортом объекта, установленным на ограждении территории застройки.
Представитель службы госстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Представитель ООО "Витко-KN" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска (от 17.05.2013 вх. N 38/3096) на основании распоряжения Врио руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 05.06.2013 N 3.5-26/136 специалистами службы проведены мероприятия государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "3-этажного многоквартирного жилого дома" и "общественно-торгового здания", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25.
Заместителю директора ООО "Витко-KN" 05.06.2013 вручено уведомление от 05.06.2013 N 3.5-346 "О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства" (л.д. 42).
Результаты проверки оформлены актом N 3.5/73 от 11.06.2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства выявленных нарушений.
В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены фундаменты и стены подвала здания без разработанной проектной документации.
Согласно акту проверка проведена в присутствии заказчика Бессергенева О.В. и представителя ООО "Витко-KN" Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2013.
Представитель ООО "Витко-KN" от подписи акта отказался, указав на последней странице акта, что начато строительство трехэтажного жилого здания с помещениями торгово-офисного назначения в цокольном и 1 этаже (л.д. 36).
По результатам проверки главным специалистом ВТО Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ООО "Витко-KN" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 135047 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что обществом "Витко-KN" на объекте капитального строительства - "Здание общественно-торгового назначения" блок секции NN 1, 2 по ул. М.Кошевого, 25 в г. Волгодонске допущено строительство фундамента и стен подвала здания без разработанной проектной документации.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Витко-KN", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 11.06.2013 представителю ООО "Витко-KN" уведомления от 11.06.2013 N 3.5-4957 (л.д. 34).
При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Витко-KN" Ткаченко А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 (л.д. 33), которому вручена копия протокола.
Также в связи с выявленными нарушениями Региональной службой госстройнадзора Ростовской области обществу "Витко-KN" выдано предписание от 11.06.2013 N 3.5/42 (л.д. 37). Предписание вручено представителю общества 11.06.2013 (л.д. 38).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Шахтинского территориального отдела управления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области вынесено постановление от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Копия постановления 28.06.2013 вручена представителю общества.
Общество извещено о времени и месте вынесения постановления путем вручения 13.06.2013 представителю ООО "Витко-KN" определения от 13.06.2013 N 4963 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 31).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Витко-KN" в нарушение приведенных положений закона строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения" блок секции NN 1, 2 по ул. М. Кошевого, 25 в г. Волгодонске допущено без разработанной проектной документации.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Витко-KN" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности события правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ при отсутствии разработанной проектной документации обществом "Витко-KN" подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки заказчиком строительства - собственником земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25, Бессергеневым О.В. Региональной службе госстройнадзора был представлен договор инвестирования от 01.11.2012 N 1-11 (вх. N 3.5-16 от 11.06.2013), заключенный с ООО "Витко-KN".
Согласно договору общество "Витко-KN" обязуется осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора - строительство объекта предполагается на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 25, участок предоставлен под строительство:
- I-я очередь: трехэтажный жилой дом стр. N 1,
- - II-я очередь: три трехэтажных жилых дома стр. NN 2, 3, 4;
- - III-я очередь: два двухэтажных торгово-офисных здания с цокольным этажом (л.д. 46-49).
Таким образом, указанным договором подтверждается, что строительство объекта по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 осуществлялось обществом "Витко-KN".
К материалам административного дела также приобщен фотоматериал, согласно которому на объекте установлен паспорт объекта, согласно которому по адресу г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25 строительство 2-х трехэтажных многоквартирных жилых домов и 2-х торгово-офисных зданий ведет строительство ОАО "ВГСК", заказчик ООО "Витко-KN", начало строительства - апрель 2012 года, окончание строительства - июнь 2013 года (л.д. 51).
Каких-либо иных документов, в том числе опровергающих осуществление строительных работ на спорном объекте, обществом "Витко-KN", представитель которого получил уведомление о проведении проверки, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление строительства на объекте по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 при отсутствии проектной документации.
С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Витко-KN" представило суду копии дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 N 1-11, договора подряда от 01.12.2011 N 09, соглашения от 05.10.2012 о расторжении договора (л.д. 12-16).
Доказательства представления указанных документов региональной службе госстройнадзора в ходе административного производства в материалы дела обществом не представлены.
Дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 N 1-11 изменен последний абзац п. 1.1 договора, изложенный в следующей редакции: "III-я очередь: трехэтажный жилой дом, указанный в п. 1.2.2 договора, в объеме и сроки, указанные в договоре, а застройщик обязуется осуществить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию указанных домов" (л.д. 12).
Согласно представленному договору подряда N 09, 01.12.2011 между заказчиком Бессергеневым О.В. и подрядчиком ООО "Витко-KN" заключен договор, которым подрядчик обязался выполнить строительство трехэтажных жилых домов I, II, III этапов строительства и трехэтажного жилого дома IV этапа строительства со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенных по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 (л.д. 13).
Из представленного обществом соглашения о расторжении договора от 05.10.2012 следует, что заказчик Бессергенев О.В. и подрядчик ООО "Витко-KN" договорились расторгнуть договор подряда N 09 от 01.12.2011 и установить, что выполненные к моменту расторжения договора работы, а именно общестроительные работы по возведению коробки и кровли трехэтажного жилого дома N 1, оплачиваются в рамках ранее заключенного между сторонами договора инвестирования N 1-11 от 01.11.2011 (л.д. 16).
Из документов, представленных суду обществом также следует, что выявленные при проверке строительные работы - фундаменты и стены подвала здания - осуществлены обществом "Витко-KN".
Из дополнительного соглашения следует, что указанные конструктивные части относятся не к торгово-офисным зданиям, а к трехэтажному жилому дому (л.д. 12, 46). Договор подряда также был заключен на строительство трехэтажных домов.
Представителем ООО "Витко-KN" в акте проверки также было указано, что начато строительство трехэтажного жилого здания с помещениями торгово-офисного назначения в цокольном и 1 этаже (л.д. 36).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки строительные работы были осуществлены обществом "Витко-KN".
Соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2012 также не свидетельствует о том, что выявленные строительные работы были осуществлены не обществом "Витко-KN" в период действия договора инвестирования и договора подряда, а каким-либо иным лицом.
Кроме того, как указано ранее, ни договор подряда, ни соглашение о его расторжении не представлялись органу госстройнадзора в ходе административного производства.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Представитель общества "Витко-KN", получивший уведомление о проведении проверки, присутствовавший при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, при совершении указанных процессуальных действий не оспаривал факт осуществления строительных работ обществом.
В материалы дела также не представлено доказательств оспаривания обществом выданного ему предписания органа госстройнадзора от 11.06.2013 N 3.5/42 (л.д. 37). Предписание вручено представителю общества 11.06.2013 (л.д. 38).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Витко-KN" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии проектной документации.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Витко-KN" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановление Региональной службы госстройнадзора Ростовской области от 28.06.2013 N 135047 о привлечении ООО "Витко-KN" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей является законным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Витко-KN".
Таким образом, решение суда от 27.09.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. ст. 227, 228 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14693/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Витко-KN".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)