Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать К.Т., К.А., К.С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * размером ** кв. м по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать,
М.М.С. обратился в суд с иском к К.Т., несовершеннолетним К.А., К.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что занимает на условиях социального найма указанную комнату, также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена К.Т., ее дети от нового брака К.А. и К.С., которые в комнате фактически не проживают, коммунальные платежи К.Т. не оплачивает.
Ответчиком К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., подан встречный иск к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 3 в квартире по адресу: ***. В обоснование встречных исковых требований К.Т. указала, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года она и ее дети вселены в указанное жилое помещение. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года установлен факт проживания различными семьями и определены доли в оплате за жилье, однако М.М.С., М.М.В. чинят им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Истец М.М.С. и его представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Ответчик К.Т., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., и ее представитель Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный", третьи лица С., Т., ответчик по встречному иску М.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный", С., Т., М.М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Т. - по доверенности П., возражения М.М.С. и его представителя - по доверенности Е., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы - по доверенности М.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - комнаты N 3 размером ** кв. м в квартире по адресу: *** на основании ордера является С.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С., ее муж Т., сын М.М.С., внучка М.М.М., внучка М.Е.М., внук М.В.М., а также бывшая жена сына К.Т., ее сын К.А., ее сын К.С.
К.Т. зарегистрирована по адресу: *** 25 декабря 1998 года к мужу, К.А., К.С. зарегистрированы по указанному адресу к матери.
Брак между М.М.С. и М.Т.В. (К.Т.) расторгнут на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года М.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.В., действующему в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С., УФМС Басманного района г. Москвы о признании К.Т. утратившей права пользования жилым помещением, признании К.А. и К.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии К.Т., К.А. и К.С. с регистрационного учета. Указанным решением суда К.Т., М.М.М., К.А. и К.С. вселены в жилое помещение - квартиру N 5, расположенную по адресу: ***.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года установлен факт проживания различными семьями: семья в составе К.Т., М.М.М., К.А. и К.С., семья в составе М.М.С., М.Е.М., С., Т.; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы истца о том, что К.Т. и ее несовершеннолетние дети, несмотря на принятые судом решения в спорную комнату не вселялись, К.Т. не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд получил ответы на запросы из ГБУЗ "ДГП N 117 ДЗМ города Москвы", ГУП г. Москвы "ГП N 129", отдела МВД России по Басманному району г. Москвы и установил, что К.А. и К.С. на учете в детской поликлинике по месту регистрации не состоят, за медицинской помощью не обращались, К.Т. в поликлинике числится в реестре пациентов с 2000 года, последнее обращение в ноябре 2008 года, кроме того, в период с 2010 года по 2013 год заявлений от К.Т. по факту чинения ей препятствий в проживании в книге учета сообщений о происшествиях, а также книге учета заявлений граждан не зарегистрировано.
Согласно сведениям о лицевом счете, К.Т. в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года оплата за жилье и коммунальные услуги не производилась, по состоянию на ноябрь 2012 года у К.Т. имелась задолженность в размере ** руб. ** коп., указанная задолженность погашена в декабре 2012 года.
Оценив показания свидетелей Г., А., утверждавших, что К.Т. и ее дети К.А., К.С. в спорной комнате не проживают, а также письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.Т., К.А., К.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку К.Т., выехав в 2002 году из данного жилого помещения, расторгла брак с М.М.С. в 2003 году, создала новую семью, ее выезд из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер.
Суд принял во внимание, что после вынесения решения Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года о вселении К.Т., несовершеннолетних М.М.М., К.А.В., К.С.В. в квартиру по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение не вселялась, не обращалась в службу судебных приставов для исполнения решения суда и в органы внутренних дел с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Факты чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением судом не установлены.
Несмотря на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, которым определены доли в оплате за спорное жилое помещение, К.Т. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Факты обращения К.Т. в службу судебных приставов, на основании которого 25 февраля 2013 года было возбужденно исполнительное производство, погашения К.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг в декабре 2012 года и обращений в апреле 2013 года для зачисления К.А. и К.С. в образовательные учреждения судом обоснованно не приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, так как все указанные действия совершены К.Т. после обращения М.М.С. в суд с данным исковым заявлением.
Выводы суда о том, что К.Т. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторгла в отношении себя указанный договор, утратила право пользования спорным жилым помещением, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку несовершеннолетние К.А., К.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении к матери К.Т., место жительства детей определяется местом жительства их родителей, суд пришел к правомерному выводу о том, что К.А., К.С. в связи с признанием их матери К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением также утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Отсутствие сведений о наличии у К.Т., К.А., К.С. жилого помещения на праве собственности не является препятствием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, так как не доказывает временный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.
На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, суд правомерно указал в решении, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
В связи с удовлетворением исковых требований М.М.С. о признании К.Т., К.А., К.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.
Не соглашаясь с решением суда, К.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле прокурора.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, требований о выселении ответчиков М.М.С. не заявлялось, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.
Доводы о временном не проживании К.Т. в спорной квартире, об уважительных причинах образовавшейся задолженности по квартплате проверялись судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что суду следовало отказать в принятии искового заявления М.М.С. в связи с тем, что аналогичный иск был рассмотрен судом в 2010 году, и по нему имеется вступившее в законную силу решение, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В данном случае в связи с длящимися правоотношениями М.М.С. был вправе в ноябре 2011 года вновь подать иск, обосновывая его тем, что и после принятия решения К.Т. с детьми добровольно не пользуются спорным жилым помещением, отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма. Оснований для применения ст. ст. 61, 134, 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23764
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23764
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать К.Т., К.А., К.С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * размером ** кв. м по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать,
установила:
М.М.С. обратился в суд с иском к К.Т., несовершеннолетним К.А., К.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что занимает на условиях социального найма указанную комнату, также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена К.Т., ее дети от нового брака К.А. и К.С., которые в комнате фактически не проживают, коммунальные платежи К.Т. не оплачивает.
Ответчиком К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., подан встречный иск к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 3 в квартире по адресу: ***. В обоснование встречных исковых требований К.Т. указала, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года она и ее дети вселены в указанное жилое помещение. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года установлен факт проживания различными семьями и определены доли в оплате за жилье, однако М.М.С., М.М.В. чинят им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Истец М.М.С. и его представитель К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Ответчик К.Т., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., и ее представитель Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный", третьи лица С., Т., ответчик по встречному иску М.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный, органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный", С., Т., М.М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Т. - по доверенности П., возражения М.М.С. и его представителя - по доверенности Е., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы - по доверенности М.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - комнаты N 3 размером ** кв. м в квартире по адресу: *** на основании ордера является С.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С., ее муж Т., сын М.М.С., внучка М.М.М., внучка М.Е.М., внук М.В.М., а также бывшая жена сына К.Т., ее сын К.А., ее сын К.С.
К.Т. зарегистрирована по адресу: *** 25 декабря 1998 года к мужу, К.А., К.С. зарегистрированы по указанному адресу к матери.
Брак между М.М.С. и М.Т.В. (К.Т.) расторгнут на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года М.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.В., действующему в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С., УФМС Басманного района г. Москвы о признании К.Т. утратившей права пользования жилым помещением, признании К.А. и К.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии К.Т., К.А. и К.С. с регистрационного учета. Указанным решением суда К.Т., М.М.М., К.А. и К.С. вселены в жилое помещение - квартиру N 5, расположенную по адресу: ***.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года установлен факт проживания различными семьями: семья в составе К.Т., М.М.М., К.А. и К.С., семья в составе М.М.С., М.Е.М., С., Т.; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы истца о том, что К.Т. и ее несовершеннолетние дети, несмотря на принятые судом решения в спорную комнату не вселялись, К.Т. не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд получил ответы на запросы из ГБУЗ "ДГП N 117 ДЗМ города Москвы", ГУП г. Москвы "ГП N 129", отдела МВД России по Басманному району г. Москвы и установил, что К.А. и К.С. на учете в детской поликлинике по месту регистрации не состоят, за медицинской помощью не обращались, К.Т. в поликлинике числится в реестре пациентов с 2000 года, последнее обращение в ноябре 2008 года, кроме того, в период с 2010 года по 2013 год заявлений от К.Т. по факту чинения ей препятствий в проживании в книге учета сообщений о происшествиях, а также книге учета заявлений граждан не зарегистрировано.
Согласно сведениям о лицевом счете, К.Т. в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года оплата за жилье и коммунальные услуги не производилась, по состоянию на ноябрь 2012 года у К.Т. имелась задолженность в размере ** руб. ** коп., указанная задолженность погашена в декабре 2012 года.
Оценив показания свидетелей Г., А., утверждавших, что К.Т. и ее дети К.А., К.С. в спорной комнате не проживают, а также письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.Т., К.А., К.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку К.Т., выехав в 2002 году из данного жилого помещения, расторгла брак с М.М.С. в 2003 году, создала новую семью, ее выезд из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер.
Суд принял во внимание, что после вынесения решения Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года о вселении К.Т., несовершеннолетних М.М.М., К.А.В., К.С.В. в квартиру по адресу: ***, К.Т. совместно с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение не вселялась, не обращалась в службу судебных приставов для исполнения решения суда и в органы внутренних дел с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Факты чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением судом не установлены.
Несмотря на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, которым определены доли в оплате за спорное жилое помещение, К.Т. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Факты обращения К.Т. в службу судебных приставов, на основании которого 25 февраля 2013 года было возбужденно исполнительное производство, погашения К.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг в декабре 2012 года и обращений в апреле 2013 года для зачисления К.А. и К.С. в образовательные учреждения судом обоснованно не приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, так как все указанные действия совершены К.Т. после обращения М.М.С. в суд с данным исковым заявлением.
Выводы суда о том, что К.Т. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторгла в отношении себя указанный договор, утратила право пользования спорным жилым помещением, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку несовершеннолетние К.А., К.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении к матери К.Т., место жительства детей определяется местом жительства их родителей, суд пришел к правомерному выводу о том, что К.А., К.С. в связи с признанием их матери К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением также утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Отсутствие сведений о наличии у К.Т., К.А., К.С. жилого помещения на праве собственности не является препятствием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, так как не доказывает временный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.
На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, суд правомерно указал в решении, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
В связи с удовлетворением исковых требований М.М.С. о признании К.Т., К.А., К.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., к М.М.С., М.М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.
Не соглашаясь с решением суда, К.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле прокурора.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, требований о выселении ответчиков М.М.С. не заявлялось, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.
Доводы о временном не проживании К.Т. в спорной квартире, об уважительных причинах образовавшейся задолженности по квартплате проверялись судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что суду следовало отказать в принятии искового заявления М.М.С. в связи с тем, что аналогичный иск был рассмотрен судом в 2010 году, и по нему имеется вступившее в законную силу решение, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В данном случае в связи с длящимися правоотношениями М.М.С. был вправе в ноябре 2011 года вновь подать иск, обосновывая его тем, что и после принятия решения К.Т. с детьми добровольно не пользуются спорным жилым помещением, отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма. Оснований для применения ст. ст. 61, 134, 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)