Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе ТСЖ "Молодежный" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2012 года, которым апелляционная жалоба ТСЖ "Молодежный" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года удовлетворены исковые требования В. в части взыскания с ТСЖ "Молодежный" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в должности <данные изъяты> ТСЖ "Молодежный" в размере 90 000 рублей. С ТСЖ "Молодежный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.
27 ноября 2012 года представителем ТСЖ "Молодежный" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
ТСЖ "Молодежный" не согласилось с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 321 ГПК РФ. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения 23 октября 2012 года председательствующим объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2012 года, соответственно, подача апелляционной жалобы 27 ноября 2012 года произведена в установленный срок. Ссылается на сведения о сдаче указанного дела в канцелярию суда 06 ноября 2012 года. Указывает, что копия решения выдана помощником судьи представителю ТСЖ "Молодежный" 12 ноября 2012 года.
В., возражая против доводов частной жалобы, указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока. В соответствии с частью 3 названной статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ТСЖ "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оглашено 23 октября 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 26 октября 2012 года. При оглашении решения присутствовал представитель ТСЖ "Молодежный" А. (л.д. 52 - 53).
Замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, их представителями не подавались.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с поданным заявлением представителю ТСЖ "Молодежный" А. 12 ноября 2012 года выдана копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начиналось 27 октября 2012 года и заканчивалось 26 ноября 2012 года.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Молодежный" на решение от 23 октября 2012 года подана в суд 27 ноября 2012 года, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин данного пропуска не содержала.
Времени с момента получения копии решения суда и до окончания срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ТСЖ "Молодежный" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2012 года и ее возвращении заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы об объявлении председательствующим при оглашении резолютивной части решения 23 октября 2012 года об изготовлении мотивированного решения 29 октября 2012 года несостоятелен, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 23 октября 2012 года.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года, фактически содержащиеся в частной жалобе на определение суда от 30 ноября 2012 года, определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года полностью отклонены.
Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не могут, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1654
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе ТСЖ "Молодежный" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2012 года, которым апелляционная жалоба ТСЖ "Молодежный" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года удовлетворены исковые требования В. в части взыскания с ТСЖ "Молодежный" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в должности <данные изъяты> ТСЖ "Молодежный" в размере 90 000 рублей. С ТСЖ "Молодежный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.
27 ноября 2012 года представителем ТСЖ "Молодежный" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
ТСЖ "Молодежный" не согласилось с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 321 ГПК РФ. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения 23 октября 2012 года председательствующим объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2012 года, соответственно, подача апелляционной жалобы 27 ноября 2012 года произведена в установленный срок. Ссылается на сведения о сдаче указанного дела в канцелярию суда 06 ноября 2012 года. Указывает, что копия решения выдана помощником судьи представителю ТСЖ "Молодежный" 12 ноября 2012 года.
В., возражая против доводов частной жалобы, указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока. В соответствии с частью 3 названной статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ТСЖ "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оглашено 23 октября 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 26 октября 2012 года. При оглашении решения присутствовал представитель ТСЖ "Молодежный" А. (л.д. 52 - 53).
Замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, их представителями не подавались.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с поданным заявлением представителю ТСЖ "Молодежный" А. 12 ноября 2012 года выдана копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начиналось 27 октября 2012 года и заканчивалось 26 ноября 2012 года.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Молодежный" на решение от 23 октября 2012 года подана в суд 27 ноября 2012 года, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин данного пропуска не содержала.
Времени с момента получения копии решения суда и до окончания срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ТСЖ "Молодежный" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2012 года и ее возвращении заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы об объявлении председательствующим при оглашении резолютивной части решения 23 октября 2012 года об изготовлении мотивированного решения 29 октября 2012 года несостоятелен, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 23 октября 2012 года.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года, фактически содержащиеся в частной жалобе на определение суда от 30 ноября 2012 года, определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года полностью отклонены.
Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не могут, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)