Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-62/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Н., Г., М., Б., П.Е., В., Т., С. о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга П.Н., представителя ответчика Н. - Л., представителя третьего лица ООО <...> - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.11.2011 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 г. по 06.12.2011 г., оформленного протоколом от 16.12.2011 г. В обоснование требований истец указал, что до 15.11.2012 г. ему ничего не было известно о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уведомление о проведении собрания, протокол с результатами собрания в адрес истца не направлялся. Администрация Красносельского района фактически не принимала участия в голосовании собственников, доверенность на представление интересов Санкт-Петербурга в собрании собственников жилья не выдавалась, согласование начальника отдела районного хозяйства <...> указанное на бланке голосования и учтенное при подсчете голосов, не могло быть принято как участие истца в голосовании, поскольку <...> не уполномочен голосовать от имени Санкт-Петербурга без доверенности; собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Истец полагал, что собрание не было проведено, поскольку собственники жилого дома уведомлений о проведении собрания не получали, в нарушение ст. 45 ЖК РФ Администрация не была извещена за 10 дней до даты проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, выходят за пределы компетенции общего собрания собственников жилья, установленных законодательством РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 по 06.12.2011 г. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 141 - 149).
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела судом установлено, что Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выступает по представлению интересов Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая полезная площадь помещений в указанном доме, собственником которой является Санкт-Петербург, составляет 1 488 кв. м.
В период с 04.12.2011 г. по 06.12.2011 г. проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Данное собрание проводилось по инициативе ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были нарушены права Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.
Доверенность в установленной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р форме, отвечающая требованиям действующего законодательства, к решению собственника помещения не была приложена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следовало из показаний свидетелей <...> подтвердивших, что такой доверенности не имели (т. 1 л.д. 110, 154).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий у <...> на представление интересов Санкт-Петербурга, делегированных Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга для участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, Администрация Красносельского района участия в собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, не принимала.
Учитывая, что принятые на собрании решения касаются вопросов управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении решениями общего собрания собственников прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из материалов дела, 19.11.2011 года по инициативе ответчиков по настоящему делу состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, в повестке дня которого были поставлены на рассмотрение вопросы, аналогичные тем, которые рассматривались общим собранием собственников в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, созванного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования. При этом, 19.11.2011 г. указанные вопросы, поставленные на повестку дня приняты не были в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, обоснованно отклонены судом.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.12.2011 г., общая полезная площадь дома составляет 11310 кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 7309,27 кв. м, что составляет 64,63% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Из протокола собрания, протокола счетной комиссии следует, что при подсчете учитывалось 226 бюллетеней, общая площадь проголосовавших составила 7 309,27 кв. м (т. 1 л.д. 98, 125).
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, на жилой дом N 3 по ул. Авангардная в Санкт-Петербурге, общая площадь дома составляет 11310 кв. м.
Суд при вынесении решения и проверке наличия кворума при проведении общего собрания собственников исходил из того, что при заочном голосовании собственников были нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно судом установлено, что требованиям закона не соответствуют решения собственников следующих квартир:
- N 20 площадью 11,7 И 1,8 кв. м (т. 3 л.д. 4, 5), N 41 площадью 14 (т. 3 л.д. 17), N 102 площадью 11,3 (т. 3 л.д. 46), N 142 площадью 33,5 (т. 3 л.д. 133), N 133 площадью 46,98 кв. м (т. 3 л.д. 136), N 123 площадью 59,8 кв. м (т. 3 л.д. 142, 143), N 209 площадью 28,42 кв. м (т. 3 л.д. 165, 219), N 187 площадью 47,60 кв. м (т. 3 л.д. 178), N 5 площадью 53,40 (т. 3 л.д. 26), N 174 площадью 46,47 кв. м (т. 3 л.д. 117, 152) - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- N 16 площадью 16,4 кв. м (т. 3 л.д. 38), N 91 площадью 22,76 кв. м (т. 3 л.д. 95) - отсутствует подпись собственника жилого помещения.
Решения собственников квартир получены после окончания даты их приема (до начала проведения собрания): N 80 площадью 36 кв. м 19.12.2011 года (т. 3 л.д. 69), N 194 площадью 14,98 кв. м - 06.10.2011 года (т. 3 л.д. 176), N 193 площадью 47,20 кв. м - 04.01.2011 года (т. 3 л.д. 182), N 211 площадью 23,67 кв. м - 05.09.2011 года (т. 3 л.д. 221).
При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ обоснованно исключил указанные бюллетени из подсчета голосов.
Также суд обоснованно исключил из числа бюллетеней бюллетень Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, площадь помещений которой составляет 1 488 кв. м, поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия участия Администрации в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года.
Исходя из указанных обстоятельств, проверив расчеты суда по наличию кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда и считает установленным факт отсутствия кворума при его проведении.
В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания указанного собрания правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9740/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9740/13
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-62/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Н., Г., М., Б., П.Е., В., Т., С. о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга П.Н., представителя ответчика Н. - Л., представителя третьего лица ООО <...> - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.11.2011 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 г. по 06.12.2011 г., оформленного протоколом от 16.12.2011 г. В обоснование требований истец указал, что до 15.11.2012 г. ему ничего не было известно о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уведомление о проведении собрания, протокол с результатами собрания в адрес истца не направлялся. Администрация Красносельского района фактически не принимала участия в голосовании собственников, доверенность на представление интересов Санкт-Петербурга в собрании собственников жилья не выдавалась, согласование начальника отдела районного хозяйства <...> указанное на бланке голосования и учтенное при подсчете голосов, не могло быть принято как участие истца в голосовании, поскольку <...> не уполномочен голосовать от имени Санкт-Петербурга без доверенности; собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Истец полагал, что собрание не было проведено, поскольку собственники жилого дома уведомлений о проведении собрания не получали, в нарушение ст. 45 ЖК РФ Администрация не была извещена за 10 дней до даты проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, выходят за пределы компетенции общего собрания собственников жилья, установленных законодательством РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 по 06.12.2011 г. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 141 - 149).
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела судом установлено, что Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выступает по представлению интересов Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая полезная площадь помещений в указанном доме, собственником которой является Санкт-Петербург, составляет 1 488 кв. м.
В период с 04.12.2011 г. по 06.12.2011 г. проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Данное собрание проводилось по инициативе ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были нарушены права Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.
Доверенность в установленной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р форме, отвечающая требованиям действующего законодательства, к решению собственника помещения не была приложена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следовало из показаний свидетелей <...> подтвердивших, что такой доверенности не имели (т. 1 л.д. 110, 154).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий у <...> на представление интересов Санкт-Петербурга, делегированных Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга для участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, Администрация Красносельского района участия в собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, не принимала.
Учитывая, что принятые на собрании решения касаются вопросов управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении решениями общего собрания собственников прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из материалов дела, 19.11.2011 года по инициативе ответчиков по настоящему делу состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, в повестке дня которого были поставлены на рассмотрение вопросы, аналогичные тем, которые рассматривались общим собранием собственников в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, созванного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования. При этом, 19.11.2011 г. указанные вопросы, поставленные на повестку дня приняты не были в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что собрание проводилось в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, обоснованно отклонены судом.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.12.2011 г., общая полезная площадь дома составляет 11310 кв. м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 7309,27 кв. м, что составляет 64,63% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Из протокола собрания, протокола счетной комиссии следует, что при подсчете учитывалось 226 бюллетеней, общая площадь проголосовавших составила 7 309,27 кв. м (т. 1 л.д. 98, 125).
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, на жилой дом N 3 по ул. Авангардная в Санкт-Петербурге, общая площадь дома составляет 11310 кв. м.
Суд при вынесении решения и проверке наличия кворума при проведении общего собрания собственников исходил из того, что при заочном голосовании собственников были нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно судом установлено, что требованиям закона не соответствуют решения собственников следующих квартир:
- N 20 площадью 11,7 И 1,8 кв. м (т. 3 л.д. 4, 5), N 41 площадью 14 (т. 3 л.д. 17), N 102 площадью 11,3 (т. 3 л.д. 46), N 142 площадью 33,5 (т. 3 л.д. 133), N 133 площадью 46,98 кв. м (т. 3 л.д. 136), N 123 площадью 59,8 кв. м (т. 3 л.д. 142, 143), N 209 площадью 28,42 кв. м (т. 3 л.д. 165, 219), N 187 площадью 47,60 кв. м (т. 3 л.д. 178), N 5 площадью 53,40 (т. 3 л.д. 26), N 174 площадью 46,47 кв. м (т. 3 л.д. 117, 152) - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- N 16 площадью 16,4 кв. м (т. 3 л.д. 38), N 91 площадью 22,76 кв. м (т. 3 л.д. 95) - отсутствует подпись собственника жилого помещения.
Решения собственников квартир получены после окончания даты их приема (до начала проведения собрания): N 80 площадью 36 кв. м 19.12.2011 года (т. 3 л.д. 69), N 194 площадью 14,98 кв. м - 06.10.2011 года (т. 3 л.д. 176), N 193 площадью 47,20 кв. м - 04.01.2011 года (т. 3 л.д. 182), N 211 площадью 23,67 кв. м - 05.09.2011 года (т. 3 л.д. 221).
При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ обоснованно исключил указанные бюллетени из подсчета голосов.
Также суд обоснованно исключил из числа бюллетеней бюллетень Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, площадь помещений которой составляет 1 488 кв. м, поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия участия Администрации в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года.
Исходя из указанных обстоятельств, проверив расчеты суда по наличию кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.12.2011 года по 06.12.2011 года, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда и считает установленным факт отсутствия кворума при его проведении.
В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания указанного собрания правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)