Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Луноход" о признании незаконным решения о сокращении штата и отстранении от работы, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд,
10.12.2012 Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход", в котором просила о признании недействительным решения ответчика от 14.07.2010 в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении истца от исполнения обязанностей бухгалтера, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 15.07.2010 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ЖСК "Луноход" с 01.07.2007 в должности бухгалтера, 26.04.2010 в ЖСК переизбрано правление, после чего с указанного времени у истца возникли сложности по выполнению должностных обязанностей бухгалтера, а с 14.07.2010 в кооперативе было установлено новое штатное расписание, не предусматривающее должности бухгалтера, в связи с чем с 15.07.2010 истец отстранена от работы, ей перестала выплачиваться заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
При подготовке дела к судебном разбирательству 24.12.2012 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2012 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержали.
Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и нарушения трудовых прав истца.
17.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 04.02.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ЖСК "Луноход" председатель правления Т.Р. и по доверенности Т.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 01.07.2007 Г. была принята на работу в ЖСК "Луноход", где до 01.07.2010 исполняла обязанности бухгалтера; согласно протоколу заседания правления ЖСК от 14.07.2010 (на который ссылается истец в обоснование требований об оспаривании решения от 14.07.2010 в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера и о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера) на заседании принято решение об изменении штатного расписания ЖСК "Луноход", исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на председателя правления Т.Р. в связи с отказом главного бухгалтера Г. от работы с новым составом правления ЖСК, а также в связи с переходом на расчеты за ЖКУ в ЕИРЦ ГУ ИС по решению общего собрания членов ЖСК от 26.04.2010.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, об оспаривании указанных решений от 14.07.2010, суд установил, что в августе 2011 года Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход", в котором просила о взыскании заработной платы за период с 01.07.2010 с уплатой компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2007 работала у ответчика главным бухгалтером, с 01.07.2010 ей перестала выплачиваться заработная плата, в то время как она продолжала выполнять трудовые обязанности; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении указанных исковых требований Г. отказано, поскольку истец не выполняла трудовые функции и должностные обязанности по должности главного бухгалтера с 01.07.2010, а совершаемые ею действия по составлению отчетности, квитанций ЖКУ, выдаче справок не являются исполнением трудовых обязанностей, поскольку ею исполнялись поручения нелегитимного председателя правления; решение суда вступило в законную силу 14.02.2012.
Из указанного судебного решения и протокола судебного заседания от 09.11.2011 следует, что протокол заседания правления от 14.07.2010 был представлен в судебном заседании 09.11.2011, в котором участвовала истец Г. и приобщен к материалам дела (л.д. 32 - 39).
С исковым заявлением об оспаривании решения от 14.07.2010 об исключении из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера и взыскании соответствующей компенсации истец обратилась в суд 10.12.2012, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, со дня, когда истец узнала об оспариваемом решении, учитывая, что фактически спор об исполнении ею трудовых обязанностей по должности бухгалтера в ЖСК "Луноход" возник 01.07.2010.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности отстранения ее от работы, невыплаты ей заработной платы и невыполнения ответчиком положений трудового законодательства об увольнении работника по инициативе работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям между работодателем и работником, с которым трудовой договор не расторгнут, несостоятельна, поскольку нормы трудового законодательства в указанной части не содержат каких-либо исключений.
Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на длящийся характер нарушения трудовых прав истца и на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку такие положения подлежат применению при разрешении судебных споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и не влияют на начало течения срока обращения в суд, который установлен как день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, в виде обжалования судебного решения от 09.11.2011 в кассационном и кассационном (надзорном) порядке, судебные акты по которым состоялись 14.02.2012 и 26.06.2012, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, учитывая, что обращение в суд по данному спору имело место 10.12.2012.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7737
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7737
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Луноход" о признании незаконным решения о сокращении штата и отстранении от работы, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд,
установила:
10.12.2012 Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход", в котором просила о признании недействительным решения ответчика от 14.07.2010 в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении истца от исполнения обязанностей бухгалтера, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 15.07.2010 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ЖСК "Луноход" с 01.07.2007 в должности бухгалтера, 26.04.2010 в ЖСК переизбрано правление, после чего с указанного времени у истца возникли сложности по выполнению должностных обязанностей бухгалтера, а с 14.07.2010 в кооперативе было установлено новое штатное расписание, не предусматривающее должности бухгалтера, в связи с чем с 15.07.2010 истец отстранена от работы, ей перестала выплачиваться заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
При подготовке дела к судебном разбирательству 24.12.2012 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2012 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержали.
Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и нарушения трудовых прав истца.
17.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 04.02.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ЖСК "Луноход" председатель правления Т.Р. и по доверенности Т.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 01.07.2007 Г. была принята на работу в ЖСК "Луноход", где до 01.07.2010 исполняла обязанности бухгалтера; согласно протоколу заседания правления ЖСК от 14.07.2010 (на который ссылается истец в обоснование требований об оспаривании решения от 14.07.2010 в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера и о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера) на заседании принято решение об изменении штатного расписания ЖСК "Луноход", исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на председателя правления Т.Р. в связи с отказом главного бухгалтера Г. от работы с новым составом правления ЖСК, а также в связи с переходом на расчеты за ЖКУ в ЕИРЦ ГУ ИС по решению общего собрания членов ЖСК от 26.04.2010.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, об оспаривании указанных решений от 14.07.2010, суд установил, что в августе 2011 года Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход", в котором просила о взыскании заработной платы за период с 01.07.2010 с уплатой компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2007 работала у ответчика главным бухгалтером, с 01.07.2010 ей перестала выплачиваться заработная плата, в то время как она продолжала выполнять трудовые обязанности; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении указанных исковых требований Г. отказано, поскольку истец не выполняла трудовые функции и должностные обязанности по должности главного бухгалтера с 01.07.2010, а совершаемые ею действия по составлению отчетности, квитанций ЖКУ, выдаче справок не являются исполнением трудовых обязанностей, поскольку ею исполнялись поручения нелегитимного председателя правления; решение суда вступило в законную силу 14.02.2012.
Из указанного судебного решения и протокола судебного заседания от 09.11.2011 следует, что протокол заседания правления от 14.07.2010 был представлен в судебном заседании 09.11.2011, в котором участвовала истец Г. и приобщен к материалам дела (л.д. 32 - 39).
С исковым заявлением об оспаривании решения от 14.07.2010 об исключении из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14.07.2010 об отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера и взыскании соответствующей компенсации истец обратилась в суд 10.12.2012, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, со дня, когда истец узнала об оспариваемом решении, учитывая, что фактически спор об исполнении ею трудовых обязанностей по должности бухгалтера в ЖСК "Луноход" возник 01.07.2010.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности отстранения ее от работы, невыплаты ей заработной платы и невыполнения ответчиком положений трудового законодательства об увольнении работника по инициативе работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям между работодателем и работником, с которым трудовой договор не расторгнут, несостоятельна, поскольку нормы трудового законодательства в указанной части не содержат каких-либо исключений.
Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на длящийся характер нарушения трудовых прав истца и на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку такие положения подлежат применению при разрешении судебных споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и не влияют на начало течения срока обращения в суд, который установлен как день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, в виде обжалования судебного решения от 09.11.2011 в кассационном и кассационном (надзорном) порядке, судебные акты по которым состоялись 14.02.2012 и 26.06.2012, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, учитывая, что обращение в суд по данному спору имело место 10.12.2012.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)