Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северная Слобода"
на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года,
которым постановлено:
- возвратить представителю ТСЖ "Северная Слобода" Г. кассационную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N....... по иску ТСЖ "Северная Слобода" к М......... о взыскании задолженности, по встречному иску М.......... к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года удовлетворен частично иск ТСЖ "Северная Слобода" и М.
Представитель ТСЖ "Северная Слобода" не согласился с решением и подал кассационную жалобу, которая поступила в суд 7 декабря 2011 года.
Определением суда от 18 января 2012 года поданная кассационная жалоба оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков - до 24 февраля 2012 года.
Ввиду невыполнения требований об исправлении недостатков 24 февраля 2012 года судом постановлено определение о возврате кассационной жалобы.
05 июня 2012 года представитель ТСЖ "Северная Слобода" подал в суд кассационную жалобу на решение суда от 29 ноября 2011 года и ходатайство о продлении процессуальных сроков.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Г., представитель истца, утверждая, что не имели возможности устранить недостатки в установленный судом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
- невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Вынося определение о возвращении кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи такой жалобы истец пропустил, а ходатайства о восстановлении срока податель жалобы не заявил.
Коллегия с этим выводом суда не может согласиться, поскольку заявителем было подано ходатайство о продлении срока, которое не было рассмотрено судом, сведений о получении определения суда об оставлении жалобы без движения в материалах дела не имеется, что само по себе свидетельствует о возможности продления установленного срока либо признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем возврат жалобы представителю истца осуществлен судом преждевременно.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29939
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29939
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Северная Слобода"
на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года,
которым постановлено:
- возвратить представителю ТСЖ "Северная Слобода" Г. кассационную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N....... по иску ТСЖ "Северная Слобода" к М......... о взыскании задолженности, по встречному иску М.......... к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года удовлетворен частично иск ТСЖ "Северная Слобода" и М.
Представитель ТСЖ "Северная Слобода" не согласился с решением и подал кассационную жалобу, которая поступила в суд 7 декабря 2011 года.
Определением суда от 18 января 2012 года поданная кассационная жалоба оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков - до 24 февраля 2012 года.
Ввиду невыполнения требований об исправлении недостатков 24 февраля 2012 года судом постановлено определение о возврате кассационной жалобы.
05 июня 2012 года представитель ТСЖ "Северная Слобода" подал в суд кассационную жалобу на решение суда от 29 ноября 2011 года и ходатайство о продлении процессуальных сроков.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Г., представитель истца, утверждая, что не имели возможности устранить недостатки в установленный судом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
- невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Вынося определение о возвращении кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи такой жалобы истец пропустил, а ходатайства о восстановлении срока податель жалобы не заявил.
Коллегия с этим выводом суда не может согласиться, поскольку заявителем было подано ходатайство о продлении срока, которое не было рассмотрено судом, сведений о получении определения суда об оставлении жалобы без движения в материалах дела не имеется, что само по себе свидетельствует о возможности продления установленного срока либо признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем возврат жалобы представителю истца осуществлен судом преждевременно.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)