Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 12.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9447/2013) ООО "ЖЭК "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-11168/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭК "Созвездие"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 1-3, оф. 58, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-80, литер А, далее - Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 232/13 от 30.01.2013.
Решением от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК "Созвездие" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела договор N 91 от 15.11.2012, задание на уборку и акт сдачи-приемки работ свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер по очистке кровли жилых домов от снега, наледи и сосулек. Кроме того, общество указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) срока.
Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 Инспекцией в присутствии представителя ООО "ЖЭК "Созвездие" проведена проверка уборки придомовых территорий и очистки кровель от наледи и сосулек по адресам: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ключевая, д. 83а, 81а, 77а, 73, 71; ул. Карла Маркса, д. 60; Ленинградская ул., д. 42, 73, 79, 75; ул. Новостроек, д. 74, на соответствие требованиям "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанным адресам для предотвращения падения наледи с крыши не произведена уборка снежных и ледяных образований по периметру кровли, ограждение не установлено, не произведена посыпка подходов к дому противогололедными материалами.
Составлен акт проверки от 15.12.2012 N 03/285 с применением фотосъемки.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу ГЖИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 03/285 от 19.12.2012.
Постановлением ГЖИ от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 232/13 ООО "ЖЭК "Созвездие" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.11, 3.12, 7.8., 7.11, 4.19 Правил N 1334.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необоснованном вменении заявителю нарушений пунктов 3.2.11, 3.12, 7.8, 7.11 Правил N 1334, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их нарушении, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении N 03/28 от 19.12.21012, ни в оспариваемом постановлении.
В силу пункта 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ключевая, д. 83а, 81а, 77а, 73, 71; ул. Карла Маркса, д. 60; Ленинградская ул., д. 42, 73, 79, 75; ул. Новостроек, д. 74, находятся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие".
Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил уборки именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, и соответственно Общество является субъектом ответственности за нарушение указанного пункта Правил уборки.
Нарушение пункта 4.19 Правил N 1334 податель жалобы не отрицает, но утверждает, что он добросовестно исполнял свои обязанности по уборке объектов от снега и наледи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.
В подтверждение данного довода общество представило договор от 15.11.2012 N 91, заключенный с ООО "СтройТрест", задание заказчика от 09.12.2012 и акт сдачи-приемки работ от 14.12.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, не принял их в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, указав, что данные документы не подтверждают регулярный характер выполнения работ по очистке кровель многоквартирных домов.
В частности, наличие наледи и сосулек на крышах домов зафиксировано Инспекцией при проверке 15.12.2012, то есть на следующий день после подписания акта сдачи-приемки работ по уборке кровель.
Таким образом, документально зафиксированный факт наличия сосулек, наледи и снега на крышах свидетельствует о ненадлежащей очистке кровли от снега и наледи.
Учитывая вышеизложенное, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.
Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отмены постановления административного органа, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, протокол от 19.12.2012 N 03/285 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 232/13 вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11168/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А56-11168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 12.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9447/2013) ООО "ЖЭК "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-11168/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭК "Созвездие"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 1-3, оф. 58, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-80, литер А, далее - Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 232/13 от 30.01.2013.
Решением от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК "Созвездие" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела договор N 91 от 15.11.2012, задание на уборку и акт сдачи-приемки работ свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер по очистке кровли жилых домов от снега, наледи и сосулек. Кроме того, общество указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) срока.
Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 Инспекцией в присутствии представителя ООО "ЖЭК "Созвездие" проведена проверка уборки придомовых территорий и очистки кровель от наледи и сосулек по адресам: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ключевая, д. 83а, 81а, 77а, 73, 71; ул. Карла Маркса, д. 60; Ленинградская ул., д. 42, 73, 79, 75; ул. Новостроек, д. 74, на соответствие требованиям "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанным адресам для предотвращения падения наледи с крыши не произведена уборка снежных и ледяных образований по периметру кровли, ограждение не установлено, не произведена посыпка подходов к дому противогололедными материалами.
Составлен акт проверки от 15.12.2012 N 03/285 с применением фотосъемки.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу ГЖИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 03/285 от 19.12.2012.
Постановлением ГЖИ от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 232/13 ООО "ЖЭК "Созвездие" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.11, 3.12, 7.8., 7.11, 4.19 Правил N 1334.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необоснованном вменении заявителю нарушений пунктов 3.2.11, 3.12, 7.8, 7.11 Правил N 1334, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их нарушении, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении N 03/28 от 19.12.21012, ни в оспариваемом постановлении.
В силу пункта 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ключевая, д. 83а, 81а, 77а, 73, 71; ул. Карла Маркса, д. 60; Ленинградская ул., д. 42, 73, 79, 75; ул. Новостроек, д. 74, находятся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие".
Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил уборки именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, регулярной очистке объектов от снега, наледей и сосулек, и соответственно Общество является субъектом ответственности за нарушение указанного пункта Правил уборки.
Нарушение пункта 4.19 Правил N 1334 податель жалобы не отрицает, но утверждает, что он добросовестно исполнял свои обязанности по уборке объектов от снега и наледи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.
В подтверждение данного довода общество представило договор от 15.11.2012 N 91, заключенный с ООО "СтройТрест", задание заказчика от 09.12.2012 и акт сдачи-приемки работ от 14.12.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, не принял их в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, указав, что данные документы не подтверждают регулярный характер выполнения работ по очистке кровель многоквартирных домов.
В частности, наличие наледи и сосулек на крышах домов зафиксировано Инспекцией при проверке 15.12.2012, то есть на следующий день после подписания акта сдачи-приемки работ по уборке кровель.
Таким образом, документально зафиксированный факт наличия сосулек, наледи и снега на крышах свидетельствует о ненадлежащей очистке кровли от снега и наледи.
Учитывая вышеизложенное, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела.
Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отмены постановления административного органа, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, протокол от 19.12.2012 N 03/285 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 232/13 вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)