Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. - Ф. на решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО "ГрандСтрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении факта трудовых отношений.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. - Ф. просит решение отменить. Между супругом истицы Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой" сложились трудовые правоотношения. Судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Оспариваемый договор не является договором подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ГрандСтрой" - А. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Р.А., ее представителя - Ф., заслушав представителя ООО "ГрандСтрой" - С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как видно из материалов дела, между ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) и ТСЖ "Агора 125" (заказчик) 27.09.2011 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N по <адрес обезличен>.
Согласно договору подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.
Между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и Р.Ю. (исполнитель) 01.10.2011 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался выполнить кровельные работы на многоквартирном доме.
Сторонами согласован срок выполнения работ - с 01.10.2011 г. по 15.12.2011 г.
Перед выполнением кровельных работ с Р.Ю. был проведен вводный инструктаж по безопасности ведения работ на кровле, предоставлены спецодежа и снаряжение, обеспечивающее безопасность работ на высоте.
Р.Ю. погиб в результате несчастного случая, произошедшего 26.11.2011 года при выполнении кровельных работ.
Супруга Р.Ю. - Р.А. 29.11.2011 года получила в кассе ООО "ГрандСтрой" вознаграждение за выполненные кровельные работы.
Р.А. просила установить факт трудовых отношений между Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Оснований квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из трудового договора, у суда не имелось.
Р.Ю. не был включен в штатное расписание ООО "ГрандСтрой", не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Оспариваемый договор не содержит обязательных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.
При толковании договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Объективных доказательств того, что между Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой" существовали трудовые отношения суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10816/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-10816/13
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. - Ф. на решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО "ГрандСтрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении факта трудовых отношений.
В апелляционной жалобе представитель Р.А. - Ф. просит решение отменить. Между супругом истицы Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой" сложились трудовые правоотношения. Судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Оспариваемый договор не является договором подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ГрандСтрой" - А. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Р.А., ее представителя - Ф., заслушав представителя ООО "ГрандСтрой" - С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как видно из материалов дела, между ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) и ТСЖ "Агора 125" (заказчик) 27.09.2011 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N по <адрес обезличен>.
Согласно договору подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.
Между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и Р.Ю. (исполнитель) 01.10.2011 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался выполнить кровельные работы на многоквартирном доме.
Сторонами согласован срок выполнения работ - с 01.10.2011 г. по 15.12.2011 г.
Перед выполнением кровельных работ с Р.Ю. был проведен вводный инструктаж по безопасности ведения работ на кровле, предоставлены спецодежа и снаряжение, обеспечивающее безопасность работ на высоте.
Р.Ю. погиб в результате несчастного случая, произошедшего 26.11.2011 года при выполнении кровельных работ.
Супруга Р.Ю. - Р.А. 29.11.2011 года получила в кассе ООО "ГрандСтрой" вознаграждение за выполненные кровельные работы.
Р.А. просила установить факт трудовых отношений между Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Оснований квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из трудового договора, у суда не имелось.
Р.Ю. не был включен в штатное расписание ООО "ГрандСтрой", не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Оспариваемый договор не содержит обязательных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.
При толковании договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Объективных доказательств того, что между Р.Ю. и ООО "ГрандСтрой" существовали трудовые отношения суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)