Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 14.02.2013;
- от ответчиков: ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5426/02-02; ООО "Иваныч" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"
на решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012
по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч"
о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Топографический, 9) (далее - общество "ЦИТ") о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 21) (далее - общество "Иваныч"), впоследствии его процессуальное положение по ходатайству истца изменено на ответчика по спору.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил взыскать с общества "ЦИТ": 202 362 руб. 12 коп. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 до 12.08.2010, 18 517 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы, а также 5 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества "Иваныч": 134 889 руб. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 12.08.2010 по 01.10.2011, 6 697 руб. 83 коп. пени и 5 300 руб. судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), раздела 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и мотивированы неисполнением собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцом статуса управляющей компании.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле договорам на управление многоквартирным домом и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. В этой связи, обращая внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что факт управления истцом многоквартирным домом ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, считает вывод судов о недоказанности истцом статуса управляющей компании несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществу "ЦИТ" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске. 19.07.2010 между ответчиками заключен договор купли-продажи данного помещения. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку ответчики не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора общество "Иваныч" заявило о фальсификации доказательств, проверив обоснованность которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал сфальсифицированными протоколы общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и от 12.08.2008 и исключил данные документы из числа доказательств.
Поскольку протокол общего собрания собственников, на котором был избран способ управления жилым домом, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у истца статуса управляющей организации дома и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом отклоняя доводы истца о том, что факт осуществления им управления многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на управление жилым домом, суд апелляционной инстанции счел, что представленный истцом договор от 01.09.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании большинством голосов собственниками помещений решения о выборе управляющей организации и только на основании указанного решения, однако, такое решение в материалах дела отсутствует.
Обязанность оценки доказательств вытекает из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 данной статьи).
Согласно частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права судами не были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела договоры управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Поскольку суд первой инстанции лишь исключил из доказательств протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом вопрос о законности данных собраний и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирным домом с истцом в судебном порядке не проверялся, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления названных договоров без исследования и оценки в рамках настоящего дела.
Кроме того, необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф03-1443/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4036/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 14.02.2013;
- от ответчиков: ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5426/02-02; ООО "Иваныч" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"
на решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012
по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч"
о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Топографический, 9) (далее - общество "ЦИТ") о взыскании 385 603 руб. 24 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 21) (далее - общество "Иваныч"), впоследствии его процессуальное положение по ходатайству истца изменено на ответчика по спору.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил взыскать с общества "ЦИТ": 202 362 руб. 12 коп. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 до 12.08.2010, 18 517 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы, а также 5 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества "Иваныч": 134 889 руб. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 12.08.2010 по 01.10.2011, 6 697 руб. 83 коп. пени и 5 300 руб. судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), раздела 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и мотивированы неисполнением собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцом статуса управляющей компании.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле договорам на управление многоквартирным домом и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. В этой связи, обращая внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что факт управления истцом многоквартирным домом ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, считает вывод судов о недоказанности истцом статуса управляющей компании несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществу "ЦИТ" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске. 19.07.2010 между ответчиками заключен договор купли-продажи данного помещения. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку ответчики не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора общество "Иваныч" заявило о фальсификации доказательств, проверив обоснованность которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал сфальсифицированными протоколы общего собрания собственников дома N 21 по ул. Воровского г. Хабаровска от 12.01.2010 и от 12.08.2008 и исключил данные документы из числа доказательств.
Поскольку протокол общего собрания собственников, на котором был избран способ управления жилым домом, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у истца статуса управляющей организации дома и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом отклоняя доводы истца о том, что факт осуществления им управления многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на управление жилым домом, суд апелляционной инстанции счел, что представленный истцом договор от 01.09.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании большинством голосов собственниками помещений решения о выборе управляющей организации и только на основании указанного решения, однако, такое решение в материалах дела отсутствует.
Обязанность оценки доказательств вытекает из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 данной статьи).
Согласно частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права судами не были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела договоры управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Поскольку суд первой инстанции лишь исключил из доказательств протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом вопрос о законности данных собраний и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирным домом с истцом в судебном порядке не проверялся, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления названных договоров без исследования и оценки в рамках настоящего дела.
Кроме того, необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)