Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича (далее - предприниматель Бобрышев В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7197/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя Бобрышева В.В. 34 208 руб. 05 коп., в том числе 25 069 руб. 50 коп. основного долга по договору от N 74/08-1: 217 руб. 92 коп. - задолженность за 2010 г., 22 939 руб. 93 коп. - задолженность за 2011 г., 1911 руб. 66 коп. - задолженность за 2012 г.; а также 9138 руб. 55 коп. основного долга по договору N 74/07-1: 8121 руб. 10 коп. - задолженность за 2011 г., 1017 руб. 45 коп. - задолженность за 2012 г. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.08.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования общества "ЖЭУ N 1" удовлетворены частично. С предпринимателя Бобрышева В.В. в пользу общества "ЖЭУ N 1" взыскано 32 084 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бобрышев В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности оказания истцом услуг установленным по делу обстоятельствам. Заявитель отмечает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 30 и г. Медногорске, ул. Комсомольская, д. 21, истцом не производились. Полагает, что апелляционным судом в нарушение ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему отказано в приобщении к материалам дела акта визуального обследования технического подвала дома, расположенного по ул. Комсомольская, д. 21, поскольку данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, предприниматель Бобрышев В.В. указывает на то, что судами не исследован и не оценен факт вложения значительных средств ответчиком в общее имущество данных жилых домов.
Как установлено судом, предпринимателю Бобрышеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 878,4 кв. м (этаж подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 30, а также встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 316,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 21.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Медногорске по улицам Гайдара, д. 15, ул. Комсомольская, д. 21, ул. Советская, д. 30, оформленного протоколом от 27.09.2005 утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обществом "ЖЭУ N 1".
Между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и предпринимателем Бобрышевым В.В. (потребитель) подписаны договоры от 17.11.2005, 27.09.2005, 18.10.2005, от 28.10.2011 N 49/12, от 20.02.2007 N 74/07-1, от 12.12.2007 N 74/08-1 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Обществом "ЖЭУ N 1" выставлены предпринимателю Бобрышеву В.В. счета для оплаты услуг.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Бобрышевым В.В. обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.
Судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. В данной части судебные акты не обжалуются.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания общество "ЖЭУ N 1" услуг подтвержден.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 32 084 руб. 48 коп.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении обществом "ЖЭУ N 1" обязательств по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда был исследован судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.
Указание предпринимателем Бобрышевым В.В. на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела копии акта визуального обследования технического подвала дома в связи с тем, что ответчик не указал уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ссылка ответчика на то, что им были произведены значительные вложения в общее имущество жилых домов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7197/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 N Ф09-13530/12 ПО ДЕЛУ N А47-7197/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N Ф09-13530/12
Дело N А47-7197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича (далее - предприниматель Бобрышев В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7197/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя Бобрышева В.В. 34 208 руб. 05 коп., в том числе 25 069 руб. 50 коп. основного долга по договору от N 74/08-1: 217 руб. 92 коп. - задолженность за 2010 г., 22 939 руб. 93 коп. - задолженность за 2011 г., 1911 руб. 66 коп. - задолженность за 2012 г.; а также 9138 руб. 55 коп. основного долга по договору N 74/07-1: 8121 руб. 10 коп. - задолженность за 2011 г., 1017 руб. 45 коп. - задолженность за 2012 г. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.08.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования общества "ЖЭУ N 1" удовлетворены частично. С предпринимателя Бобрышева В.В. в пользу общества "ЖЭУ N 1" взыскано 32 084 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бобрышев В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности оказания истцом услуг установленным по делу обстоятельствам. Заявитель отмечает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных в г. Магнитогорске, ул. Советская, д. 30 и г. Медногорске, ул. Комсомольская, д. 21, истцом не производились. Полагает, что апелляционным судом в нарушение ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему отказано в приобщении к материалам дела акта визуального обследования технического подвала дома, расположенного по ул. Комсомольская, д. 21, поскольку данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, предприниматель Бобрышев В.В. указывает на то, что судами не исследован и не оценен факт вложения значительных средств ответчиком в общее имущество данных жилых домов.
Как установлено судом, предпринимателю Бобрышеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 878,4 кв. м (этаж подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 30, а также встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 316,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 21.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Медногорске по улицам Гайдара, д. 15, ул. Комсомольская, д. 21, ул. Советская, д. 30, оформленного протоколом от 27.09.2005 утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обществом "ЖЭУ N 1".
Между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и предпринимателем Бобрышевым В.В. (потребитель) подписаны договоры от 17.11.2005, 27.09.2005, 18.10.2005, от 28.10.2011 N 49/12, от 20.02.2007 N 74/07-1, от 12.12.2007 N 74/08-1 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Обществом "ЖЭУ N 1" выставлены предпринимателю Бобрышеву В.В. счета для оплаты услуг.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Бобрышевым В.В. обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.
Судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. В данной части судебные акты не обжалуются.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания общество "ЖЭУ N 1" услуг подтвержден.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 32 084 руб. 48 коп.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении обществом "ЖЭУ N 1" обязательств по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда был исследован судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.
Указание предпринимателем Бобрышевым В.В. на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела копии акта визуального обследования технического подвала дома в связи с тем, что ответчик не указал уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ссылка ответчика на то, что им были произведены значительные вложения в общее имущество жилых домов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-7197/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)