Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Беспятова Дмитрия Валерьевича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по делу N А49-7918/2012 судьей Кудиновым Р.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок" (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243), г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза, о восстановлении нарушенного права собственности, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об обязании ответчика выдать справку об отсутствии либо наличии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, 83.
28.12.2012 от Беспятова Дмитрия Валерьевича в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о привлечении в судебный процесс на стороне ответчика в качестве третьего лица. В заявлении указано, что Беспятов Д.В. является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83. По мнению заявителя ООО "Стежок" процессуальными действиями в рамках дела А49-7918/2012 нарушает права всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также права и обязанности собственников, самостоятельно осуществляющих управление своими помещениями.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 отказано Беспятову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 Беспятов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83. Однако ООО "Стежок" процессуальными действиями в рамках дела А49-7918/2012 нарушает права всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В судебное заседание 26.02.2013 года стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям, по следующим основаниям.
Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Пензенской области отказано в удовлетворении ходатайства Беспятова Дмитрия Валерьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В соответствии с положениями части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что не имеется законных оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает каким образом, принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Беспятова Д.В. по отношению к одной из сторон. При этом арбитражный суд исходит из того, что вышеуказанное лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исками.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Беспятова Дмитрия Валерьевича по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО "Стежок" выдать Жилищно-строительному кооперативу "Восход" сведения в письменном виде о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома 83 по пр. Победы г. Пенза в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что являясь собственником квартиры N 25 в доме N 83 по пр. Победы Беспятов Д.В. имеет право участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании смысла предусмотренного статьей 51 Кодекса процессуального института.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о невозможности защиты прав истца, поскольку обстоятельства, связанные с деятельностью жилищно-строительного кооператива "Восход".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. N 58 АА 653128 Беспятов Дмитрий Валерьевич является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83 (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что суд рассматривает спор между двумя обществами, и принятие решения по делу не повлияет на права или обязанности иного самостоятельного физического лица. При таких обстоятельствах доводы Беспятова Д.В., изложенные в апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Беспятова Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года об отказе Беспятову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А49-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7918/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А49-7918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Беспятова Дмитрия Валерьевича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по делу N А49-7918/2012 судьей Кудиновым Р.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок" (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243), г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза, о восстановлении нарушенного права собственности, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об обязании ответчика выдать справку об отсутствии либо наличии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, 83.
28.12.2012 от Беспятова Дмитрия Валерьевича в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о привлечении в судебный процесс на стороне ответчика в качестве третьего лица. В заявлении указано, что Беспятов Д.В. является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83. По мнению заявителя ООО "Стежок" процессуальными действиями в рамках дела А49-7918/2012 нарушает права всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также права и обязанности собственников, самостоятельно осуществляющих управление своими помещениями.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 отказано Беспятову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 Беспятов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83. Однако ООО "Стежок" процессуальными действиями в рамках дела А49-7918/2012 нарушает права всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В судебное заседание 26.02.2013 года стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям, по следующим основаниям.
Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Пензенской области отказано в удовлетворении ходатайства Беспятова Дмитрия Валерьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В соответствии с положениями части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что не имеется законных оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает каким образом, принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Беспятова Д.В. по отношению к одной из сторон. При этом арбитражный суд исходит из того, что вышеуказанное лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исками.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Беспятова Дмитрия Валерьевича по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО "Стежок" выдать Жилищно-строительному кооперативу "Восход" сведения в письменном виде о наличии либо отсутствии зарегистрированных граждан в квартире N 7 дома 83 по пр. Победы г. Пенза в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что являясь собственником квартиры N 25 в доме N 83 по пр. Победы Беспятов Д.В. имеет право участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании смысла предусмотренного статьей 51 Кодекса процессуального института.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о невозможности защиты прав истца, поскольку обстоятельства, связанные с деятельностью жилищно-строительного кооператива "Восход".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. N 58 АА 653128 Беспятов Дмитрий Валерьевич является собственником квартиры N 25 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83 (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что суд рассматривает спор между двумя обществами, и принятие решения по делу не повлияет на права или обязанности иного самостоятельного физического лица. При таких обстоятельствах доводы Беспятова Д.В., изложенные в апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Беспятова Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года об отказе Беспятову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу N А49-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)