Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тюлюкова А.А., доверенность от 02.11.2012, Чупрова А.Н., доверенность от 07.07.2011,
от ответчика - Крупин В.В., доверенность от 13.09.2013, Красновид Е.Г., доверенность от 13.09.2013, Качко А.В., доверенность от 13.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "СЕЗ"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевым Э.Р.,
по иску МУП "СЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"
о взыскании суммы долга и процентов
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 в размере 37 348 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 408 руб. 67 коп.
Решением от 15 февраля 2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель отметил, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования, вытекает из положений статей 249, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и N 307.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 016У/2 от 01.11.2010, а также договор управления многоквартирными домами N 016У/1 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, расположенными соответственно по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. 11/1 и Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет октября, л. 14/6.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что им оказаны коммунальные услуги по электроснабжению, которые ответчиком не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указали, что управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, по мнению судов, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды, которые входят в состав услуг по содержанию общего многоквартирного дома.
Суды сослались также на пунктом 4.2. договора управления многоквартирными домами N 016У/2, а также договора управления многоквартирными домами N 016У/1, которыми предусмотрено, что цена по договору включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за электроснабжение, определен пунктами 22, 23 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с условиями договора управления и представленным документам истцом была предоставлена коммунальная услуга электроснабжение - электроэнергия мест общего пользования многоквартирного дома.
Кассационная инстанция полагает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору управления домом предоставленную коммунальную услугу за спорный период не оплатил.
Довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать эту услугу, противоречит содержанию этого договора, а также статье 154 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку под предоставлением коммунальных услуг понимается и электроснабжение жилого дома. Более того, отсутствие в договоре специального указания на этот вид услуги, равно как и отсутствие самого договора, не освобождает собственника от оплаты потребляемых коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52140/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в пользу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" задолженность в размере 37 348 руб. 18 коп., пени в размере 1 408 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52140/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А41-52140/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тюлюкова А.А., доверенность от 02.11.2012, Чупрова А.Н., доверенность от 07.07.2011,
от ответчика - Крупин В.В., доверенность от 13.09.2013, Красновид Е.Г., доверенность от 13.09.2013, Качко А.В., доверенность от 13.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "СЕЗ"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевым Э.Р.,
по иску МУП "СЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"
о взыскании суммы долга и процентов
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 в размере 37 348 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 408 руб. 67 коп.
Решением от 15 февраля 2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель отметил, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования, вытекает из положений статей 249, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и N 307.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 016У/2 от 01.11.2010, а также договор управления многоквартирными домами N 016У/1 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, расположенными соответственно по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. 11/1 и Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет октября, л. 14/6.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что им оказаны коммунальные услуги по электроснабжению, которые ответчиком не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указали, что управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Таким образом, по мнению судов, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды, которые входят в состав услуг по содержанию общего многоквартирного дома.
Суды сослались также на пунктом 4.2. договора управления многоквартирными домами N 016У/2, а также договора управления многоквартирными домами N 016У/1, которыми предусмотрено, что цена по договору включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за электроснабжение, определен пунктами 22, 23 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с условиями договора управления и представленным документам истцом была предоставлена коммунальная услуга электроснабжение - электроэнергия мест общего пользования многоквартирного дома.
Кассационная инстанция полагает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору управления домом предоставленную коммунальную услугу за спорный период не оплатил.
Довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать эту услугу, противоречит содержанию этого договора, а также статье 154 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку под предоставлением коммунальных услуг понимается и электроснабжение жилого дома. Более того, отсутствие в договоре специального указания на этот вид услуги, равно как и отсутствие самого договора, не освобождает собственника от оплаты потребляемых коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52140/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в пользу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" задолженность в размере 37 348 руб. 18 коп., пени в размере 1 408 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)