Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Левобережье" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Л., З., Д., Д.Е. в пользу ЗАО "Левоборежье" задолженность по оплате за содержание и ремонт за период времени 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере ***, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 06.12.2008 года по 30.06.2011 года в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований З. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Левобережье" обратилось к З.Л., З., Д., Д.Е. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, указывая, что на основании договора от 01 апреля 2008 г. N 79/5 осуществляет управление жилым многоквартирным домом ***.
Ответчики зарегистрированы в ***, являются потребителями коммунальных услуг.
У З.Л., З., Д., Д.Е. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, обслуживанию жилья, в связи с чем заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в размере ***, задолженности за холодное водопотребление и водоотведение за период с 01 августа 2008 г. по 30 июня 2011 г. в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины.
З. обратился к ЗАО "Левобережье" со встречным иском, ссылаясь на то, что управляющая компания с ним договор управления не заключала. Полагает, что п. 4.6 договора управления многоквартирным домом является недействительным ввиду несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку позволяет управляющей компании самостоятельно без заключения дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в договор управления изменять размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи при изменении тарифов по решению органов местного самоуправления. В результате действия п. 4.6 договора за период времени с января 2009 года по сентябрь 2010 года переплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества ***
З. был вынужден неоднократно обращаться с запросами к ответчику, в том числе с требованием о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом, в выдаче которой со стороны управляющей компании следовали необоснованные отказы. Пережитые в связи с этим моральные страдания оценивает в размере *** рублей. Просил признать недействительным п. 4.6 договора управления от 01 апреля 2008 г. N 79/5, взыскать с ЗАО "Левобережье" *** в случае удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.6 договора управления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Тимофеева Н.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме ***, в остальной части требования поддержала, встречный иск не признала. К требованию о признании недействительным условий договора управления многоквартирным домом просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда также просила отказать за необоснованностью.
Ответчик З. иск ЗАО "Левобережье" не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что длительное время в квартире не жил, в июле 2009 года им была полностью погашена задолженность за водоотведение. Высказал возражения относительно расчета задолженности, указав, что он должен быть произведен с учетом тарифов, установленных в 2007 году на основании решения общего собрания. К исковым требованиям о взыскании задолженности за ремонт и содержания жилья, по водоотведению и водопотреблению просил применить срок исковой давности.
Ответчики З.Л., Д., Д.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было направлено извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета, а также о последствиях бездействия потребителя, что указывает на нарушения при расчете задолженности за холодное водопотребление и водоотведение в период с января 2011 года по июнь 2011 года. Указывает, что соглашение о его ответственности и по всем обязательствам в связи с пользованием жилым помещением соответствует ЖК РФ. Суд не исследовал дату регистрации и факт проживания в жилом помещении Д-вых. Ссылается на то, что истцом представлены две копии договора управления, нетождественные между собой. Указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом в предоставлении информации.
Изучив материалы дела, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Левобережье" Т., согласившейся с решением суда, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора, заключенного 01 апреля 2008 г., ЗАО "Левобережье" осуществляло управление жилым многоквартирным домом ***, обеспечивая пользователей помещений коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению (теплоснабжению).
З. является собственником квартиры ***; З.Л., Д., Д.Е. пользуются жилым помещением, являются потребителями коммунальных услуг с 24 апреля 2009 г., 23 июня 2010 г., 07 сентября 2010 г., соответственно.
Представленной справкой-расчетом подтверждается, что за период с 01 августа 2008 г. по 30 июня 2011 г. ответчики имеют задолженность за холодное водопотребление и водоотведение в размере ***; за период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в сумме ***.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, применив ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
- В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, а также о последствиях бездействия потребителя;
- Потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
- При невыполнении потребителем указанных обязанностей, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Разрешая требования о взыскании платы за холодное водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома *** от 07 апреля 2009 г., 24 апреля 2010 г., которыми были определены порядок и сроки предоставления собственниками (нанимателями) жилых помещений показаний приборов учета, а также лица, ответственные за снятие показаний индивидуальных приборов учета.
Несмотря на то, что З. был уведомлен о необходимости предоставления уполномоченным лицам доступа в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета в период с 26 по 29 число каждого текущего месяца, собственник жилого помещения не направил исполнителю соответствующих извещений, отказавшись предоставить уполномоченным лицам доступ в квартиру, что подтверждается актами от 20 ноября 2010 г., 09 апреля, 30 июня 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность за холодное водопотребление и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом возникновения права пользования жильем и коммунальными услугами Д., Д.Е., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении солидарной ответственности З.Л., Д.Е., Д., поскольку из представленного З. соглашения не усматривается, какие конкретно обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, собственник квартиры исполняет единолично.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, З. ссылался на то, что неоднократно выступал в качестве ответчика по искам ЗАО "Левобережье", в связи с чем был вынужден обращаться к управляющей компании за предоставлением копии договора управления жилым многоквартирным домом, в выдаче которой было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что З. требовал предоставления договора управления, заключенного ЗАО "Левобережье" с ним лично (л.д. 28, 33).
Ввиду заключения договора управления многоквартирным жилым домом в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того факта, что обращение управляющей компании в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о причинении ответчику физических и нравственных страданий, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения З. морального вреда.
Иные нарушения, на которые указывает З. (предоставление копий договора управления нетождественных друг другу) не могут служить основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку разночтений в оспариваемом З. п. 4.6 договора указанные копии не содержат; приложение N 3 к договору при рассмотрении иска не оспаривалось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2202/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2202/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Левобережье" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Л., З., Д., Д.Е. в пользу ЗАО "Левоборежье" задолженность по оплате за содержание и ремонт за период времени 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере ***, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 06.12.2008 года по 30.06.2011 года в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований З. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Левобережье" обратилось к З.Л., З., Д., Д.Е. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, указывая, что на основании договора от 01 апреля 2008 г. N 79/5 осуществляет управление жилым многоквартирным домом ***.
Ответчики зарегистрированы в ***, являются потребителями коммунальных услуг.
У З.Л., З., Д., Д.Е. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, обслуживанию жилья, в связи с чем заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в размере ***, задолженности за холодное водопотребление и водоотведение за период с 01 августа 2008 г. по 30 июня 2011 г. в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины.
З. обратился к ЗАО "Левобережье" со встречным иском, ссылаясь на то, что управляющая компания с ним договор управления не заключала. Полагает, что п. 4.6 договора управления многоквартирным домом является недействительным ввиду несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку позволяет управляющей компании самостоятельно без заключения дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в договор управления изменять размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи при изменении тарифов по решению органов местного самоуправления. В результате действия п. 4.6 договора за период времени с января 2009 года по сентябрь 2010 года переплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества ***
З. был вынужден неоднократно обращаться с запросами к ответчику, в том числе с требованием о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом, в выдаче которой со стороны управляющей компании следовали необоснованные отказы. Пережитые в связи с этим моральные страдания оценивает в размере *** рублей. Просил признать недействительным п. 4.6 договора управления от 01 апреля 2008 г. N 79/5, взыскать с ЗАО "Левобережье" *** в случае удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.6 договора управления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Тимофеева Н.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме ***, в остальной части требования поддержала, встречный иск не признала. К требованию о признании недействительным условий договора управления многоквартирным домом просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда также просила отказать за необоснованностью.
Ответчик З. иск ЗАО "Левобережье" не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что длительное время в квартире не жил, в июле 2009 года им была полностью погашена задолженность за водоотведение. Высказал возражения относительно расчета задолженности, указав, что он должен быть произведен с учетом тарифов, установленных в 2007 году на основании решения общего собрания. К исковым требованиям о взыскании задолженности за ремонт и содержания жилья, по водоотведению и водопотреблению просил применить срок исковой давности.
Ответчики З.Л., Д., Д.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было направлено извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета, а также о последствиях бездействия потребителя, что указывает на нарушения при расчете задолженности за холодное водопотребление и водоотведение в период с января 2011 года по июнь 2011 года. Указывает, что соглашение о его ответственности и по всем обязательствам в связи с пользованием жилым помещением соответствует ЖК РФ. Суд не исследовал дату регистрации и факт проживания в жилом помещении Д-вых. Ссылается на то, что истцом представлены две копии договора управления, нетождественные между собой. Указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом в предоставлении информации.
Изучив материалы дела, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Левобережье" Т., согласившейся с решением суда, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора, заключенного 01 апреля 2008 г., ЗАО "Левобережье" осуществляло управление жилым многоквартирным домом ***, обеспечивая пользователей помещений коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению (теплоснабжению).
З. является собственником квартиры ***; З.Л., Д., Д.Е. пользуются жилым помещением, являются потребителями коммунальных услуг с 24 апреля 2009 г., 23 июня 2010 г., 07 сентября 2010 г., соответственно.
Представленной справкой-расчетом подтверждается, что за период с 01 августа 2008 г. по 30 июня 2011 г. ответчики имеют задолженность за холодное водопотребление и водоотведение в размере ***; за период с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2011 г. задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в сумме ***.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, применив ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
- В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, а также о последствиях бездействия потребителя;
- Потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
- При невыполнении потребителем указанных обязанностей, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Разрешая требования о взыскании платы за холодное водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы общих собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома *** от 07 апреля 2009 г., 24 апреля 2010 г., которыми были определены порядок и сроки предоставления собственниками (нанимателями) жилых помещений показаний приборов учета, а также лица, ответственные за снятие показаний индивидуальных приборов учета.
Несмотря на то, что З. был уведомлен о необходимости предоставления уполномоченным лицам доступа в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета в период с 26 по 29 число каждого текущего месяца, собственник жилого помещения не направил исполнителю соответствующих извещений, отказавшись предоставить уполномоченным лицам доступ в квартиру, что подтверждается актами от 20 ноября 2010 г., 09 апреля, 30 июня 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность за холодное водопотребление и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом возникновения права пользования жильем и коммунальными услугами Д., Д.Е., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении солидарной ответственности З.Л., Д.Е., Д., поскольку из представленного З. соглашения не усматривается, какие конкретно обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, собственник квартиры исполняет единолично.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, З. ссылался на то, что неоднократно выступал в качестве ответчика по искам ЗАО "Левобережье", в связи с чем был вынужден обращаться к управляющей компании за предоставлением копии договора управления жилым многоквартирным домом, в выдаче которой было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что З. требовал предоставления договора управления, заключенного ЗАО "Левобережье" с ним лично (л.д. 28, 33).
Ввиду заключения договора управления многоквартирным жилым домом в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того факта, что обращение управляющей компании в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о причинении ответчику физических и нравственных страданий, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения З. морального вреда.
Иные нарушения, на которые указывает З. (предоставление копий договора управления нетождественных друг другу) не могут служить основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку разночтений в оспариваемом З. п. 4.6 договора указанные копии не содержат; приложение N 3 к договору при рассмотрении иска не оспаривалось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)