Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Паршукова К.И. по доверенности от 26.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-5815/2013(07АП-6417/2013)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" к ООО "Компания Холидей"
о взыскании задолженности в размере 207892 руб. 30 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 206, в размере 207892,30 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 года исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Компания Холидей" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены решения суда от 14.06.2013 года, заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что к отношениям сторон не применим претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 договора N 08/17 от 01.01.2007 со ссылкой на то, что указанный договор сторонами заключен не был, не соответствует обстоятельствам дела. Так, суд, удовлетворив заявленные ЗАО "МКС-Новосибирск" исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, фактически признал, что между сторонами договор N 08/17 был заключен. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих подписывать договор управления многоквартирным домом с каждым собственником, при данных обстоятельствах, договор считается заключенным с момента его подписания собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений дома.
Неправомерен вывод суда о том, что исковое заявление ЗАО "МКС-Новосибирск" подписано уполномоченным на то лицом. Исковое заявление подписано Жерновой Анной Сергеевной. Доверенность выдана на ее имя Павлом Вадимовичем Назаровым, действующим на основании доверенности N 02-НМ от 22.03.2013. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на Назарова П.В. невозможно установить, мог ли он передоверить свои полномочия на представление интересов ЗАО "МКС-Новосибирск" другому лицу. В подтверждение права на подписание искового заявления от имени ЗАО "МКС-Новосибирск", доверенности, выданной в порядке передоверия, не представлено.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследован его довод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец является правопреемником по договору управления многоквартирным домом, расположенным в городе Новосибирске на ул. Бориса Богаткова, 206.
Поскольку срок действия договора N 08/17 истек 01.01.2012, задолженность, начисленная с указанной даты и до 28.02.2013 года включительно, в общей сумме 207 892,30 рублей, необоснованно заявлена истцом и, впоследствии, взыскана судом первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, за период с января по март 2013 года истцом необоснованно начислено 11 987,85 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что возможность двойного взыскания расходов по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО (для населения) в составе расходов по содержанию общего имущества и выделения данного вида расходов отдельными пунктами не противоречит действующему законодательству, не обоснован. Расходы по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО входят в состав расходов по содержанию общего имущества, что исключает возможность их дополнительного выделения.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов последнего, изложенных в обоснование отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В обоснование своих возражений ЗАО "МКС-Новосибирск" указало, что довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку на момент заключения договора N 08-17 от 01.01.2007, ответчик не являлся собственником помещений, расположенных в доме N 206 по ул. Б. Богаткова в городе Новосибирске. При таких обстоятельствах, условия о направлении ему претензии не применимы. Довод ООО "Компания Холидей" о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела. Ссылка ответчика на то, что ЗАО "МКС-Новосибирск" не подтвердило правопреемство по договору управления многоквартирным домом N 206, не состоятельна, поскольку все документы, подтверждающие обратное были представлены в материалы дела. Исследовав вопрос об истечении срока действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он продлен в силу пункта 10.1. договора. ООО "Компания Холидей", ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлен неверный расчет, тем не менее, контррасчета суду не представило. Истец не согласен с позицией ответчика относительно вопроса о двойном взыскании расходов, поскольку данные расходы в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилищным услугам, обязанность по оплате которых возложена на собственников как жилых, так и нежилых помещений в силу закона.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 343 кв. м, находящееся в жилом доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске является собственностью ООО "Компания Холидей", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-55/4004/2013-560 от 04.03.2013 (л.д. 66).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске, состоявшимся 07.08.2006 года, закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт") избрано управляющей организацией (л.д. 30 - 31).
01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск", и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске заключен договор N 08-17 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, по условиям которого собственники жилых помещений поручили управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Неисполнение ООО "Компания Холидей" как собственника нежилого помещения, находящегося в доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске в период с 01.04.2010 года по 28.02.2013 года обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, явилось следствием образования задолженности последнего перед управляющей компанией в размере 207 892,30 рублей и, впоследствии, послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск", с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "МКС-Новосибирск" требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 892,30 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в их обоснование, и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что расходы по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме должны нести собственники всех помещений в данном доме (как жилых, так и не жилых) соразмерно величине их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как уже было указано выше, 01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске заключен договор N 08-17 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения (далее - договор N 08-17).
Следуя материалам дела, 09.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго"), в числе прочего, принято решение о реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Центр управления жилищным фондом" (далее - ЗАО "ЦУЖФ"). На данном голосовании Советом директоров, в том числе, утвержден разделительный баланс ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", поименованный как Приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров от 09.11.2007 N 8 (л.д. 32 - 33, 36 - 39).
23.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" внесены изменения в решение общего собрания акционеров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", принятое заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" (протокол N 8 от 09.11.2007), а именно принято решение об изменении наименования общества, созданного в результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения, то есть, с ЗАО "ЦУЖФ" на закрытое акционерное общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") (протокол N 9 от 23.11.2007, л.д. 34 - 35).
Решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 указанное общество реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") (л.д. 40 (пункт 1.1. решения от 29.10.2010)).
В подпункте 14 пункта 1.1. решения от 29.10.2010 предусмотрено утверждение разделительного баланса ЗАО "МКС-Новосибирск". Решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 разделительный баланс утвержден, из его содержания усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ЗАО "МКС-Новосибирск" (л.д. 40, 43 - 46).
С учетом изложенного, ЗАО "МКС-Новосибирск", как правопреемник ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правомерно во исполнение обязательств по договору N 08-17 заявило требование о возмещении расходов на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме к ответчику, как собственнику нежилого помещения, находящегося в указанном доме.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что истец является правопреемником управляющей организации по договору N 08-17, отклоняется за необоснованностью.
Вопрос правопреемства истца, в том числе, с ЗАО "ЦУЖФ", судом был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы ответчика в данной части не обоснованы, ссылка на отсутствие в деле разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" не состоятельна, поскольку как указано выше, из содержания разделительного баланса, утвержденного решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей именно между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование отмены решения суда от 14.06.2013 года ответчик также сослался на истечение срока действия договора N 08/17, что, по мнению последнего, исключает возможность требования с него уплаты задолженности в заявленном размере.
Изучив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного довода заявителя жалобы, исходя из следующего.
Так, в пункте 10.1. договора N 08/17 его сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует в течение 5 лет. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
Поскольку основания, влекущие прекращение действия договора N 08/17, не наступили, в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное ответчиком, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец необоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику как к собственнику нежилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляет ЗАО "МСК-Новосибирск" по договору N 08/17.
Из анализа письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что задолженность, о взыскании которой заявлено последним, образовалась в отношении помещения площадью 343 кв. м, находящегося в жилом доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске в период с 01.04.2010 года по март 2013 года, при этом расчет представлен включительно по 28.02.2013 (л.д. 9).
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, составляющей расходы ЗАО "МКС-Новосибирск" на содержание общего имущества в обслуживаемом жилом многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Сумма задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома правомерно определена исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик расчет ЗАО "МКС-Новосибирск" не опроверг, контррасчета не представил.
Доводу ответчика, касающемуся расчету истцом задолженности, в том числе включения оплаты за текущий ремонт судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При том суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества дома с 2010 года.
Несостоятелен также довод апеллянта о двойном взыскании расходов по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО (для населения) в составе расходов по содержанию общего имущества и выделения данного вида расходов отдельными пунктами. Законом не предусмотрена обязанность включения стоимости данных услуг в тариф по содержанию общего имущества, конкретизация их стоимости не противоречит жилищному законодательству.
Довод подателя жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Исковое заявление подписано Анной Сергеевной Жерновой, действующей на основании доверенности, выданной от имени Павла Вадимовича Назарова.
Из содержания доверенности, приложенной к иску при его подаче в арбитражный суд, следует, что ЗАО "МКС-Новосибирск" (доверитель) в лице Павла Вадимовича Назарова, действующего на основании доверенности N 02-НМ от 22.03.2013 года, выданной Управляющей организацией ОАО "МКС" в лице ген. директора Николая Юрьевича Брусникина, уполномочил Анну Сергеевну Жернову от имени и в интересах доверителя совершать определенные действия, в том числе, с правом подписания искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3.4.1. пункта 3.1. доверенности) (л.д. 83 - 84).
Доверенность нотариально удостоверена.
На основании ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Учитывая вышеизложенное, ст. 61 АПК РФ полномочия лица подписавшего иск подтверждены надлежащим образом.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также отклоняется судом.
Договор управления многоквартирным домом подтверждает лишь статус истца как управляющей компании, факт обслуживания управляющей организацией ЗАО "МКС-Новосибирск" данного многоквартирного дома. Ответчиком договор управления N 08-17 не подписывался, так как на момент его заключения он не являлся собственником помещений в доме. Не подписывался он ответчиком и позднее, что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, п. 10.4 указанного договора предусмотрено, что собственник присоединяется к нему путем подписания.
Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора не распространяется на ответчика, который также в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного дела не опровергают, фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5815/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А45-5815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Паршукова К.И. по доверенности от 26.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-5815/2013(07АП-6417/2013)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" к ООО "Компания Холидей"
о взыскании задолженности в размере 207892 руб. 30 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 206, в размере 207892,30 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 года исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Компания Холидей" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены решения суда от 14.06.2013 года, заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что к отношениям сторон не применим претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 договора N 08/17 от 01.01.2007 со ссылкой на то, что указанный договор сторонами заключен не был, не соответствует обстоятельствам дела. Так, суд, удовлетворив заявленные ЗАО "МКС-Новосибирск" исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, фактически признал, что между сторонами договор N 08/17 был заключен. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих подписывать договор управления многоквартирным домом с каждым собственником, при данных обстоятельствах, договор считается заключенным с момента его подписания собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений дома.
Неправомерен вывод суда о том, что исковое заявление ЗАО "МКС-Новосибирск" подписано уполномоченным на то лицом. Исковое заявление подписано Жерновой Анной Сергеевной. Доверенность выдана на ее имя Павлом Вадимовичем Назаровым, действующим на основании доверенности N 02-НМ от 22.03.2013. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на Назарова П.В. невозможно установить, мог ли он передоверить свои полномочия на представление интересов ЗАО "МКС-Новосибирск" другому лицу. В подтверждение права на подписание искового заявления от имени ЗАО "МКС-Новосибирск", доверенности, выданной в порядке передоверия, не представлено.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследован его довод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец является правопреемником по договору управления многоквартирным домом, расположенным в городе Новосибирске на ул. Бориса Богаткова, 206.
Поскольку срок действия договора N 08/17 истек 01.01.2012, задолженность, начисленная с указанной даты и до 28.02.2013 года включительно, в общей сумме 207 892,30 рублей, необоснованно заявлена истцом и, впоследствии, взыскана судом первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, за период с января по март 2013 года истцом необоснованно начислено 11 987,85 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что возможность двойного взыскания расходов по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО (для населения) в составе расходов по содержанию общего имущества и выделения данного вида расходов отдельными пунктами не противоречит действующему законодательству, не обоснован. Расходы по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО входят в состав расходов по содержанию общего имущества, что исключает возможность их дополнительного выделения.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов последнего, изложенных в обоснование отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В обоснование своих возражений ЗАО "МКС-Новосибирск" указало, что довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку на момент заключения договора N 08-17 от 01.01.2007, ответчик не являлся собственником помещений, расположенных в доме N 206 по ул. Б. Богаткова в городе Новосибирске. При таких обстоятельствах, условия о направлении ему претензии не применимы. Довод ООО "Компания Холидей" о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела. Ссылка ответчика на то, что ЗАО "МКС-Новосибирск" не подтвердило правопреемство по договору управления многоквартирным домом N 206, не состоятельна, поскольку все документы, подтверждающие обратное были представлены в материалы дела. Исследовав вопрос об истечении срока действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он продлен в силу пункта 10.1. договора. ООО "Компания Холидей", ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлен неверный расчет, тем не менее, контррасчета суду не представило. Истец не согласен с позицией ответчика относительно вопроса о двойном взыскании расходов, поскольку данные расходы в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилищным услугам, обязанность по оплате которых возложена на собственников как жилых, так и нежилых помещений в силу закона.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 343 кв. м, находящееся в жилом доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске является собственностью ООО "Компания Холидей", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-55/4004/2013-560 от 04.03.2013 (л.д. 66).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске, состоявшимся 07.08.2006 года, закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт") избрано управляющей организацией (л.д. 30 - 31).
01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является истец - ЗАО "МКС-Новосибирск", и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске заключен договор N 08-17 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, по условиям которого собственники жилых помещений поручили управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Неисполнение ООО "Компания Холидей" как собственника нежилого помещения, находящегося в доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске в период с 01.04.2010 года по 28.02.2013 года обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, явилось следствием образования задолженности последнего перед управляющей компанией в размере 207 892,30 рублей и, впоследствии, послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск", с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "МКС-Новосибирск" требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 892,30 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в их обоснование, и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что расходы по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме должны нести собственники всех помещений в данном доме (как жилых, так и не жилых) соразмерно величине их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как уже было указано выше, 01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске заключен договор N 08-17 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения (далее - договор N 08-17).
Следуя материалам дела, 09.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго"), в числе прочего, принято решение о реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Центр управления жилищным фондом" (далее - ЗАО "ЦУЖФ"). На данном голосовании Советом директоров, в том числе, утвержден разделительный баланс ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", поименованный как Приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров от 09.11.2007 N 8 (л.д. 32 - 33, 36 - 39).
23.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" внесены изменения в решение общего собрания акционеров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", принятое заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" (протокол N 8 от 09.11.2007), а именно принято решение об изменении наименования общества, созданного в результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения, то есть, с ЗАО "ЦУЖФ" на закрытое акционерное общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") (протокол N 9 от 23.11.2007, л.д. 34 - 35).
Решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 указанное общество реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") (л.д. 40 (пункт 1.1. решения от 29.10.2010)).
В подпункте 14 пункта 1.1. решения от 29.10.2010 предусмотрено утверждение разделительного баланса ЗАО "МКС-Новосибирск". Решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 разделительный баланс утвержден, из его содержания усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ЗАО "МКС-Новосибирск" (л.д. 40, 43 - 46).
С учетом изложенного, ЗАО "МКС-Новосибирск", как правопреемник ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правомерно во исполнение обязательств по договору N 08-17 заявило требование о возмещении расходов на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме к ответчику, как собственнику нежилого помещения, находящегося в указанном доме.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что истец является правопреемником управляющей организации по договору N 08-17, отклоняется за необоснованностью.
Вопрос правопреемства истца, в том числе, с ЗАО "ЦУЖФ", судом был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы ответчика в данной части не обоснованы, ссылка на отсутствие в деле разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" не состоятельна, поскольку как указано выше, из содержания разделительного баланса, утвержденного решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей именно между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование отмены решения суда от 14.06.2013 года ответчик также сослался на истечение срока действия договора N 08/17, что, по мнению последнего, исключает возможность требования с него уплаты задолженности в заявленном размере.
Изучив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного довода заявителя жалобы, исходя из следующего.
Так, в пункте 10.1. договора N 08/17 его сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует в течение 5 лет. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
Поскольку основания, влекущие прекращение действия договора N 08/17, не наступили, в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное ответчиком, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец необоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику как к собственнику нежилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляет ЗАО "МСК-Новосибирск" по договору N 08/17.
Из анализа письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что задолженность, о взыскании которой заявлено последним, образовалась в отношении помещения площадью 343 кв. м, находящегося в жилом доме N 206 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске в период с 01.04.2010 года по март 2013 года, при этом расчет представлен включительно по 28.02.2013 (л.д. 9).
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, составляющей расходы ЗАО "МКС-Новосибирск" на содержание общего имущества в обслуживаемом жилом многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Сумма задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома правомерно определена исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик расчет ЗАО "МКС-Новосибирск" не опроверг, контррасчета не представил.
Доводу ответчика, касающемуся расчету истцом задолженности, в том числе включения оплаты за текущий ремонт судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При том суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества дома с 2010 года.
Несостоятелен также довод апеллянта о двойном взыскании расходов по обслуживанию лифтового хозяйства и мусоропровода, вывоза ТБО (для населения) в составе расходов по содержанию общего имущества и выделения данного вида расходов отдельными пунктами. Законом не предусмотрена обязанность включения стоимости данных услуг в тариф по содержанию общего имущества, конкретизация их стоимости не противоречит жилищному законодательству.
Довод подателя жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Исковое заявление подписано Анной Сергеевной Жерновой, действующей на основании доверенности, выданной от имени Павла Вадимовича Назарова.
Из содержания доверенности, приложенной к иску при его подаче в арбитражный суд, следует, что ЗАО "МКС-Новосибирск" (доверитель) в лице Павла Вадимовича Назарова, действующего на основании доверенности N 02-НМ от 22.03.2013 года, выданной Управляющей организацией ОАО "МКС" в лице ген. директора Николая Юрьевича Брусникина, уполномочил Анну Сергеевну Жернову от имени и в интересах доверителя совершать определенные действия, в том числе, с правом подписания искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3.4.1. пункта 3.1. доверенности) (л.д. 83 - 84).
Доверенность нотариально удостоверена.
На основании ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Учитывая вышеизложенное, ст. 61 АПК РФ полномочия лица подписавшего иск подтверждены надлежащим образом.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также отклоняется судом.
Договор управления многоквартирным домом подтверждает лишь статус истца как управляющей компании, факт обслуживания управляющей организацией ЗАО "МКС-Новосибирск" данного многоквартирного дома. Ответчиком договор управления N 08-17 не подписывался, так как на момент его заключения он не являлся собственником помещений в доме. Не подписывался он ответчиком и позднее, что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, п. 10.4 указанного договора предусмотрено, что собственник присоединяется к нему путем подписания.
Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора не распространяется на ответчика, который также в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного дела не опровергают, фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)