Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Т. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** руб.
- В удовлетворении остальной части заявления отказать;
-
О., Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", МИФНС N 46 по г. Москве, Л. (т. 2, л.д. 198) о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ, решения МИФНС, протоколов общих собраний и заседаний Правления ТСЖ. Решением суда от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.06.2012 г. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. и Т. понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката Русецкой М.В. в размере *** руб., поскольку она оказала ей по делу квалифицированную юридическую помощь.
В судебном заседании Л. просила заявление удовлетворить. О., представители Т. и ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. Л. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, понесенные ею расходы должно оплачивать государство. Т. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.
Частично удовлетворяя требования Л. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов, в удовлетворении иска которых было отказано, в пользу ответчика Л. судебных расходов заявлены ею обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с О. и Т. в пользу Л., суд взыскал с каждого из истцов понесенные Л. расходы на оплату услуг адвоката Русецкой М.В., связанные с участием в 6-ти судебных заседаниях, в сумме *** руб.; оснований для взыскания понесенных расходов за счет государства суд обоснованно не усмотрел.
С учетом доводов частной жалобы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия считает возможным снизить взысканную в пользу Л. сумму до *** руб., соответственно - по *** руб. с каждого из истцов, поскольку Л. самостоятельно обжаловала решение суда от 19.07.2010 г.; по ее жалобе решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в суде первой инстанции представитель Л. адвокат Русецкая М.В. участвовала в 5-ти судебных заседаниях, а также - в заседании суда апелляционной инстанции, в котором решение суда было оставлено без изменения; в уточненных исковых заявлениях истцы указывали Л. в качестве соответчика по делу; за 6 судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Л. в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в размере *** руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные Л. соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на оплату участия адвоката по каждому судебному заседанию. Требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере *** руб. признана судебной коллегией завышенной. Доводы частной жалобы представителя ТСЖ о взыскании в пользу Л. понесенных ею расходов на адвоката в сумме *** руб., т.к. адвокат участвовал в 1-м судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. о взыскании с О., Т. расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26021
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26021
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Т. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** руб.
- В удовлетворении остальной части заявления отказать;
-
установила:
О., Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", МИФНС N 46 по г. Москве, Л. (т. 2, л.д. 198) о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ, решения МИФНС, протоколов общих собраний и заседаний Правления ТСЖ. Решением суда от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.06.2012 г. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. и Т. понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката Русецкой М.В. в размере *** руб., поскольку она оказала ей по делу квалифицированную юридическую помощь.
В судебном заседании Л. просила заявление удовлетворить. О., представители Т. и ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. Л. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, понесенные ею расходы должно оплачивать государство. Т. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.
Частично удовлетворяя требования Л. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов, в удовлетворении иска которых было отказано, в пользу ответчика Л. судебных расходов заявлены ею обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с О. и Т. в пользу Л., суд взыскал с каждого из истцов понесенные Л. расходы на оплату услуг адвоката Русецкой М.В., связанные с участием в 6-ти судебных заседаниях, в сумме *** руб.; оснований для взыскания понесенных расходов за счет государства суд обоснованно не усмотрел.
С учетом доводов частной жалобы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия считает возможным снизить взысканную в пользу Л. сумму до *** руб., соответственно - по *** руб. с каждого из истцов, поскольку Л. самостоятельно обжаловала решение суда от 19.07.2010 г.; по ее жалобе решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в суде первой инстанции представитель Л. адвокат Русецкая М.В. участвовала в 5-ти судебных заседаниях, а также - в заседании суда апелляционной инстанции, в котором решение суда было оставлено без изменения; в уточненных исковых заявлениях истцы указывали Л. в качестве соответчика по делу; за 6 судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Л. в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в размере *** руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные Л. соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на оплату участия адвоката по каждому судебному заседанию. Требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере *** руб. признана судебной коллегией завышенной. Доводы частной жалобы представителя ТСЖ о взыскании в пользу Л. понесенных ею расходов на адвоката в сумме *** руб., т.к. адвокат участвовал в 1-м судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу Л. судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. о взыскании с О., Т. расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Частную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)