Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частой жалобе истца Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЕРЦ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что по <...> он проживает совместно с <...> - А. В связи с нахождением А. в командировке с <...> по <...>, он обратился с заявлением в ООО "ЕРЦ" с просьбой не производить начисление коммунальных платежей в отношении А. Поскольку в настоящее время перерасчет ответчиком не произведен, просил обязать ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет услуг ЖКХ за период с <...> по <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме
<...> руб.
Определением от 11.01.2013 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: заявитель не представил документ, подтверждающий обращение его в управляющую компанию за перерасчетом по оплате жилья и коммунальных услуг, также не представил расчет суммы иска. Кроме того, заявителю предлагалось уточнить, кто является ответчиком по заявленному им требованию, имея в виду, что Единый расчетный центр осуществляет расчет по оплате жилья и коммунальных услуг по сведениям, представленным Управляющей компанией. Также в иске заявителю следовало указать, кто осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, указать данное лицо ответчиком и предоставить для него копии искового заявления и приложенные к нему копии документов.
Во исполнение определения от 11.01.2013 Б. предоставил расчет суммы иска в размере <...>, также указал в качестве соответчика ООО "УК "Чкаловская".
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 исковое заявление возвращено Б. в связи с неподсудностью дела районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье <...>.
В частной жалобе Б. просит данное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку им были заявлены требования не о взыскании денежных сумм, а требования об обязании ответчика сделать перерасчет за услуги ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными, неправильными действиями и бездействием ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как верно указано судом, из искового заявления Б. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что с него взыскана большая, чем необходимо, плата за пользование жильем и коммунальными услугами, имеющая конкретную оценку. Требование об обязании ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Б. спор носит имущественный характер, соответствует материалам дела, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.
Сумма требований истцом определена в <...> (л. д. 31), то у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3555/2013
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частой жалобе истца Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЕРЦ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что по <...> он проживает совместно с <...> - А. В связи с нахождением А. в командировке с <...> по <...>, он обратился с заявлением в ООО "ЕРЦ" с просьбой не производить начисление коммунальных платежей в отношении А. Поскольку в настоящее время перерасчет ответчиком не произведен, просил обязать ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет услуг ЖКХ за период с <...> по <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме
<...> руб.
Определением от 11.01.2013 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: заявитель не представил документ, подтверждающий обращение его в управляющую компанию за перерасчетом по оплате жилья и коммунальных услуг, также не представил расчет суммы иска. Кроме того, заявителю предлагалось уточнить, кто является ответчиком по заявленному им требованию, имея в виду, что Единый расчетный центр осуществляет расчет по оплате жилья и коммунальных услуг по сведениям, представленным Управляющей компанией. Также в иске заявителю следовало указать, кто осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, указать данное лицо ответчиком и предоставить для него копии искового заявления и приложенные к нему копии документов.
Во исполнение определения от 11.01.2013 Б. предоставил расчет суммы иска в размере <...>, также указал в качестве соответчика ООО "УК "Чкаловская".
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 исковое заявление возвращено Б. в связи с неподсудностью дела районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье <...>.
В частной жалобе Б. просит данное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку им были заявлены требования не о взыскании денежных сумм, а требования об обязании ответчика сделать перерасчет за услуги ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными, неправильными действиями и бездействием ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как верно указано судом, из искового заявления Б. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что с него взыскана большая, чем необходимо, плата за пользование жильем и коммунальными услугами, имеющая конкретную оценку. Требование об обязании ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Б. спор носит имущественный характер, соответствует материалам дела, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.
Сумма требований истцом определена в <...> (л. д. 31), то у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)